臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第546號
原 告 傅素蓮
訴訟代理人 邱創典律師
丁詠純律師
邱皇錡律師
被 告 黃 典
李文進
兼
訴訟代理人 李叔芬
被 告 林天強
林倉義
林倉得
李慶福
李冠賢
賴麽賢 台北市○○區○○路0巷0弄00號4樓
賴溪隆
賴火杉
賴永欽
賴榮崑
林塗富
李順卿
李堃赫
上二人共同
訴訟代理人 王冠云
被 告 林豐裕
林明坤
林明雄
賴忠賢
賴宗亨
賴敬文
賴盈勳
賴奇佑
賴春吉
張德芳
王誌誠
王明昇
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 王祖祐
被 告 李龍飛
李龍鐘
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 李龍鎮
被 告 林志乾
賴木生（即賴溪良之承受訴訟人）
賴雅平（即賴溪良之承受訴訟人）
賴玉仙（即賴溪良之承受訴訟人）
賴世瑋（即賴溪良之承受訴訟人）
上二人 之
共 同
法定代理人 吳金葉
被 告 賴百祿
李正雄
李金雄
賴承宇
王祖祐
賴明良
賴樹根
訴訟代理人 賴再興
被 告 賴玉松
賴信堯
上三人 之
共 同
訴訟代理人 張哲銘律師
被 告 鐘芳時
鐘加恩
鐘志強
訴訟代理人 鐘賴花子
被 告 賴淑娟
賴元湑
鐘傳閎
賴振興
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國108年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告及被告黃典、李文進、林天強、林倉義、林倉得、李慶福、李冠賢、賴麽賢、賴溪隆、賴火杉、賴永欽、王明昇、賴榮崑、賴振興、林塗富、李順卿、李堃赫、李叔芬、林豐裕、林明坤、林明雄、賴忠賢、賴宗亨、賴敬文、賴盈勳、賴奇佑、賴春吉、張德芳、王誌誠、李龍飛、李龍鎮、李龍鐘、林志乾、賴木生、賴雅平、賴玉仙、賴世瑋、賴百祿、李金雄、李正雄、賴承宇、王祖祐共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地、同段871地號土地、同段889地號土地，合併分割如附表二(即附圖三)編號1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、13-1、14、15、16所示。原告及被告賴明良、賴樹根、賴麽賢、賴溪隆、賴火杉、賴永欽、賴榮崑、賴振興、賴春吉、賴玉松、鐘芳時、鐘加恩、鐘志強、賴淑娟、賴元湑、鐘傳閎、賴信堯共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，分割如附表二(即附圖三)編號17、18、19、20、21、22、23、12-1所示。
原告其餘之訴駁回（即原告請求將附圖三編號12、12-1預留道路部分，再合併為同一筆土地之部分）。
訴訟費用由兩造各依附表一所示「訴訟費用分擔比例欄位」負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；次按當事 人死亡者，承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明， 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第1 75條，分別定有明文；復按訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴，但減縮應受判決事項聲明者，或該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款亦規 定甚明。
㈠經查，原告起訴時，以賴溪良為坐落嘉義縣○○鄉○○段00
0地號土地(面積715平方公尺，下稱系爭856土地)、同段871 地號土地(面積290.61平方公尺，下稱系爭 871土地)、同段 889地號土地(面積3438.69平方公尺，下稱系爭889土地；另 系爭856土地、871土地、889土地，下合稱系爭 3筆土地)之 共有人而列為被告。嗣賴溪良於民國108年1月16日死亡，被 告賴木生、賴雅平、賴玉仙、賴世瑋為其繼承人，有原告提 出之繼承系統表、戶籍謄本等在卷可憑(詳本院卷㈢第315、 317至323頁) ，原告乃以108年2月11日具狀聲請由賴木生、 賴雅平、賴玉仙、賴世瑋承受訴訟，並以108年2月12日書狀 追加聲明請求賴木生、賴雅平、賴玉仙、賴世瑋就繼承人賴 溪良共有系爭3筆土地之應有部分辦理繼承登記(詳本院卷㈢ 第313、331頁)。
㈡惟嗣後賴木生、賴雅平、賴玉仙、賴世瑋就繼承人賴溪良共 有系爭3筆土地之應有部分，已於108年 3月13日辦理繼承登 記完畢，有系爭 3筆土地登記第一類謄本在卷可稽，原告乃 撤回前開請求辦理繼承登記之追加聲明，並更正原聲明誤載 之共有人應有部分比例(詳本院卷㈣第33、39至51頁)。經核 原告上開訴之追加、變更及減縮，與首揭法條規定相符，均 應准許。
二、另按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第 262條 第1項定有明文。經查，被告賴玉松、賴樹根、賴信堯於107 年5月22日就系爭918土地提起反訴，嗣於 107年11月10日撤 回反訴(詳本院卷㈡第267至275頁，卷㈢第279頁) ，因反訴 部分未為本案言詞辯論，故被告賴玉松、賴樹根、賴信堯撤 回反訴，核與前開規定相符。
三、除被告黃典、李文進、李叔芬、林天強、李堃赫、李順卿、 王明昇、王誌誠、王祖祐、李龍飛、李龍鐘、李龍鎮、李正 雄、賴明良、賴樹根、賴玉松、賴信堯、鐘志強外之其餘被 告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭3筆土地為兩造所共有，各共有人均相同，另與系爭889 土地相鄰之同段918地號土地 (面積2114.07平方公尺，下稱 系爭918土地)，共有人共18名中，有8名共有人與系爭3筆土 地相同，各共有人就系爭土地之應有部分，分別如附表一所 示。兩造間就系爭3筆土地及系爭918土地，並無因物之使用 目的不能分割之情形，亦無不分割之契約，且未定有不分割
之期限。
㈡因系爭3筆土地與同段872地號土地，為原水上段 502地號土 地經都市計畫規劃而來，其中 872地號土地規劃為都市計畫 道路用地，使系爭 3筆土地地形不完整，呈三角形或半月形 ，系爭 918土地地形更不完整，不利建築使用，但能共同規 劃建築使用，又系爭889土地與918土地依規定留設 6米道路 均需留設 9米迴車道，若將系爭889土地與系爭918土地留設 之6米道路用地依地籍測量實施規則第224條規定合併後，一 端銜接872地號土地計畫道路，另一端銜接919地號土地都市 計畫道路，形成雙向出口可免設 9米迴車道，並使面臨40米 寬台一縣道之土地能以90度角垂直留設道路分割，使各共有 人受分配之土地能順利申請建築許可，受分配土地產生最大 經濟效用，另將各筆土地共有人依不同地價區域分配，避免 因分割後依各筆土地公告現值重新計算土地價值後可能繳納 鉅額土地增值稅，未有分配不公平之情，為此請求合併分割 系爭3筆土地，併請求分割系爭918土地。
㈢系爭 889土地上分別有被告等人之地上建物，被告李龍飛、 李龍鎮、李龍鐘，被告李堃赫、李順卿、賴麽賢、賴溪隆、 賴火杉、賴永欽、賴榮崑、賴振興、賴春吉均表示願於分割 後將所有房屋拆除；被告黃典表示願於分割後將超出其所有 之三合院部分之豬舍拆除；被告王明昇、王誌誠、王祖祐願 於分割後將超出其所有鋼筋磚造樓房之鐵皮車庫拆除。又被 告李叔芬與李文進2人，被告李堃赫與李順卿2人，被告王明 昇與王誌誠、王祖祐 3人，賴溪良承受訴訟人即賴木生、賴 雅平、賴玉仙、賴世瑋 4人、李慶福、李冠賢、賴麽賢、賴 溪隆、賴火杉、賴永欽、賴振興、賴榮崑、賴忠賢、賴宗亨 、賴敬文、賴盈勳、賴奇佑、賴春吉、張德芳、李正雄、李 金雄等18人，被告李龍飛、李龍鐘、李龍鎮等 3人均出具保 持共有同意書(詳本院卷㈢第161至257、363至365頁)，表示 同意依原告分割方案所分配位置繼續保持共有。此外，分配 給被告黃典取得如編號10部分面向保安宮，與保安宮間有水 上鄉公所建蓋柏油路排水溝形成之 5米寬道路可供通行。為 此，請求合併分割系爭3筆土地及系爭918土地如附圖三即嘉 義縣水上地政事務所107年 9月11日複丈成果圖所示(詳本院 卷㈢第33頁)。
㈣被告賴樹根等人提出如附圖五即嘉義縣水上地政事務所 107 年9月11日複丈成果圖(詳本院卷㈢第27頁) 之分割方案，留 設之 6米道路與所鄰40米馬路呈54度角，臨40米道路受分配 土地也分別呈50度角與55度角，使受分配土地均為不符合最 小深度、最小寬度之畸零地，不但無法建築使用，其左右兩
旁之土地也無法向嘉義縣水上鄉公所申請建築許可，導致價 值降低。且該方案未考慮分割前後土地公告現值之價差，使 分割後各共有人分得土地價值多出或減少，產生土地增值稅 之負擔，更嚴重損及分割土地之經濟效益。至於被告林天強 所提如附圖四即嘉義縣水上地政事務所 107年3月7日複丈成 果圖(詳本院卷㈠第461頁) 所示分割方案，未有任何一筆土 地取得90度角之分配，當然無任何共有人同意該方案，且該 方案分配給共有人保持共有部分，未取得共有人保持共有同 意書，未符合分割共有土地需分割為單獨所有之本意。 ㈤依原告分割方案，確定拆除被告李文進、李龍鎮等人全部住 屋，經協商需補長期等候建蓋鐵皮房屋，讓渠等居住，並負 擔於留設道路上建蓋水溝、鋪設柏油供共有人通行之費用， 又原告為向占用系爭 871土地之訴外人訴請拆屋還地，以利 分割共有物分配各共有人，亦已花費無數金錢，且經多數共 有人表示同意毋庸鑑價找補，故本件土地分割後無庸再以價 金補償其他共有人。
㈥並聲明：
⒈請求合併分割系爭3筆土地及分割系爭918土地如附圖三所示 。
⒉上開土地分割後，如附圖三編號12、12-1留作道路部分，應 合併為一筆土地，由附圖三編號12、12-1之共有人保持共有 。
二、被告方面：
㈠被告林天強陳述略以：被告林天強為系爭 3筆土地最大持分 面積共有人，但原告分割方案卻將被告林天強現有建物及使 用位置分割為 4部分，對被告林天強權益損害過大，分割後 將造成被告林天強無法完整利用，不同意原告方案，請求將 系爭 3筆土地優先依現有使用位置及現有建物占用位置考量 ，分割如附圖四即水上地政107年3月7日複丈成果圖所示。 ㈡被告賴樹根、賴玉松、賴信堯(下稱被告賴樹根等 3人)陳述 略以：
⒈原告針對系爭 918土地分割方案，並未尊重全體被告意願， 強行劃分編號12、12-1道路，導致不同地號土地所有權人需 忍受他人任意進出自己地號土地，且原告方案編號17、18土 地於分割後仍維持共有，並未消滅共有關係，原告提出之維 持共有同意書亦非針對本件新的分割方案所為，不足以證明 系爭918土地共有人有同意原告分割方案。
⒉系爭918土地應分割如附圖五即嘉義縣水上地政事務所107年 9月11日複丈成果圖所示(詳本院卷㈢第27頁) ，如此，兩造 分得位置雖與各共有人所有建物目前占用位置有所差異，然
其上建物多為瓦、磚造之建物，建築年代久遠，經濟價值非 高，且多數處於無人使用之荒廢狀態，分佈位置散落各處， 並非均面臨道路而得對外通行，各共有人亦非實際居住於該 處，縱依被告方案分割後，各建物所有人可能面臨其他共有 人請求拆屋還地，然分割後各筆土地形狀均尚屬方正，面積 亦與各共有人之原應有部分相同，且均面臨道路而得對外通 行，能達到地盡其利之效益，應認仍屬較能兼顧各共有人整 理利益且合理妥適之分割方案。另外，對於依附圖五分割方 案所為之附表五鑑價報告找補金額無意見。
⒊依據水上地政函文，系爭 3筆土地地界不相連，無法依地籍 測量實施規則第 224條規定辦理合併分割登記，原告就其分 割方案編號12、12-1土地請求合併分割所引用之內政部函釋 需以符合地籍測量實施規則第 224條規定為前提要件不合， 且原告並未提出編號12、12-1土地具應有部分之共有人或半 數同意，亦與民法第824條第6項規定不符，不得辦理合併分 割。
㈢被告黃典陳述略以：原告分割方案使伊分得土地未鄰路，且 需拆除伊現住房屋廚房一部分，並使多數地主需拆屋還地， 有欠公平合理，不同意原告分割方案。而被告林天強分割方 案顧及現有建物完整，不需拆屋還地，且為多數共有人所接 納，贊成被告林天強所提如附圖四之分割方案。 ㈣被告李堃赫、李順卿、李文進、李叔芬、王明昇、王誌誠、 王祖祐、李正雄、賴明良、鐘加恩、鐘志強、李慶福、賴溪 隆、賴永欽、賴忠賢、賴宗亨、賴敬文、張德芳、賴奇佑、 賴木生、賴雅平、賴玉仙、賴世瑋、賴百祿、李金雄、賴承 宇、鐘傳閎、賴春吉、賴榮崑、賴盈勳、李冠賢、賴麽賢、 賴火杉、鐘芳時、賴淑娟、賴振興、賴元湑均到庭或以書狀 陳述略以：同意分割，並同意原告分割方案，使各共有人取 得方正土地，另分配給其餘不方正土地者，再形成一個新的 方正土地，使全體共有人能方便利用分配取得之土地。另被 告王明昇、王誌誠、王祖祐、賴承宇、賴百祿、賴木生、賴 雅平、賴玉仙、賴世瑋、李堃赫、李順卿、李文進、李叔芬 表示其等協商同意原告所提分割方案，並未要求價差補償， 且系爭918土地分配予被告賴樹根等人之土地雖有未臨大馬 路，但多分配11.88平方公尺補足其分配公告現值不足，價 值已與分割前土地價值相等，無價差補償情形，無須鑑價。 ㈤被告李龍飛、李龍鐘、李龍鎮陳述略以：同意分割，並同意 被告林天強分割方案(卷㈢第382頁) ；嗣後被告李龍飛、李 龍鐘表示同意原告分割方案(卷㈣第247、337頁)。 ㈥被告李倉義、李倉德、林塗富、林豐裕、林明坤、林明雄、
林志乾未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或說 明。
參、本院之判斷
一、先行簡要說明部分
㈠原告前於105年11月14日曾就系爭3筆土地請求分割共有物， 經本院106年度訴字第32號受理在案，嗣原告於107年4月間 撤回起訴。
㈡原告另於106年10月17日就系爭918土地土地請求分割共有物 ，經本院107年度嘉簡字第139號受理在案，嗣原告於107年4 月間撤回起訴。
㈢本院 106年度訴字第32號分割共有物事件卷宗，除經本院調 卷核閱外，並有調解筆錄、 106年1月5日勘驗筆錄、現場照 片、水上地政106年5月12日複丈成果圖(下稱附圖一現況圖) 及該案兩造主張之分割方案、現場照片等影本在卷可稽 (詳 本院卷㈠第385至470頁)。
㈣本院107年度嘉簡字第139號分割共有物事件卷宗，除經本院 調卷核閱外，並有 106年12月13日勘驗筆錄、現場照片、航 照圖、水上地政107年3月21日複丈成果圖 (下稱附圖二現況 圖)等影本在卷可稽(詳本院卷㈠第361至379頁)。 ㈤被告林天強於本件主張如附圖四即水上地政 107年3月7日複 丈成果圖之分割方案(詳本院卷㈠第461至462頁)，即係其在 前案 106年度訴字第32號分割共有物事件審理中提出之分割 方案。
二、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能 分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之 方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為 分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割。民法第 823條第1項、第824條第2項、第5 項，分別定有明文。
㈠本件原告起訴主張系爭 3筆土地之共有人及應有部分均相同 ，原告亦為系爭918土地共有人之一，兩造就系爭3筆土地及 系爭 918土地未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上 不能分割之情形，業據原告提出系爭3筆土地及系爭918土地 之土地登記謄本及地籍圖謄本各1份為證(詳本院卷㈠第43頁 ，卷㈤第27至101頁)，且兩造於本院調解未果，無法就分割 方法達成協議。揆諸前揭說明，原告就系爭 3筆土地訴請裁 判合併分割，並請求分割系爭918土地，於法核無不合。 ㈡至於被告賴樹根等3人雖抗辯：依水上地政事務所107年 4月 27日、107年7月3日函文，地籍測量實施規則第224條規定應 以同地段、地界相連、使用性質相同之土地始得合併分割，
故系爭3筆土地不得合併分割云云。然而，民法第824條第 5 項規定，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割。換言之，共有人相同之數不動產，不論 地界有無相連，該數筆不動產皆得請求合併分割。此與 824 條第 6項係規範共有人「部分」相同之不動產，限於土地「 相鄰」始得合併分割，兩者有間。參以系爭 3筆土地之土地 使用分區皆為住宅區，有土地使用分區證明書在卷足憑 (詳 本院卷㈡第243頁)，足見系爭 3筆土地之使用性質均屬相同 ，並無不能合併分割之情形。故被告賴樹根等 3人前揭所辯 ，尚無足憑採。
三、就系爭3筆土地及系爭918土地分割方案，本件共有三個分割 方案：
㈠原告提出如附圖三所示之分割方案，係就系爭3筆土地合併 分割及分割系爭918土地所提出之分割方案。 ㈡被告林天強提出如附圖四所示之分割方案，係就系爭3筆土 地提出之合併分割方案。
㈢被告賴樹根等3人提出如附圖五所示之分割方案，係就系爭9 18土地提出之分割方案。
四、茲就兩造所提出之分割方案，分別審酌如下： ㈠系爭3筆土地均與同段872之計劃道路土地相連， 872土地往 東可通往台一線，系爭 3筆土地上坐落之房屋位置及面積， 如附圖一現況圖所示；系爭 918土地東側臨台一線，上有三 合院一戶，廢棄豬舍面臨台一線，三合院為賴麽賢等人所有 (三合院正身及左護龍，門牌為中山路二段201號)，廢棄豬 舍為賴玉松所有，三合院右護龍為賴明良所有(門牌為中山 路二段199號)，另有平房一間為賴玉松所有(門牌為中山路 二段197巷2號)，並有平房一排呈Ｌ型，分別為鐘芳時、鐘 加恩、鐘志強、賴淑娟、賴元湑、鐘傳閎所有(門牌為中山 路二段193巷3號、1號)，臨廟的兩間平房均為賴樹根所有( 門牌為中山路二段231巷65號)，系爭918土地上坐落之房屋 位置及面積，如附圖二現況圖所示等情，為兩造於本院106 年度訴字第32號、107年度嘉簡字第139號事件履勘現場時所 不爭執，並經本院上開前案會同地政人員履勘現場查證屬實 ，製有勘驗筆錄並有現場照片及航照圖附卷可稽，且囑託水 上地政事務所人員繪製複丈成果圖各存卷可參 (詳本院卷㈠ 第359至375、390至407頁)。
㈡本院審酌系爭3筆土地，因872土地規劃為都市計畫道路用地 ，使系爭 3筆土地地形不完整，系爭856、871土地皆呈三角 形，系爭889土地地形呈現不規則之凹凸崎嶇或尖角；系爭9 18土地北側地形亦凹凸轉折，西南側與呈現圓弧型的計劃道
路相臨，致系爭 918土地亦呈現不規則，有地籍圖謄本在卷 可按(詳本院卷㈠第43頁)。另參酌系爭 889土地上坐落之房 屋位置及面積如附圖一現況圖所示，依原告提出如附圖三所 示之分割方案，並對照附圖三分割方案與房屋坐落位置套繪 圖(詳本院卷㈢第31頁之水上地政107年9月11日複丈成果圖) ，倘若採附圖三所示分割方案，分割後雖有部分房屋需拆除 ，然而，依附圖三所示分割方案，分割後各筆土地地形，大 多屬方正完整，且系爭 889土地上附圖三編號12之預留道路 ，寬度6米，往北可連接872土地之計劃道路，系爭 918土地 上之附圖三編號 12-1之預留道路，寬度6米，往西南可連接 919 土地之計劃道路，形成雙向出口，倘若為雙向出口，即 毋庸設置汽車迴車道，有嘉義縣政府108年3月11日函文在卷 可參(詳本院卷㈢第395頁)。
㈢本院另查詢嘉義縣門牌電子地圖查詢系統結果，附圖三受分 配編號10、20之部分，西側面臨中山路二段139巷(詳本院卷 ㈢第367、387頁)。本院乃查詢中山路二段139巷道路是否為 既成巷道？依水上鄉公所108年3月7日函文、 108年3月29日 函文及檢附會勘紀錄內容記載：會勘時現場民眾及村長表示 ，該段道路供公眾通行已久，已不復記憶等語，有上開函文 及檢附之相關資料附卷足憑 (詳本院卷㈢第397至407頁，卷 ㈣第5至18頁)，嗣嘉義縣政府另函覆稱：依水上鄉公所85年 間使用執照資料、95年航照圖所示，水上鄉中山路二段 139 巷為供公眾通行道路，且民眾及村長於現地勘查時表示本段 道路通行已久，通行期間已不復記憶，本案尚可繼續作為供 公眾通行之既成巷道使用等語，亦有該府 108年4月3日函文 在卷可稽(詳本院卷㈣第63至72頁)。是以，認附圖三編號10 、20西側接臨之中山路二段 139巷，既經主管機關認定係屬 既成道路，則依附圖三所示分割方案，合併分割系爭 3筆土 地及分割系爭 918土地後，分割後之各筆土地皆有直接面臨 道路可對外通行，堪屬適當。
㈣關於被告林天強提出如附圖四所示之分割方案，係針對系爭 3 筆土地提出之合併分割方案。然依附圖四所示分割方案， 被告林天強僅將其個人及被告黃典應受分配部分，分配為編 號1、1-1、2，由其與被告黃典各單獨所有，但就系爭3筆土 地其他共有人受分配部分，仍由其他共有人繼續保持共有， 且其中部分共有人應有部分換算後之土地面積，分割為單獨 所有之土地後，仍可供建築使用，若仍強令其他共有人於分 割後繼續保持共有，對其他共有人之土地利用經濟效益，顯 有重大不利，而被告林天強對於主張其他共有人受分配如附 圖四編號3、4、5、6、7、8部分後，各共有人仍繼續保持共
有乙節，並未提出其他共有人有繼續保持共有意願之同意書 。因此，本院認為被告林天強提出系爭 3筆土地如附圖四所 示之分割方案，除了將自己及被告黃典分割為單獨所有外， 未徵得其他共有人同意，仍逕將其他共有人各繼續保持共有 ，對其他多數共有人顯有不利，附圖四所示分割方案尚非公 允，不應採取。
㈤反觀附圖三所示分割方案，編號 2、15部分，由被告李叔芬 及李文進2人分得且經渠等同意繼續保持共有；編號8部分， 由被告李順卿及被告李堃赫 2人分得且經渠等同意繼續保持 共有；編號9部分，由被告王明昇、王誌誠及王祖祐3人分得 且經渠等同意繼續保持共有；編號14部分，由被告李龍飛、 李龍鎮、李龍鐘 3人分得且經渠等同意繼續保持共有；編號 16部分，由原告、賴溪良承受訴訟人即賴木生、賴雅平、賴 玉仙、賴世瑋4人、被告賴百祿、李龍飛、李龍鎮、李龍鐘6 人分得且經渠等同意繼續保持共有；編號11、13部分，由賴 溪良承受訴訟人即賴木生、賴雅平、賴玉仙、賴世瑋 4人、 被告李慶福、李冠賢、賴麽賢、賴溪隆、賴火杉、賴永欽、 賴榮崑、賴振興、賴忠賢、賴宗亨、賴敬文、賴盈勳、賴奇 佑、賴春吉、張德芳、李正雄、李金雄18人分得且經渠等同 意繼續保持共有；編號17、18部分，由原告、被告賴明良、 賴麽賢、賴溪隆、賴火杉、賴永欽、賴榮崑、賴振興、賴春 吉、鐘芳時、鐘加恩、鐘志強、賴淑娟、賴元湑、鐘傳閎15 人分得且經渠等同意繼續保持共有等情，有上開共有人之同 意書在卷足憑(詳本院卷㈢第161至257、363、365頁)。足見 上開共有人皆同意附圖三所示分割方案受分配之位置，且皆 同意分割後與分得相同部分之共有人繼續保持共有，附圖三 所示分割方案為多數共有人所贊同採取之分割方案。 ㈥關於被告賴樹根等 3人提出如附圖五所示之分割方案，係單 獨就系爭918土地提出之分割方案。如前 所述，系爭3筆土 地地形不完整，系爭856、871土地皆呈三角形，系爭 889土 地地形呈現不規則之凹凸崎嶇或尖角；系爭 918土地北側地 形亦凹凸轉折，西南側與呈現圓弧型的計劃道路相臨，致系 爭918土地亦呈現不規則形狀。因此，倘若分割系爭918土地 時，只僅僅考量系爭 918土地該筆土地之分割方法，會因系 爭918土地北側土地、系爭889土地南側之地形各有凹凸轉折 ，導致該兩筆土地在凹凸轉折處，因屈就地形限制而無法為 土地最大效益之充分利用，此舉無益係大大減損土地經濟價 值，對於系爭889、918土地之共有人顯然甚為不利，故被告 賴樹根等 3人主張附圖五所示分割方案，既有限制土地發揮 最大效用、減損土地經濟價值等對各有人甚為不利之處，則
附圖五所示分割方案，應認不能採取。
㈦況且，系爭3筆土地及系爭918土地共有人中，其中李文進、 李叔芬、李慶福、賴溪隆、賴永欽、王明昇、李順卿、李堃 赫、賴忠賢、賴宗亨、賴敬文、張德芳、賴奇佑、王誌誠、 李龍鐘、賴木生、賴雅平、賴玉仙、賴世瑋、賴百祿、李正 雄、李金雄、賴承宇、王祖祐、賴明良、鐘加恩、鐘志強、 鐘傳閎、賴春吉、賴盈勳、賴榮崑、李冠賢、賴麽賢、賴火 杉、李龍飛、鐘芳時、賴淑娟、賴振興、賴元湑等人，亦具 狀表示同意附圖三所示分割方案(詳本院卷㈣第191至356頁) 。被告李文進、李叔芬、李順卿、李堃赫、王明昇、王誌誠 、王祖祐、李正雄、鐘志強等人到庭表示同意原告所提附圖 三之分割方案(詳本院卷㈤第219頁) 。益證附圖三所示分割 方案，應符合多數共有人之利益，為多數共有人所贊同採取 之分割方案，應可採取。
㈧末查，附圖三所示分割方案，係按各共有人應有部分比例受 分配土地面積，本院原囑託鑑定各共有人受分配之土地，是 否有價值差異？然經共有人賴百祿、王明昇、王誌誠、王祖 祐、賴承宇、賴木生、賴雅平、賴玉仙、賴世瑋、李順卿、 李堃赫、李文進、李叔芬等人具狀表示，渠等經協商後同意 原告所提附圖三分割方案，並未要求價金補償，原因在於系