臺灣嘉義地方法院民事判決 106 年度訴字第91號
原 告 徐郁傑
訴訟代理人 鍾育儒律師
被 告 社團法人中華民國外籍聯姻輔導會
法定代理人 許富強
訴訟代理人 陳國瑞律師
上列當事人間損害賠償事件，在民國108 年11月21日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行的聲請都駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告的主張與聲明：
原告在民國104 年5 月間委託被告辦理外籍聯姻，被告則派 遣專員許晋昌和原告交涉、洽談，兩造並簽訂跨國境婚姻媒 合印尼委任契約書（下稱本件契約），契約記載委任期間從 104 年2 月30日起到105 年2 月29日止，被告的服務項目包 含：⒈前往戶政申請戶籍、⒉男方到地方法院公證處辦理單 身證明、⒊送外交部驗證、⒋申請護照機票、⒌前往印尼相 親、⒍印尼落地簽證、⒎轉機前往聯誼地點相親聯誼、⒏舉 行結婚儀式、⒐辦理結婚登記、⒑印尼代辦公司辦理男女結 婚相關文件印尼政府單位的驗證、⒒印尼代辦公司向駐印尼 代表處申請面談時間、⒓男女至駐印尼代表處面談、⒔印尼 代表處發放以驗證中、印尼文結婚證書、⒕駐印尼代表處已 驗證結婚證書向台灣外交部領務局申請驗證、⒖結婚證書帶 回台灣前往戶籍地戶政事務所辦理結婚登記，並申請戶籍謄 本、⒗結婚證書及戶籍謄本寄回印尼、⒘女方前往印尼代表 處指定醫院健檢、⒙印尼代辦公司送件申請女方來台簽證、 ⒚女方來台、⒛前往移民署申辦居留證、生活輔導、結 婚來台依現行政府法令手續、時間辦理等項，兩造簽訂本件 契約後，原告陸續給付費用給原告，前後交付的金額共新臺 幣（下同）35萬元，已經許晋昌簽收無誤。不料，被告收款 後就開始虛諉拖延，許晋昌雖然在104 年6 月間偕同原告到 印尼進行婚姻媒合，但是期間多次索取額外費用，更不斷替 換受媒合對象，對原告的疑問一概不予回應，只是不斷以「 受媒合對象家庭需要錢」、「每天須給付受媒合對象錢」等 語向原告強加追索，最後索性胡亂搪塞一名當地女子ALING 給原告，但是ALING 顯然不是原告一開始有意媒合所挑選的 對象，而且當原告要求被告提供印尼籍女子ALING 的各項資
料（包括但不限於學歷、婚姻狀況、有無懷孕、有無小孩等 ）來認定是否合於媒合條件，被告都藉故不提出。被告所提 供的「服務項目及流程」，只到流程第九點舉行結婚儀式， 但是沒有實質結婚，事後流程被告也都沒有依約履行。104 年9 月原告回國後仍不斷聯繫被告及許晋昌，但是從此音訊 全無，拒絕接聽原告來電，一直至105 年2 月29日契約期間 屆至，被告始終沒有達成本件契約服務項目及流程所載的媒 合結果，又因為兩造並沒有以書面同意延長，現今已經沒有 契約關係。
被告未履行本件契約約定的各項服務：
㈠婚姻居間或媒合性質上為無償契約，和民法第565 條以下所 定居間契約不同，尤其跨國（境）的婚姻媒合契約，經常含 有各種代辦事項，而就本件辦理內容則包括：文件認證、翻 譯服務、辦理結婚登記、安排配偶來臺相關事宜，甚至代為 聯繫旅行社處理護照、機票及國外食宿等等，從兩造前開約 定內容可知本件契約書應該含有委任關係的性質，應該適用 民法關於委任的規定。
㈡被告應該履行的契約義務包含本件契約所載「服務項目及流 程」及契約第六、七、八條等項，按照本件契約第六條「跨 國婚姻媒合服務項目」，甲方（即原告）委任乙方（即被告 ）辦理跨國婚姻媒合之服務項目如下：㈠提供交換媒合雙方 的身分及其他相關資訊。㈢提供媒合對象的國家風土民情介 紹。㈣提供婚前健康檢查諮詢事項。㈤提供婚姻舉行地的相 關法令資料。㈥提供婚姻家庭適應輔導、語言學習、法令知 識及其他新移民服務資源。
㈢兩造在簽訂契約當時，原告在「受媒合當事人之希望對象資 料」上填寫「隨緣」是指對所挑選的對象沒有特別大的限制 ，但是前述記載不能免除被告應該依約提供受媒合對象的所 有資料供原告檢視，被告身為專業媒合機構，在契約履行期 間自始都沒有提供受媒合對象的身分、相關資訊（包含已婚 未婚、離婚與否、有無懷孕、有無小孩等身分重大事項）等 證明文件（本件契約第六條第㈠項），也沒有提供受媒合對 象的全身身體檢查報告（本件契約第六條第㈣項），導致原 告在資訊弱勢且貧乏的情況下，無從判斷受媒合對象的身體 、健康、身分重大事項，更遑論被告從未履行本件契約第六 條其他事項，被告雖然以受媒合當事人切結同意書（女）及 受媒合當事人健康狀況告知事項一覽表為憑據，姑且不論該 表單是不是真的，對於受媒合對象的身體、健康、身分等重 大事項，被告本有查驗且提出公正單位證明資料（包含受媒 合對象身分證件、戶籍謄本、醫院全身健康檢查表等）的責
任，但是被告都沒有提供，因為被告沒有履行本件契約第六 條約定，導致本件媒合契約無法繼續履行，被告也沒有辦理 本件契約第七條「跨國婚姻媒合辦理事項」及第八條「跨國 婚姻媒合代為聯繫事項」，已經違反本件契約所訂的責任， 而且沒有盡到善良管理人義務。
被告隱瞞跨國婚姻媒合許可證被廢止的事實，而本件契約是 在前述許可證被廢止許可後簽訂：
㈠被告隱瞞自己跨國婚姻媒合許可在104 年3 月6 日被內政部 移民署廢止的事實（見內政部移民署104 年3 月6 日移署移 機蓮字第1040031721號處分書），明知不得再執行婚姻媒介 業務，竟然還向原告佯稱自己是合法機關，原告不疑有他， 在104 年5 月間支付35萬元（有單據即35萬元、無單據達10 萬元以上）後，在104 年6 月與被告簽訂本件契約，當時許 晋昌甚至要求原告填載契約締結日期為「104 年2 月30日」 （2 月無30日），原告父親當時頗感納悶，詢問許晋昌，許 晋昌則謊稱「填寫那個時候，外籍新娘比較好辦」，但是原 告及原告父親對於該領域全然陌生，對許晋昌前述說詞並沒 有深究，仍依照他的指示填載104 年2 月30日，一直到106 年10月原告才知被告所有舉動都是為了規避法律漏洞，被告 惡意欺瞞的行為除了已經涉犯刑法詐欺等罪，也違反入出國 移民法第60條及財團法人及非營利社團法人從事跨國境婚姻 媒合許可及管理辦法第18條所賦予的注意義務。 ㈡又原證四收據明細表記載日期為104 年5 月20日，可以證明 兩造間應該是在104 年5 月間簽訂契約。原告是基於信賴被 告具有合法婚姻仲介資格的業者才與被告訂立本件契約，一 般經政府許可理跨國婚姻媒介的業者，應有正常的履約能力 ，但是被告隱瞞遭廢止營業的重大事實甚至有前述錯誤記載 契約日期的情事，因此原告主張簽訂本件契約是受被告詐欺 而為意思表示，並且當庭主張撤銷意思表示，被告應就該詐 欺行為負損害賠償責任。
否認被告所提證物及許晋昌證言的真實性：
㈠被告所提的被證一至被證五（結婚照片、各項切結書、電子 旅客收據、驗孕報告、對話紀錄）都是影本，難以相信該證 物的真實性，縱然該證物是屬真正，也不具實質證明力而難 以證明被告已盡到善良管理人注意義務且就本件確實屬不可 歸責。又被證二如果屬於契約的一部分，依約定自當應有五 日以上的審閱期限供媒合當事人審閱全部條款內容，違反規 定者，其條款不構成契約之內容，本件難以證明前揭表單確 實經原告審閱五日以上所簽立，自屬無效。
㈡被告提出的被證六、十、十二、十三、十四（結婚證書、女
方單身證明、女方戶口本、女方出生證明、切結保證書）文 書都是影本，無法核對是否真實，中文本部分則是沒有經我 國政府機關認證，也無法認定內容是否一致，另外在契約履 行期間，被告從來沒有提供任何資料供原告核實，該文書也 沒有原告的簽收，因此原告否認文書的真實性。 ㈢證人許晋昌的證言顯然不實，對於本件契約簽訂日期的供述 有所矛盾，許晋昌是被告協會前任理事長，也是現任理事長 的父親，更是被告協會的實際負責人，其證言有偏頗之虞， 不足採信。
被告既然不具跨國婚姻媒介機構適格，依法不得從事跨國婚 姻媒介業務，自然無法履行本件契約所載的義務，因此本件 契約無法履行的責任當然是可歸責於被告，本件縱然認為被 告有履行契約的能力，但被告沒有履行完成契約所載的「服 務項目及流程」也沒有盡到善良管理人的義務，已如前所述 ，被告應就自己過失導致契約無法遂行，依本件契約第13條 第2 項約定負損害賠償責任，賠償原告70萬元【計算式:35 萬元×2 ＝70萬元】。
聲明：被告應給付原告70萬元，以及從訴狀繕本送達的次日 起到清償日止，按照年息百分之5 計算的利息；願供擔保， 請准予宣告假執行。
乙、被告的答辯與陳述：
104 年6 月15日被告協會專員許晋昌第一次與原告、原告的 父親及訴外人徐健明等三人一同前去印尼雅加達娶老婆，在 連續相親三日後，原告及其父親都看中名為ALING 的印尼女 子，之後原告與ALING 有交往、交談、吃飯，並叫女孩子的 母親前來旅店和原告及原告的父親見面認識、談婚事，雙方 在旅店交談時，原告的父親向ALING 表示妳嫁給我們當媳婦 ，從現在不用工作，專心學華語，我每個月會寄5,000 元給 ALING 作為生活費用等語，事後經過雙方本人及長輩同意， 專員許晋昌拿ALING 的身分證及戶口給原告及原告父親看， 並請雙方當事人填寫資料、簽訂同意切結書，結婚費用就由 原告親手交付給印尼媒人，接著雙方辦理公開儀式，當下雙 方父母都很開心，原告也購買衣服、鞋子和其他物品送給女 方，後來原告及ALING 二人就洞房住在一起，期間雙方都有 加入對方的LINE及電話，在同住5 日並且辦完相關證件後， 就回到台灣，之後雙方時常用LINE聯絡，原告及原告父親也 常常以LINE與ALING 聯絡。許晋昌和原告第二次前往印尼時 ，原告的父親沒有同行，此行期間原告與ALING 也同住5 日 ，原告回台灣後，原告的父親就來被告協會向許晋昌要求暫 時不要辦理結婚的後續流程，因為原告父親表示，ALING 對
原告不好，會一直跟原告要錢，但是又不跟原告洞房，而且 ALING 要求如果日後來台灣，希望不要和原告父母同住，他 只想要原告的錢財，原告父親並且表示媳婦現在很胖，又會 嘔吐，好像有懷孕，希望許晋昌了解ALING 是否已懷孕等情 事。被告因此請印尼媒人前去了解事情緣由，並做了2 次驗 孕，但是原告父親始終不相信驗孕的結果，一直到原告與許 晋昌第三次前往印尼時，原告父親向立法委員謊稱許專員綁 架原告，不給回臺灣，並透過印尼台商會辦事處連繫許專員 要求馬上帶原告回臺灣，原告回台後，原告的父親打LINE給 許晋昌，表示這個媳婦不好，會要他的錢，對兒子也不好， 因此決定不要這個媳婦，原告父親也向ALING 表示悔婚，並 將ALING 的LINE刪除，此後半年多，原告及其父親都未與許 專員聯絡，並非如原告所述是被告收錢後而置之不理。所以 本件契約尚在履行中並未終止，而雙方約定的委託期間是做 為預定被告任務完成的期限，並不是超過期限，契約就告終 結，原告沒有理由請求被告退還服務費，縱然認為本件契約 已無法完成，也是因為可歸責原告的事由，依本件契約第13 規定，原告不可以請求被告退還已經支付的費用。 被告已經盡力辦理本件契約所訂各項服務，本件是因原告片 面悔婚致使被告無法履行契約全部結婚流程：
㈠原告藉故被告沒有驗明女方身分以及沒有提供健康檢查報告 等相關資訊，而拒不配合提供相關文件辦理後續結婚流程。 事實上，被告協會專員許晋昌不僅有向原告介紹印尼的風俗 民情宗教信仰，也提供女方單身證明、身分證、戶口謄本、 出生證明等資料，而且醫院健康檢查報告是依本件契約第十 四頁所載「（如果無法提供，請填寫附件二健康狀況告知事 項一覽表取代）」，在原告結婚前已經提供，並且給男女雙 方填寫及交互閱覽，而且雙方都同意也在書面上簽名確認。 ㈡前述資料都有提供給男女雙方及他們的父母看，在沒有問題 時才會簽切結書，而原告的父親在簽約時也表示，相親要看 喜歡、滿意、隨緣就好，不用寫媒合當事人的希望對象資料 。因此，原告在本件契約「受媒合當事人之希望對象資料」 上自行填寫「隨緣」並簽名。依照本件契約第二十一條「個 別磋商條款」第十三項約定：「相親時甲方自己挑選合適對 象、要問清楚了解對方、家庭背景、婚姻狀況（有無離婚、 有無子女、有無價過台灣）、有無犯罪紀錄、工作行業、學 歷程度、年齡幾歲、私生活情況、健康狀況【婚後不得以不 清楚、不瞭解、不知女方身分、資料、狀況、背景和女方結 婚，說假話推卸責任，一切問題自行負責】。…」，可見原 告確實已經了解約定後才會在契約上面簽名。因此，被告確
實已經依約履行本件契約第六條㈠、㈢、㈣等事項。 ㈢此外，在本件契約第六條㈤有關婚姻舉行地的相關法令部分 ，被告是以口頭提供，並且以協會的專員全程陪同。第七條 第一項㈢辦理翻譯人員服務部分，被告在印尼當地有請華人 做翻譯服務，例如：相親過程、女孩子的姓名、家庭狀況， 都是由在場翻譯人員翻譯。第七條第一項㈤辦理結婚登記事 項部分，被告已經履行到流程十一（印尼代辦公司辦理男女 結婚相關文件印尼政府單位之驗證）。在要接續辦理流程十 二時（印尼代辦公司向駐印尼代表處申請面談時間），因為 原告父親要求終止辦理，以致無法繼續辦理。第七條第一項 ㈦語言學習部分，被告已有安排女方學習華語一個月，其餘 則是來台後才提供。第七條第一項㈩協會人員陪同出國之機 票、食宿、保險費等部分，並不是由原告負擔。第八條第一 項㈥代為聯繫配偶來臺相關事宜部分，因為原告終止而未辦 理。第八條第一項㈧、㈨代為聯繫國外訂婚、結婚事項部分 ，被告也已經履行，原告指稱被告不完全給付，並不足採。 如果該女子不是原告所要的對象，為何要舉行結婚儀式、辦 理結婚登記，還在後來去了兩次，並且都跟該女子同居。 ㈣又原告父親不相信女方兩次驗孕棒的驗孕結果，因此在原告 第三次前往印尼時，被告偕同男女雙方前去醫院檢查，雙方 檢查費用花費約100 餘萬元印尼盾，是由許專員代墊，原告 父親到現在都還沒有清償。由被告所提供以上各項服務內容 可知，被告都是積極辦理女方來臺事務，是因原告父親認為 女方一直向男方拿錢，以及女方要求原告別跟原告父親一起 住等原因，才會拒絕配合女方來台，並導致後續事務無法進 行，此部分由雙方的對話錄音可以證實，但是原告卻假各種 理由推諉，原告自然不能以自己事由歸責於被告，原告所訴 實無理由。
本件契約效力不因為被告遭廢止許可而受影響： ㈠本件契約簽訂的日期是原告親自簽名及寫上104 年2 月30日 至少達到7 次以上，原告豈可能會誤認日期，況且原告在起 訴初期，從未對契約內簽約的日期有所爭議。是在主張被告 婚姻媒合許可遭廢止後，才開始爭執簽約日期錯誤。又原告 在提出刑事告訴及本件起訴時都承認兩造是在2 月簽約，足 以證明雙方確實在104 年2 月間簽約。
㈡本件契約的簽訂時間是在被告婚姻媒合許可遭廢止之前，所 以雙方簽約時，被告並沒有任何隱匿的情事，也沒有詐欺的 行為，不符合詐欺的要件，原告無從撤銷。而且該行政廢止 的處分行為，並不影響私法契約的效力。再者，被告許可遭 廢止後，許晋昌也已經通知原告的父親，所以該廢止許可與
本件契約效力間，沒有任何關連。
㈢本件雙方對於契約重要的點都已約定，被告在許可遭廢止後 仍然持續的履約，一直到原告拒絕配合辦理配偶入台手續， 是因為原告的行為阻止條件成就，原告自不得向被告主張損 害賠償。
原告否認本卷內文書形式上真正，於法無據。因為被告所提 的文書證物，包含本件契約、同意切結書等都是原告親筆簽 名，結婚照片也是原告本人，而結婚證書也經台灣駐印尼代 表處回函確認為真正，則身分證、戶籍謄本等文書自然都是 真正才能取得結婚證書。本件是因原告父親一開始主張被告 違約，之後見無法具體舉證，才爭執文書都是虛假，之後又 再提時間填寫2 月30日是錯誤，因此原告否認證據的真實性 應不足採信。
聲明：原告之訴及假執行聲請都駁回；如果受不利益判決， 請准宣告供擔保免予假執行。
丙、得心證的理由
原告主張在104 年間委託被告辦理外籍聯姻，兩造並簽訂本 件契約的事實，兩造沒有爭執，應該相信是真實的。 原告主張受被告詐欺而簽訂本件契約的事實，不可採信： ㈠原告主張被告跨國婚姻媒合許可已經在104 年3 月6 日遭內 政部移民署廢止的事實，被告沒有爭執，應該可以相信是真 實的。
㈡原告主張本件契約是在104 年5 月間簽訂的事實，被告否認 。經查：
⒈原告提起本件訴訟（106 年2 月2 日）時，在起訴狀內明載 ：原告「於民國（下同）104 年2 月間委託辦理外籍聯姻… ，兩造並於同年2 月30日簽訂跨國境婚姻媒合印尼委任契約 書」、「原告從104 年2 月起陸續給付費用給原告」等語， 一直到106 年12月7 日才改稱契約是在104 年6 月間簽訂（ 本院卷一第11、12頁、卷二第45、51頁），又被告主張原告 提出刑事告訴時也說契約是在2 月間簽訂等語，原告也沒有 爭執。是則如果本件契約真的是在104 年5 、6 月間簽訂， 為何原告會先主張是在當年2 月間簽訂？則被告辯稱原告嗣 後主張本件契約是在104 年5 、6 月間簽訂等情不實在，已 有幾分可信。
⒉證人即原告的父親徐榮杉在本院審理時雖然證稱略以：兩造 大約在104 年6 月初到6 月10日左右簽約，隔沒幾天就到印 尼，被告應該是在104 年5 月20日以後才到我家招商，本院 卷二第63頁支付明細表的錢是在104 年6 月初才給的，上面 的日期是被告亂寫的等語（本院卷二第83頁）。但是，被告
主張原告和原告的父親是在104 年6 月15日前往印尼的事實 ，被告沒有爭執，而證人徐榮杉也證稱：104 年6 月10日保 管條（本院卷二第103 頁）所載的27萬元是要過去討老婆用 的等語（本院卷二第83頁），足認原告在104 年6 月15日前 往印尼，不是單純相親而已，而是如果有適合的對象，就辦 理訂婚，甚至結婚事宜。否則又何必攜帶該款項到印尼？是 則，在此之前，理當有相當的前置作業，例如：申請戶籍謄 本、辦理單身證明公證事項、送請外交部驗證、購買機票及 和印尼相關人員聯繫、安排媒合相關事項等等，這些作業都 需要相當時日，徐榮杉的證言如果是真實的，則從所謂「招 商」日期計算到前往印尼，最多也只有20來天，從所稱簽約 日到前往印尼，則只有約10天，怎可能辦妥相關前置作業？ 徐榮杉又證稱：是被告和原告簽了媒合契約書以後，我才看 等語（本院卷二第83頁），但是原告有輕度精神方面疾病， 已經徐榮杉證述在卷（本院卷一第260 頁），則證人徐榮杉 豈可能放任原告單獨和被告簽訂前述契約？又如果實際簽約 日期和契約上記載日期不同而且相差3 、4 個月，證人又為 何不提出異議？況且，證人徐榮杉是原告的父親，所為證言 偏袒原告，也是事理之內，因此，證人徐榮杉前述證言，不 能採信。
⒊再者，本件媒合契約書記載委託日期是從104 年2 月30日起 到105 年2 月29日止，另外依照契約第13條後段規定，如果 可歸責於被告的事由，導致無法完成本契約時，被告應該加 倍返還原告所支付的費用，已經支出的代辦費用及行政規費 等也由被告負擔，原告如果受有損害，也可以請求賠償（本 院卷一第26、29頁），則被告豈可能自己縮短委託時間（如 果確實是在104 年6 月初簽約，委託期間應該記載從104 年 6 月初起到105 年5 月初才是），自陷於可能到期無法完成 事務而必須返還、負擔費用的危險？
⒋證人許晋昌在本院審理時證稱：「（問：簽約是在何時？） 答：我忘記幾月幾日，我問徐榮杉，徐榮杉說今天是月底30 號，30號的筆跡也是原告自己寫的。」、「（問：到底是幾 月？）先答稱；好像是5 月，後來改稱2 月30號」（本院卷 二第86頁）。是則證人許晋昌雖然曾經證稱是在5 月簽約， 但是證人徐榮杉既然在場，怎可能放任原告簽署相差3 個月 的日期？因此，證人許晋昌證稱是5 月簽約等情，應該是一 時口誤，不能據此認定兩造是在104 年5 月間簽訂本件媒合 契約。
⒌依照以上論斷，原告主張本件契約是在104 年5 、6 月間簽 訂的事實，還不能採信；此外，原告也沒有再提出可以證明
前述主張是真實的證據供本院斟酌，則原告前述主張，就不 能採信。
㈢原告既然不能證明兩造是在104 年3 月6 日被告婚姻媒合許 可被廢止後才簽訂本件契約，則原告主張是受被告詐欺而為 媒合契約的意思表示，就不採信，從而，原告依據民法第92 條規定撤銷前述媒合契約的意思表示，自不生效力。 ㈣按「經本署許可從事跨國（境）婚姻媒合之團體（下稱婚媒 團體），如經本署廢止或撤銷許可，於該廢止或撤銷許可處 分書送達日生效，惟為免影響民眾權益，除該團體於許可期 間與民眾簽訂之契約，可繼續依約完成外，該團體自處分書 生效日起即不得從事跨國（境）婚姻媒合。」等情，業經內 政部移民署函覆在案（本院卷二第161 頁）。查依照本件契 約記載，兩造簽約日是104 年2 月（30日）間，是在被告跨 國（境）婚姻媒合許可被廢止之前，依照內政部移民署前述 函覆，被告仍然可以繼續完成、履行契約，不因許可被廢止 而變成給付不能。
㈤因此，原告主張受原告被告詐欺而簽訂本件契約，請求被告 負損害賠償責任，即不可採。
被告主張本件是因為可歸責於原告的事由，導致無法完成全 部委任事務的事實，應該可以採信：
㈠原告雖然主張被告沒有提供、完成本契約第六、七、八條所 應完成的服務而且沒有盡到善良管理人的義務等情，但是被 告否認，經查：
⒈被告主張在104 年6 月15日偕同原告和原告的父親前往印尼 媒合婚姻的事實，原告沒有爭執，應該可以相信是真實的。 ⒉被告主張在連續相親後，原告及其父親都看中名為ALING 的 印尼女子，之後原告與ALING 有交往、交談、吃飯，並且請 ALING 的母親到旅店和原告及原告的父親見面認識、談婚事 ，嗣後經過雙方本人及長輩同意，並且請雙方當事人填寫資 料、同意切結書，辦理公開結婚儀式，男方也購買衣服、鞋 子和其他物品送給女方，原告及ALING 二人就洞房住在一起 ，在同住5 日並辦完相關證件後，才回到台灣等情，有下列 事證可以證明：
⑴證人許晋昌的證言（本院卷一第258 頁）。 ⑵原告在填載「國人與印尼籍人士認識過程說明書」記載略以 「本人徐郁傑在2014年11月份經許晋昌拿相片給我看我覺得 蠻適合的經過考慮在2015年6 月16日就和爸爸一起來印尼相 親日期2015年6 月16日認識李慧林小姐雙方考慮在2015年6 月22日訂婚請客2015年8 月3 日結婚兩人同意辦理結婚儀式 和公證完成婚姻大事」等語（本院卷一第219頁）。
⑶證人徐榮杉也證稱略以：104 年6 月15日我陪原告到印尼， 原告有和一名印尼女子舉行結婚儀式，是本院卷一第65頁照 片所示的女子等語（本院卷一第255 頁）。由此可以認定原 告確實在印尼和本院卷一第65頁照片所示女子舉行結婚儀式 ，原告否認結婚以及前述照片的真正，實不可採。證人徐榮 杉雖然又證稱略以：那名女子不是原告看中要結婚的對象， 被告也沒有提供該女子的戶籍謄本、家庭狀況、健康檢查及 學校資料等，也沒有辦理結婚登記等語（本院卷一第255 至 256 頁）。但查：
①如果徐榮杉證言屬實，為什麼不先拒絕舉行結婚儀式，等到 被告提供前述文書，或者在被告媒合原告原來中意的對象後 ，再舉行結婚儀式？證人雖然證稱人在國外，會害怕等語， 但是，原告並沒有主張、證明被告的人員有何脅迫、威嚇的 行為，前述說法，已經難以採信。
②再者，被告主張原告在舉行婚姻儀式回台後，還2 度前往印 尼和該女子見面、同住的事實，原告沒有爭執，應該可以相 信。如果原告和他的父親是因為害怕才讓原告跟該女子結婚 ，為什麼在回到臺灣後沒又任何異議？證人徐榮杉為何反而 放心讓有輕微精神方面疾病的原告（兒子）單獨和被告人員 前往印尼和該女子見面、同住？
③證人徐榮杉又作證表示：原告第二次前往印尼時，該女子就 在飯店把原告的手機和錢搶走，還搜他的行李箱、身體等語 （本院卷一第256 頁）。如果這是真的，則原告在前往印尼 ，生命、財產就有可能受到危害，證人徐榮杉為什麼又再次 放心讓再次單獨和被告人員前往印尼和該女子見面、同住？ 證人雖然表示是一心想要知道該女子由沒有懷孕等語（本院 卷一第257 頁），但是，原告既然認為該女子不是結婚的對 象，應該跟被告爭執的是該女子不是結婚的對象，而不是她 有沒有懷孕，為什麼只為了這一點，就讓原告「冒險」再次 前往印尼？
④又依據原告的父親和被告的專員在104 年9 月24、25日的通 話紀錄顯示，原告的父親是要求ALING 驗孕，順便檢查身體 等情，並沒有提到被告沒有提供戶口本等文書，原告的父親 也稱「我有跟我媳婦聯絡」等語（本院卷第109 至113 頁） ，如果ALING 不是原告同意結婚的對象或者被告沒有提供 ALING 的身分及相關資訊，則原告的父親在回臺灣以後，為 何都沒有提出異議，反而稱ALING 是「媳婦」？ ⑤綜上可知，證人徐榮杉所為證言顯然違反常理，不能採信。 ⑷本院函請外交部轉駐印尼代表處協助查詢本院卷二第211 頁 所示結婚證書是不是真正，已經駐印尼代表處在108 年7 月
26日函覆本院略以：「本處數度函洽印尼雅加達民政局頃獲 稱，旨揭結婚證書在該局確有登錄，為真實文件。」等語（ 本院卷二第333 頁）。本院另依聲請外交部轉駐印尼代表處 協助查詢本院卷二第213 頁所示結婚證書摘要背面戳記是否 該處所蓋，目的為何，也經該處函覆略以：「二、來函所附 徐郁傑與李慧林結婚證書摘要背面之二戳記，上者為印尼司 法部驗證戳記，下者為印尼外交部驗證戳記。三、本處驗證 印尼文書，均要求申請先送印尼司法部驗證，繼續送印尼外 交部驗證，本處始受理該文書之驗證。四、另查當事人徐郁 傑未曾至本處結婚面談，本處亦未曾受理該結婚證書摘要之 驗證。」等語（本院卷二第379 頁），足認原告和ALING 已 經辦理結婚登記並經發給結婚證書，而且已經印尼司法部及 外交部分別驗證。
⑸依照前述事證，被告前述主張，應該可以相信是真實的。 ⒊原告主張被告沒有依約提供契約第六條約定提供交換媒合雙 方的身分及其他相關資訊等服務，經查：
⑴依照前述約定內容，前述服務是屬於「婚姻媒合」階段的服 務，目的是在讓原告瞭解媒合對象的國家風土、法令，以及 悉媒合對象的相關資訊，藉以考量在媒合對象中選擇適合自 己的婚姻對象。而且，前述約定第㈥項「提供婚姻家庭適應 輔導、語言學習、法令知識及其他新移民服務資源」，顯然 是在原告和媒合對象結婚後才應該提供的資源，如果原告不 中意媒合對象，當然不可能和她結婚，如果沒有結婚，何來 婚姻家庭適應、新移民服務？提供語言學習，又所為何來？ 這從第七條第㈦項也約定「辦理甲方（即原告）及其配偶來 臺前後之婚姻家庭適應輔導、語言學習、法令知識及其他新 移民服務資源介紹等課程。」也可以明瞭。
⑵原告曾在104 年6 月22日表明「女方身分、年齡、職業、家 庭狀況、健康狀況…任何情事，本人都知道瞭解，一切同意 接受。」，有同意切結書可以證明（本院卷一第86頁），另 外，原告及結婚對象分別填寫受媒合當事人切結同意書及健 康狀況告知事項一覽表，各表明本身的年齡、家庭背景、婚 姻狀況、子女紀錄、犯罪紀錄、是否罹患重大疾病、有無交 往中的男女朋友、經濟狀況等，以及身體健康狀況等事項， 而且原告也在他方出具的切結同意書及告知事項一覽表上簽 名（本院卷一第89至92頁），足見原告已經了解結婚對象的 身分、年齡等資料。而且依照本契約第六條第㈠項約定，被 告應該提供交換「媒合雙方」的身分及其他相關「資訊」， 依照契約附錄一記載，原告如果無法提供3 個月內健康檢查 報告，可以填寫附件二健康狀況告知事項一覽表取代（本院
卷一第37頁），則與原告媒合的對象也應該可以填寫前述一 覽表替代健康資訊，而原告與ALING 各已經填寫前述一覽表 ，雙方並且都在對方填寫的一覽表上簽名，則被告辯稱已經 提供媒合對象的健康報告資訊等情，應該可以相信。再者， 依照同條第㈣項約定，被告媒合只須提供婚前健康檢查「諮 詢事項」而已，並沒有提出媒合對象健康檢查報告的義務。 依照契約附錄一記載略以如果無法提供3 個月內健康檢查報 告，可以填寫附件二健康狀況告知事項一覽表取代（本院卷 一第37頁），原告與ALING 各已經填寫前述一覽表，雙方並 且都在對方填寫的一覽表上簽名，則被告辯稱已經提供媒合 對象的健康檢查報告等情，應該可以相信。
⑶原告簽署的是「跨國境婚姻媒合印尼委任契約書」，顯見原 告知悉被告所媒介婚姻對象是印尼籍女子，而被告專員在 104 年6 月15日陪同原告及其父親到印尼媒合婚姻，被告主 張其間原告及其父親看中意名為ALING 的女子，而且曾經到 過該女子家中，見過該女子的母親，並且104 年6 月21日舉 行結婚儀式等情，已經認定如前，又證人許晋昌證稱ALING 是華人，會講九成華語等情（本院卷一第258 頁），應該可 以相信，否則原告前往印尼3 次並且和ALING 同住，如何溝 通？又不論是介紹風土習俗、婚姻舉行地法律以及語言翻譯 等，都是為了讓原告可以瞭解、選擇媒合婚姻的對象，而原 告既然在相親及訪問媒合對象的家庭後，選擇ALING 為結婚 對象並進而舉行結婚儀式、辦理結婚登記，嗣後原告又沒有 主張、證明因為媒合結婚對象當地的風俗或結婚舉行地的法 律等因素，導致原告與ALING 的婚姻無效或者婚姻難以維持 ，則原告嗣後如果再以被告沒有提介紹媒合對象國家的風俗 或婚姻舉行地的相關法律資料，主張被告未履行其義務，顯 然違反誠信原則。
⒋被告主張已經提供ALING 的身分文件、單身證明等文書，應 該可以採信：
⑴被告主張已經提供前述文件等情，已經提出ALING 的單身證 明、身分證、戶口本及出生證明為證據（本院卷一第227 至 233 頁）。
⑵證人徐榮杉雖然證稱略以：在印尼舉行婚禮之前，曾要求被 告提出該女子的「戶籍謄本」、家庭狀況、健康檢查及學校 等資料，被告都拒絕提供等語（本院卷一第255 頁），但是 ，婚姻是人生大事，尤其是跨國婚姻，一旦婚姻有無效或得 撤銷的原因，要處理因該婚姻所生事項，實屬不易，如果被 告沒有提供前述文件，致使原告沒有辦法確認結婚對象的身 分，原告大可拒絕舉行結婚儀式，要求被告另行媒合，或者
在提出文件後再舉行儀式，為何仍然照常舉行？這應該不是 半推半就可以解釋的。況且，原告不但在第一次前往印尼時 和ALING 舉行結婚儀式，如果被告沒有提供文件，原告又在 同年8 月間再前往印尼和ALING 辦理結婚登記？證人徐榮杉 前述證言，應該不能採信。
⑶又原告和ALING 的結婚證書確實在印尼雅加達民政局登錄， 是真實文件，而且結婚證書摘要也經印尼司法部及外交部分 別驗證等情，已經駐印尼代表處函覆如前。經查，雖然國情 不同，但是，國家發給結婚證書，理當查驗結婚當事人的年 籍、是否單身等身分資料，印尼雅加達民政局既然發給結婚 證書，又經印尼司法部及外交部分別驗證，則被告前述主張 ，應該可以採信。況且，本件原告和ALING 結婚後，要申請 ALING 來臺，也必須到我國駐印尼代表處面談，驗證結婚證 書（本院卷一第23頁），而且面談時，印尼籍人士必須準備 「最新護照正本及其總數48頁之簽證頁數影本2 份，並提繳 所有舊照正本及其簽證頁影本各乙份」，面談報到時，印尼 籍人士必須攜帶身分證正本（本院卷二第197 、199 頁）， 在面談時再度確認結婚當事人的身分，如果被告提供的身分 文件不正確，將來如何通過駐印尼代表處的面談、驗證？ ⑷證人徐榮杉在本院107 年1 月7 日期日就被告是否已經交付