臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度金訴字第124號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 戴宏宇
邵秉謙
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴( 108 年度偵字第4254
號、108 年度偵字第5558號)，本院判決如下：
主 文
庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話( 含SIM 卡壹枚)、如附表二所示犯罪所得之存摺及提款卡均沒收；未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話( 含SIM 卡壹枚) 、犯罪所得新臺幣參仟伍佰伍拾玖元、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○其餘被訴部分無罪。
犯 罪 事 實
一、庚○○自民國108 年5 月初某日起，於FACEBOOK網站社團中 結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「50嵐」之人， 並經「50嵐」引介而接觸其所屬之詐欺集團( 下稱A 詐欺集 團) 。庚○○雖可預見若依照陌生人之指示使用不詳帳戶之 提款卡提領來路不明之款項，依一般社會生活之通常經驗， 將成為詐欺集團中負責提領詐欺所得現金之人即車手，竟仍 不違背其本意，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之不確定故意，與A 詐欺集團中真實姓名年籍 不詳、通訊軟體微信暱稱「漜」、「一芳」等男子( 均無證 據顯示為未成年人) 及其餘不詳之成員形成犯意聯絡，由A 詐欺集團之不詳成員，在不詳處所成立詐騙電信機房，並於 附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方法，分別向附表 一所示之我國民眾進行詐騙，致該等民眾陷於錯誤，依A 詐 欺集團成員指示轉匯如附表一所示之金額至其指定之人頭帳 戶內，而庚○○接獲「一芳」以通訊軟體微信指示後，向車 手頭「漜」取得指定之人頭帳戶提款卡，即分別於附表一所 示之時間、地點，提領各人頭帳戶內、A 詐欺集團向附表一 所示民眾詐騙所得之款項( 起訴書附表二誤載詐騙之時間、 遭騙民眾之姓名部分，均更正如附表一之說明) ，並分別將 提領所得款項交付予車手頭「漜」，經車手頭「漜」核算並 扣除百分之2 作為庚○○之報酬後，將剩餘款項繳回予A 詐 欺集團不詳上游成員。後因附表一所示之民眾察覺受騙，而
分別報警處理，警方追查後，循線獲悉上情。
二、丙○○於108 年5 月21日晚間，因求職而結識通訊軟體LINE 暱稱「王啟方」之男子( 無證據顯示為未成年人) 。而丙○ ○應可預見隱匿真實身分之陌生人提供相當金額之報酬，並 以極其隱晦之方式交付聯繫工具後，要求其出面代為領取內 容物不詳之包裹，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人 詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、存摺之人即取簿手， 竟仍不違背其本意，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之不確定故意，與「王啟方」形成犯意聯絡，雙方約定 丙○○每取得1 件包裹可得新臺幣( 下同) 100 元之酬勞， 並由「王啟方」提供車資1,000 元。於此之前，由「王啟方 」所屬之不詳詐欺集團其餘成員，在不詳處所，於附表二所 示之時間，以附表二所示之詐騙方法，分別向附表二所示之 我國民眾進行詐騙，致該等民眾陷於錯誤，依其指示寄送如 附表二所示之存摺及提款卡至其指定之便利商店。嗣丙○○ 依照「王啟方」以通訊軟體LINE之指示，先前往位於苗栗縣 ○○市○○街0 號附近之貓狸山公園涼亭垃圾袋旁取得工作 機1 支，並以自己所有之SIM 卡插入工作機後，將其原使用 之行動電話留置於該涼亭，完成上開指令後，丙○○即依「 王啟方」於通訊軟體微信內之指示，前往址設嘉義市○區○ ○路0 段000 號1 樓之統一超商嘉雅門市，領取收件人「陳 財勇」之包裹得手。後因警方見丙○○領取包裹時形跡可疑 而對其盤查，當場扣得工作機1 支( 廠牌IPHONE，內含門號 0000000000號SIM 卡1 枚) 、附表二所示之帳戶提款卡及存 摺，而知前情。
三、案經乙○○、戊○○、己○○訴由嘉義市政府警察局第一分 局；嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作 為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均有證據能力 。
二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據( 詳後述) ，亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，亦具證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、被告庚○○所涉三人以上共同犯詐欺取財罪部分：(一)前揭犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理中坦承不諱(見 本院卷第185 頁、第208 頁) ，並經告訴人乙○○、戊○○ 、己○○於警詢中指訴歷歷( 見第一分局警卷第11至16頁、 第28至30頁) ，核與證人即協助被害人王○○操作自動櫃員 機之甲○○、證人即另案被告少年章○○( 91年2 月生，真 實姓名年籍詳卷) 於警詢中證述之情節相符( 見第一分局警 卷第24至26頁、5558偵卷第29至33頁) ，復有如附表一所示 之相關書證( 頁碼請詳見附表一相關證據欄) 、監視器畫面 翻拍照片8 張存卷可證( 見第一分局警卷第33至36頁) ，足 證被告庚○○任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證 據。
(二)按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立( 最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照) ；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可( 最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照) ；另按共同正犯之成立，有以共同犯 意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責( 最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照) 。次按刑法之「相續共 同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為 均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限， 若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同 犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其 他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續 共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應 共同負責( 最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照) ；惟在一罪一罰之數罪態樣，如後行為者介入前，先行為者
之行為已完成，又非其所得利用者，自不應令其就先行為者 之行為，負其共同責任( 最高法院96年度台上字第1271號判 決意旨參照) 。準此，共同之行為決意不一定要在事先即行 為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相 互認識為要件。而電話詐騙此一新興犯罪型態，係結合詐騙 電信流( 第一、二及三線之實行詐騙者) 、詐騙資金流( 地 下匯兌業者及收購人頭帳戶者) 、詐騙網路流( 向海峽兩岸 及境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺 網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙者 ) 及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網路撥打電 話實施詐騙，指定被害人匯款至人頭帳戶，車手自人頭帳戶 提領款項取贓，車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查被告庚○ ○負責擔任A 詐欺集團提款車手期間，與同時期、針對同一 被害人之犯行分別擔任車手頭、指揮提款之上游共犯「50嵐 」、「一芳」、「漜」及其等所屬A 詐欺集團不詳成員間， 就本案所犯各詐欺犯行之參與時間雖有先後，且各有分擔之 工作，未必與其他成員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪分 工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐 欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼 此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐 術，被告庚○○於其加入A 詐欺集團之時起，即係以自己共 同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所 需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財附表一所示 告訴人、被害人之目的及行為分擔。揆諸前揭說明，被告庚 ○○就其參與A 詐欺集團期間內提領之詐欺贓款，自應與其 他成員施行之各該三人以上共同詐欺取財犯行之全部犯罪結 果共同負責。
(三)公訴意旨雖認被告庚○○與另案被告少年章○○本案同時擔 任 A詐欺集團之車手，2 人亦屬共同正犯關係，應就彼此之 全部犯行共同負擔責任等語。惟觀諸卷內並無任何證據資料 顯示被告庚○○及另案被告少年章○○就本案具有共同提領 相同被害人詐欺款項之犯意聯絡及行為分擔 (詳如後述 )， 前開公訴意旨認被告庚○○與另案被告少年章○○為共同正 犯，並應依兒童及少年福利與權益保障法之規定加重其刑， 尚有誤會，併此敘明。綜上所述，此部分犯罪事實事證明確 ，被告庚○○前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、被告丙○○所涉共同詐欺取財罪部分：
(一)訊據被告丙○○固坦承其曾於108 年5 月22日至同年月23日 間，接受「王啟方」之指令，分別前往上開地點取得工作機
及收件人為「陳財勇」之包裹，且包裹內裝有如附表二所示 之帳戶存摺及提款卡，然否認有何詐欺取財之犯行，辯稱： 在此之前我從來沒有參與過詐欺集團，我不知道包裹內是甚 麼物品，我只是單純為了應徵工作，看到網路上有在徵人就 聯絡「王啟方」，他只跟我說工作內容是幫客戶領包裹，領 1 件可得100 元酬勞，我當時很缺錢所以沒有想太多等語。 經查：
1.證人即帳戶存摺、提款卡遭騙者林俊諭、張書婷於附表二所 示之時間，遭不詳之詐欺集團成員以附表二所示之方式騙取 金融帳戶之存摺、提款卡等物，致渠等陷於錯誤，分別於10 8 年5 月17日11時30分許、不詳時間，前往址設臺中市○○ 區○○路0 段000 號之統一超商百達門市、不詳地點，將渠 等所有、持有如附表二所示帳戶之存摺、提款卡，寄送至不 詳詐欺集團成員指定之便利商店；嗣被告丙○○以約定100 元報酬及1,000 車馬費之代價，受「王啟方」之委託及指示 ，於同年5 月23日4 時45分許，前往址設嘉義市○區○○路 0 段000 號1 樓之統一超商嘉雅門市，領取裝有前揭金融帳 戶存摺、提款卡之包裹得逞等情。迭據被告丙○○於警詢、 偵查中及本院審理時坦承不諱( 見第二分局警卷第1 至6 頁 ；4254偵卷第13至15頁；聲羈卷第13至17頁；本院卷第119 至120 頁、第132 至134 頁、第197 至198 頁) ，並經證人 林俊諭、張書婷、證人即附表二編號5 之帳戶申設人吳柏樟 於警詢中證述明確( 見第二分局警卷第9 至13頁、第16至19 頁；4254偵卷第167 至173 頁) ，復有扣押筆錄暨扣押物品 目錄表1 份、現場照片1 張、扣案物照片4 張、扣案存摺及 提款卡影本6 紙、包裹封面影本2 紙附卷可稽( 第二分局警 卷第24至29頁、第32至42頁) 。此部分之事實，首堪認定。 2.按刑法上之故意，可分為確定故意( 直接故意) 與不確定故 意( 間接故意) ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現( 結果發生) ， 縱其並非積極欲求該構成要件實現( 結果發生) ，惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。而觀現今時下快遞服務種類，除有通常寄至指定地 點之郵務快遞服務外，另有民間快遞公司之指定時間到府收
送、便利商店之收件取件服務，且各該快遞服務，均有寄送 單據為憑，確保運送雙方權益，甚至可全程隨時查詢運送狀 況、寄送物所在位置，依上開現時郵局、民間快遞公司等之 服務安全性、可信賴性及收費價格，實難認於未涉不法而需 隱匿實際取貨人身分、收件人資訊之正常情形下，有另行支 付較高價格( 包含領貨人報酬、車資) 委由他人代為收送信 件、包裹之必要。是以，如本案此種模式支付費用委由他人 代收信件、包裹之目的，顯在於使檢警無從查緝包裹真正之 收貨人甚明。
3.查被告丙○○分別於警詢、偵查及本院審理中自陳：我在10 8 年5 月21日晚上瀏覽網路人力銀行時，看到有1 份工作廣 告稱高薪、月薪4 萬多、工作內容沒有寫，後來我就跟負責 人聯繫，是一個暱稱叫「王啟方」的人，我用LINE問他工作 內容，他說只是領包裹，領1 個酬勞100 元，我從頭到尾都 沒有見過「王啟方」本人，都是用手機通訊軟體跟他聯絡， 當時我人在臺北，他說客戶不方便領包裹，叫我先到苗栗貓 狸山公園拿工作機，到了貓狸山公園後，他叫我找到涼亭的 垃圾袋旁邊，我就看到工作機放在那裡，便依照「王啟方」 的指示，把自己的SIM 卡插入工作機內，然後把自己原本使 用的手機放在原處供「王啟方」扣押保管，開啟工作機後， 就用裡面的微信跟「王啟方」聯絡，他叫我到嘉義去領1 個 包裹，因為我沒有錢，他就先匯1,000 元車資給我，接著我 就去嘉義領包裹，「王啟方」有跟我說收件人姓名是「陳財 勇」、手機末三碼是「063 」，我剛領完包裹就被警察查獲 等語( 見第二分局警卷第1 至6 頁；4254偵卷第13至15頁； 本院卷第197 至203 頁) 。堪可知悉被告丙○○應徵之工作 廣告內容與其實際從事之業務不符，且其自始至終均無從確 認「王啟方」之真實身分，又其所領取之包裹並非體積巨大 、重量超重之物，便利商店在其營業時間內可提供24小時之 取貨服務，收件人得隨時前往受領包裹，並無受領時間之限 制，「王啟方」卻不願由本人自行出面領取包裹，寧願另負 擔1,100 元之對價、提供特定之工作機為聯繫工具，委由被 告丙○○自臺北輾轉至苗栗、嘉義代為出面領取。綜合上開 各種情境，足認被告丙○○從事包裹快遞之工作全程均與正 常工作模式有所歧異，被告丙○○自可輕易發現「王啟方」 出資委託其為上開工作之目的，係為隱匿系爭包裹之實際收 件人，如非包裹本身及實際收件人涉有不法，實難想像其何 需以如此迂迴之方式隱匿實際收件人之身分。
4.再者，近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶作 為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情
事多所報導，坊間報章雜誌及網路平台，對於以簡訊通知中 獎、刮刮樂、假中獎真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經 常利用大量收購之他人金融帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪 之不法行徑，規避執法人員之查緝，類此在社會上層出不窮 之案件，亦多所報導及再三披露，政府亦大力宣導並督促民 眾注意。況被告丙○○為智識正常之成年人，並自陳本案案 發前曾在工地、餐廳就業( 見本院卷第202 頁) ，自有相當 程度之社會歷練。又其復於本院審理中供承：我知道現在詐 騙集團都會去騙取他人的存摺、提款卡來使用等語( 見本院 卷第202 至203 頁) 。佐以被告丙○○於105 年12月間，即 曾向其斯時密切往來之友人即另案被告李希宸，以6,000 元 之代價收購金融帳戶存摺、提款卡及密碼，系爭帳戶嗣於10 6 年5 月間即遭詐欺集團使用作為犯罪工具；另被告丙○○ 復於108 年4 月26日前某日，引介其胞兄即另案被告邵揚凱 加入不詳之詐欺集團擔任負責提領詐欺贓款之車手，有臺灣 新北地方法院107 年度審簡字第127 號刑事簡易判決、臺灣 新北地方檢察署107 年度調偵字第2169號不起訴處分書、臺 灣臺中地方法院108 年度訴字第1899號刑事判決各1 份可資 憑據( 見本院卷第231 至233 頁、第253 至262 頁) 。堪認 被告丙○○於本案案發前對於現今詐欺集團騙取、利用人頭 帳戶實施犯罪之手法已有接觸，當非如其所辯為毫無知覺及 警惕。互核上開各節，被告丙○○當可預見其所領取之包裹 內物品，極可能與現今財產犯罪用以規避追查所需密切相關 ，而供作詐欺取財行為人之犯罪工具，且該真正收件人恐將 該物用於詐欺取財之不法用途，應無疑義。從而，被告丙○ ○應可預見若依照「王啟方」之指示領取包裹，可能使「王 啟方」所屬之詐欺集團成員因此獲得騙取之人頭帳戶得逞， 而有與「王啟方」共同涉犯詐欺取財犯罪之高度可能，惟被 告丙○○竟仍代為領取包裹，自難謂無容任上開犯行發生之 認識，其主觀上顯具有共同詐欺取財之不確定故意，堪以認 定。
(二)依被告丙○○前揭陳詞，可知本案詐欺取財犯案過程中，其 主觀上具有擔任不詳詐欺集團取簿手之不確定故意，並由「 王啟方」做為其與不詳詐欺集團上游之中介橋梁，負責提供 聯繫之工具及行動指令，由被告丙○○於接獲「王啟方」通 知後，前往指定之便利超商領取裝載附表二所示人頭帳戶提 款卡及存摺之包裹，嗣擬依照「王啟方」之指示，將包裹繳 回指定處所或特定人，以遂行詐欺行為之最終取財犯行。是 被告丙○○於上開犯罪整體過程中，與「王啟方」具有詐欺 取財犯行之行為分擔、犯意聯絡，是渠等2 人應該當詐欺取
財罪之共同正犯。
(三)公訴意旨雖認被告丙○○涉犯本案取得之車資為2,000 元， 然查，被告丙○○依照「王啟方」指示至嘉義地區領取包裹 前所得之車資僅有1,000 元，業據被告丙○○於本院審理中 供陳明確( 見本院卷第134 頁、第198 頁) 。公訴意旨應有 誤會，併此敘明。綜上所述，被告丙○○上開所辯，核與通 常事理相違，俱無可採，此部分犯罪事實事證明確，被告丙 ○○上揭犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪：
(一)核被告庚○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同犯詐欺取財罪。被告丙○○所為，係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪；公訴意旨雖認被告丙○○上開 犯行該當三人以上共同犯詐欺取財罪，然查，被告於本院羈 押訊問及審理時均供稱：我從頭到尾實際接觸的人只有「王 啟方」，在通訊軟體LINE跟微信中，我確定「王啟方」都是 同一個人，因為通話聲音聽起來都一樣等語( 見聲羈卷第15 頁、本院卷第134 頁) 。可知被告主觀上犯意聯絡之對象僅 有「王啟方」1 人，至於包裹收件名義人「陳財勇」，尚無 證據證明確有其人存在，故本案並無三人以上共同犯詐欺取 財之情形，公訴意旨尚有未恰，惟起訴基本事實相同，爰依 法變更起訴法條，並當庭告知被告丙○○變更之罪名後許其 陳述意見( 見本院卷第210 頁) 。
(二)本案被告庚○○於本院審理時坦認稱其於擔任A 詐欺集團車 手期間，均知道所提領之款項疑似為違法，並知悉該集團內 尚有「50嵐」、「一芳」、「漜」等成員各自負責指示車手 提款、發卡、彙整詐欺款項及車手頭之分工等語( 見本院卷 第135 頁、第204 至206 頁) 。則被告庚○○猶以自己犯罪 之意思，加入A 詐欺集團，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡 ，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為 分擔甚明，縱其未必熟識上開共犯以外其餘詐欺集團成員， 亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐 騙被害人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單 一共同犯罪整體，以利施行詐術，揆諸前揭說明，被告庚○ ○自應就其所涉本案犯行對應至個別被害人之全部犯罪結果 ，與上開共犯及其餘A 詐欺集團成員共同負責。故被告庚○ ○與上開共犯及其等所屬詐欺集團其餘成員間，就本案所示 之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應構成刑法第28條之共 同正犯。又被告丙○○與真實姓名年籍不詳、自稱「王啟方 」之人，就前開詐欺取財犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，
前已述及，自亦應依刑法第28條規定，論以共同正犯。(三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照) 。查A 詐欺集團成員眾多，分工細密 ，自最初部分成員打電話向被害人行騙開始，再由其他成員 傳送LINE通訊軟體對話或將電話轉接由其他成員接續對各該 被害人行騙，或至中段由被告庚○○負責提取、轉交被害人 依指示匯款之金錢，雖該集團各成員因有不同階段之分工， 於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然 該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯 罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯 罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益 ，被告庚○○及A 詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨 立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一 不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通 念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併 罰論處，反有過度處罰之嫌，是本件在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理並符刑罰公平原則。故被告庚○○及A 詐欺集團成員就「 同一被害人」所為之各階段數個分工行為舉動，各應包括評 價為一個加重詐欺取財之整體犯罪行為，各屬法律上之一行 為。
(四)被告丙○○共同詐欺取財之對象雖有數人，然其參與之共犯 行為分擔僅有領取包裹之事實上一行為，附表二所示之帳戶 存摺及提款卡亦係以單一包裹統一送達由被告丙○○收件， 被告丙○○主觀上無從知悉包裹內有數被害人之存摺及提款 卡，其自無數次共同詐欺取財之犯意，應認被告丙○○係以 一行為觸犯上開詐欺取財之2 罪名( 對證人林俊諭、張書婷 詐欺取得帳戶資料) ，為同種想像競合犯，應從一情節較重
之詐欺取財罪處斷。
(五)被告庚○○所犯如附表一所示，共計4 次三人以上共同犯詐 欺取財罪，屬犯意各別，行為互異，且係侵害不同被害人之 財產法益，應予分論併罰；公訴意旨另以被告庚○○各次逐 筆提款為單一之詐欺取財行為，而論被告庚○○涉犯共14次 之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未恰，併此敘明。二、科刑：
(一)爰審酌被告2 人均正值年輕力壯之際，且其等四肢健全，自 有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思 以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手、取簿手方式 加入詐欺集團，詐取多數告訴人及被害人財物，價值觀念顯 有嚴重偏差，且造成告訴人及被害人等多人損失不貲，並同 時使詐欺集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查 獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，其 等所為當應懲戒；另斟酌：1.被告庚○○另有詐欺之犯罪前 科、被告丙○○另有偽造文書、過失傷害等犯罪前科，素行 均非端正，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證；2.被告庚 ○○坦承犯行、被告丙○○否認犯行之犯後態度；3.被告2 人與告訴人、被害人均未達成和解；4.被告2 人均為賺取生 活費之犯罪動機及目的；5.於詐欺集團所擔任之角色分別為 車手、取簿手，均非屬詐欺集團之主控者、分得之報酬非鉅 等節，暨被告庚○○自陳：1.目前從事裝潢工作，2.大學肄 業之智識程度，3.未婚、無子女、父母健在之家庭生活狀況 ，4.無人須扶養之經濟狀況( 見本院卷第209 頁) ；被告丙 ○○自陳：1.入監前於遊樂場修理機台，2.國中畢業之智識 程度，3.未婚、有1 個小孩、母親健在之家庭生活狀況，4. 月收入3 萬4,000 元左右、無人需要扶養( 見本院卷第210 頁) 等一切情狀，分別量處如附表一、主文所示之刑，並就 被告丙○○所處之刑諭知易科罰金之折算標準。(二)按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5 款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量 權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符
合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則( 最高法院100 年度台上字第21號判 決意旨參照) ；數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文 ，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體 審酌整體犯罪過程之各罪關係( 例如各行為彼此間之關聯性 《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬 性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等) 及罪數所反應 行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍 有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其 裁量，仍非適法( 最高法院104 年度台抗字第718 號裁定意 旨參照) 。因之，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式 ，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責 原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨 罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性 之法理( 即多數犯罪責任遞減原則) ，且定應執行刑之裁量 時，亦應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及 罪數暨行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此，本案 應依上述實務見解揭示之限制加重原則，考量被告庚○○各 次犯行之時間均集中於108 年5 月18日當天，且其犯罪類型 及侵害法益同質性甚高，被告庚○○復於犯後就全部犯行均 在審理中自白等情，就被告庚○○本案犯行所處之刑，併定 其應執行之刑如主文所示。
三、沒收：
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查未 扣案之I-PHONE XS-MAX行動電話( 含門號0000000000號SIM 卡1 枚) 1 支、扣案之I-PHONE 行動電話( 含門號00000000 00號SIM 卡1 枚) ，分別屬被告庚○○所有、被告丙○○管 領，並供其等涉犯本案犯罪所用之物，業據被告2 人於本院 審理中陳稱在案( 見本院卷第133 至134 頁、第136 頁) ， 爰均依法宣告沒收，未扣案部分，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告庚○○提領本案詐欺 款項所使用之提款卡等物，並非其所有，自毋庸宣告沒收， 附此說明。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。探究刑法第38條之1 關於沒收犯罪所 得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失 公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪
所得之原則，並基於澈底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成 本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。又按「任何 人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得( 原物或其替代價值利益) ，使其不能坐享犯罪之成果，以杜 絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措 施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝 奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言， 至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性 或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶 沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同 正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人 實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分 權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪 所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範 圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證 明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實 審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以 認定之( 最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法 院104 年度台上字第3937號判決意旨參照) 。查被告庚○○ 於本院審理時供稱其本案擔任A 詐欺集團車手期間所取得之 報酬為提領款項之百分之2 等語( 見本院卷第136 頁、第20 4 頁) 。可知被告庚○○涉犯本案之犯罪所得共計為3,559 元【計算式：( 29985 ＋9012＋5012＋29988 ＋23985 ＋49 988 ＋29988)2%＝3559.16 ，小數點後四捨五入】。另被 告丙○○於本院審理時供稱其涉犯本案過程中，曾經「王啟 方」提供車資1,000 元等語( 見本院卷第134 頁) 。足認該 1,000 元及附表二所示之人頭帳戶提款卡、存摺均屬其涉犯 本案之犯罪所得。依前揭規定及實務見解，自應剝奪被告2 人所得上開部分之犯罪利得，依法諭知沒收，未扣案之報酬 部分，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至其餘被告庚○○所提領、轉交之詐欺款項，雖同屬其 因本案犯罪之所得，然該等款項經其提領後均分別交付予「 漜」，並由「漜」繳回予A 詐欺集團上游成員，故事實上非
在被告庚○○支配管領中，依上開說明，爰不予宣告沒收。乙、不另為不受理部分
壹、公訴意旨略以：被告庚○○基於參與犯罪組織之犯意聯絡， 與前揭「漜」、另案被告少年章○○及其餘不詳詐欺集團成 員共組以實施詐術為手段之持續性、牟利性及有結構性之組 織即詐欺集團，而參與如附表一所示詐欺取財等犯行，因認 被告庚○○此部分另均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
貳、所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同 者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法 院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑 罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實 無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均 應諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件， 先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為 刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包 含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本 社會事實相同( 例如加重結果犯、加重條件犯等) 、實質上 一罪( 例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等) 、裁判上 一罪( 例如想像競合犯等) 之案件皆屬之( 最高法院60年台
, 台灣公司情報網