臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第427號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃宥勲
選任辯護人 李政昌律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第464 號），本院判決如下：
主 文
黃宥勲共同犯運輸第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之含有第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包拾包（含外包裝袋拾只，驗餘總淨重玖壹點零陸公克）均沒收。未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、黃宥勲明知硝甲西泮（Nimetazepam ，俗稱「一粒眠」）、 4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Mephedrone 、4-MMC ）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定 之第三級毒品，不得非法運輸，竟與真實姓名年籍不詳綽號 「阿豪」之成年男子共同基於運輸第三級毒品硝甲西泮、4- 甲基甲基卡西酮之犯意聯絡，以所持用門號0000000000號行 動電話1 支作為聯絡工具，於附表編號3 所示時間，在嘉義 市○區○○路000 號「星際網咖」，受「阿豪」之委託，代 為運輸「阿豪」交付之內含第三級毒品微量硝甲西泮、4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包10包，至附表編號3 所示地點， 欲交付予某真實姓名年籍不詳之成年男子。嗣於民國108 年 1 月4 日下午2 時45分許，黃宥勲搭乘由不知情之林○○所 騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車運輸上揭毒品過程 中，因未戴安全帽，在嘉義市東區忠孝路與台林街口為警攔 查，黃宥勲於有偵查犯罪職權之公務員發覺其上開犯行前， 主動交付含有上揭含有第三級毒品成分之毒品咖啡包10包（ 含外包裝袋10只，驗前總毛重102.33公克，驗前總淨重約92 .57 公克，驗餘總淨重約91.06 公克，驗前純質淨重約2.77 公克）供警方查扣，並於警方製作警詢筆錄時坦承上揭運輸 第三級毒品犯行，自首而接受裁判，始循線查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦 定有明文。本案被告及其選任辯護人於本院審判程序中，對 於本案相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，迄於言詞辯 論終結前並未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情 況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，前述相 關證據資料，自均得作為證據。
二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規 定反面解釋意旨，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宥勲於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見嘉市警二偵字第1080700057號卷 《下稱警卷》第1 至4 背面頁、5 至6 、8 至10、本院108 年度聲羈字第4 號卷《下稱聲羈卷》第8 至18頁、108 年度 偵字第464 號卷宗《下稱偵卷》第19至25、41至44、97至10 0 頁、本院卷第127 至132 、183 至191 、209 至217 、26 1 至273 頁），核與證人林○○於警詢及偵訊中之證述情節 大致相符（見警卷第16至18背面頁、偵卷第53至55、127 至 129 頁），並有自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局第二 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押 物品照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高 雄108 年1 月18日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2019/ 00000000 ）各1 份附卷足憑（見警卷第22至26、36至38頁 、偵卷第79至80頁），復有扣案之第三級毒品咖啡包10包（ 108 年度保管檢字第446 號扣押物品清單，見本院卷第13頁 ）可資佐證。又扣案之第三級毒品咖啡包10包，確經檢出含 有微量第三級毒品硝甲西泮及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分，亦有內政部警政署刑事警察局108 年1 月31日刑鑑字 第0000000000號鑑定書1 份在卷可考（見偵卷第73頁），足
認被告前開任意性自白，確與事實相符，堪以採信。 ㈡綜上，本案事證明確，被告運輸第三級毒品犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第3 款所列管之第三級毒品，任何人不得非法持有及 運輸。又，運輸毒品罪之所謂「運輸」，係指轉運輸送而言 ，不以自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在「國 內運送」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他 人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，固非所問 。運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品 或運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件；是以， 區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準 ，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不 以達到目的地為既遂之條件（最高法院98年度台上字第3007 號、95年度台上字第990 號判決意旨均足資參照）。查被告 黃宥勲係受「阿豪」成年男子所託，計畫自星際咖啡攜帶運 送含有上揭第三級毒品成分之毒品咖啡包，前往港坪運動公 園附近之目的地，而自星際咖啡起運毒品咖啡包後，中途遭 警方查獲，依前揭判決意旨，已達於運輸既遂階段，是核被 告黃宥勲所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項運輸第 三級毒品罪。起訴意旨雖未敘及查獲毒品經鑑驗後含有微量 第三級毒品「硝甲西泮」成分，然基本社會事實同一，本院 自得併予審理，且與4-甲基甲基卡西酮均屬列管之第三級毒 品，無礙於被告防禦權之行使，本院自得逕予補充犯罪事實 。被告與綽號「阿豪」之成年男子，就本案運輸第三級毒品 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與「 阿豪」利用不知情之林○○以騎乘機車搭載被告方式運輸上 開毒品咖啡包，為間接正犯。
㈡刑之加重或減輕事由：
1.又被告黃宥勲於105 年間因持有第三級毒品案件，經本院嘉 義簡易庭以105 年度嘉簡字第1721號簡易判決判處有期徒刑 6 月確定，於106 年5 月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份可參（見本院卷第253 至257 頁 ），其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1 項之累犯要件，本 院審酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告前案係犯故意 犯同罪質性之施用毒品之罪，其於執行完畢後未能深自警惕 、自我控管，竟由單純施用進為運輸毒品予他人，足見被告 有其主觀上特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，且予以加
重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情 形，故應依第47條第1 項規定，加重其刑。
2.按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」刑法 第62條前段定有明文。又刑法第62條之所謂「發覺」，係指 有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言， 而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪 事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法 第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其 人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺 ；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑 者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑 。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以 言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案之查獲過程， 被告於第一次製作警詢筆錄時，即向員警供出本案運輸第三 級毒品犯行，有被告108 年1 月4 日警詢筆錄1 份可參（見 警卷第1 至4 背面頁），承辦員警並出具職務報告略以：於 108 年1 月4 日14時45分許在嘉義市東區忠孝路與台林街口 查獲被告涉嫌違反毒品危害防制條例案，警方發現被告搭乘 機車時未依規定戴安全帽，經警方攔查時，發現被告手上拿 著紅色紙袋，經警方詢問，被告坦承紙袋內為毒品咖啡包， 並主動將毒品咖啡包10包交予警方扣押，於警詢筆錄中，被 告向警方供稱渠所持有之毒品係為吳家豪運送，而非自己施 用等情，有嘉義市政府警察局第二分局108 年11月8 日嘉市 警二偵字第1080008651號函送查獲員警陳玟均108 年11月6 日出具之職務報告1 紙可佐（見本院卷第243 至245 頁）， 足認被告向員警供承本案運輸第三級毒品犯行前，斯時有偵 查犯罪職權之公務員對於被告上開犯行，並無任何確切根據 得以合理懷疑，被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自 合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 3.按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於警 詢、第一次偵查、本院羈押訊問及審理中就附表編號3 所示 運輸第三級毒品犯行自白（見警卷第1 至4 背面頁、5 至6 、8 至10、聲羈卷第8 至18頁、偵卷第19至25頁、本院卷第 127 至132 、209 至217 、261 至273 頁），應依毒品危害 防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。並依刑法第71條第 1 項規定先加重，再遞減輕之。
4.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度
刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號 、45年台上字第1165號判例要旨足資參照）。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。 本院審酌毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成 整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需 之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革 除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並 積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告為智識 健全之成年人，自不能諉為不知，卻仍漠視法令，允諾為友 人「阿豪」代為運送第三級毒品，對於社會治安造成不良之 影響，且毒品危害防制條例第4 條第3 項運輸第三級毒品罪 之法定本刑為「7 年以上有期徒刑」，被告犯行因於偵查及 審判中自白，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其 刑，復依刑法第62條前段自首規定減刑後，已無情輕法重之 情形，被告所犯本案之罪，在客觀上並不足以引起一般同情 ，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，自無刑法第59條酌減其刑規 定之適用。至於被告之辯護人主張被告已坦承犯行，且家有 中風父親需要照顧等節，僅為刑法第57條量刑審酌事項，尚 未達一般人認足以同情之情形，辯護人請求再依刑法第59條 規定予以減刑，難認可採，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟視政府反 毒政策及宣導如無物，而與「阿豪」共同運輸第三級毒品， 其所為助長毒品流通擴散，戕害國民之身心健康，對社會秩 序潛藏相當程度之危害，所為誠非可取，惟念及被告犯後於 警詢時即坦承犯行，雖曾供詞反覆予以否認，但於本院審理 時自白犯罪，犯後態度尚可，且被告運輸第三級毒品次數僅 1 次，毒品數量10包，驗前總淨重約92.57 公克，驗前總純 質淨重約2.77公克，於起運後未抵目的地前即經查獲，幸未 流入市面擴散，所造成危害尚非甚鉅，且未實際取得利益或 報酬，暨衡酌被告於本院審理時自述高職肄業之智識程度， 未婚無子女，從事木工學徒，日薪約新臺幣800 元至1000元 ，與奶奶、父親同住之家庭、經濟狀況，並有其提出之父親 、奶奶身心障礙證明彩色影本、工作證明各1 份（本院卷第 133-137 頁）附卷為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
參、沒收部分：
一、按毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，而該條項後段所 規定應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級 毒品，則查獲之毒品若不屬施用或持有，而屬同條例相關法 條有明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項後段所規定應依 行政程序沒入銷燬之範圍。至於同樣經修正而在105 年7 月 1 日起施行之同條例第19條第1 項所規定「供犯罪所用或因 犯罪所得之物」，係指犯同條例第4 條至第9 條、第12條、 第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包 括毒品本身在內，是尚不得援用該項規定為第三、四級毒品 之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖 販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、 持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規 定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違 禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號 、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。又按違禁物，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明 文。查本案被告遭查獲之毒品咖啡包10包，係本案被告運輸 之第三級毒品，雖不屬於毒品危害防制條例第18條第1 項後 段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍屬不受法律保護之違 禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝前開毒 品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微 量毒品而無法將之完全析離，自應連同經查獲之前開毒品予 以沒收。至鑑驗中所耗損之毒品，既經鑑定機關取樣而鑑析 用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不再諭知沒收。二、未扣案之被告所持用門號0000000000號行動電話1 支（含SI M 卡1 張），乃被告於本件運輸第三級毒品犯行時與「阿豪 」聯絡所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 宣告沒收，並依刑法第38條第4 項規定諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、被告本件運輸第三級毒品犯行，並未因此取得報酬或利益， 此據被告自陳在卷（見本院卷第269 頁），卷內復無其他事 證足資證明被告確有取得任何報酬或利益，是被告既無犯罪 所得，即毋庸宣告沒收或追徵，附此說明。
肆、爰不另為無罪之諭知：
公訴意旨略以：被告黃宥勲明知第三級毒品，不得非法持有 ，竟基於持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於附表 編號3 所示時間，收受「阿豪」所交付之內含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之咖啡包云云，亦同時涉犯持有第三級毒品
罪嫌等語。惟被告本案經查獲之第三級毒品咖啡包10包，經 鑑驗後第三級毒品總純質淨重未達20公克以上，此有前揭內 政部警政署刑事警察局出具之鑑定書可憑（見偵卷第73頁） ，是就被告持有第三級毒品行為，並不成立刑事犯罪，然此 部分如認為有罪，為運輸第三級毒品之高度行為所吸收，故 爰不另為無罪之諭知，附此說明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告黃宥勲基於運輸、持有第3 級毒品4-甲 基甲基卡西酮之犯意，分別於附表編號1 至2 所示時間，在 嘉義市○區○○路000 號「星際網咖」，受真實姓名年籍不 詳綽號「阿豪」之成年男子委託，代為運輸「阿豪」交付之 內含第3 級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包，至附表編號1 至2 所示地點，交付予真實姓名年籍不詳之成年男子。此部 分均涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品 罪嫌等語。
二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154 條第2 項「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由；而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。 次按，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、76年台 上字第4986號判例可資參照）。再按，被告之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項著有明文。是 被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限，若 其自白顯有疑義，而審理事實之法院，就其職權調查之所得
，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪 事實唯一之基礎；刑事訴訟法關於被告之自白，法院應調查 必要證據，以察其是否與事實相符之規定，係指被告雖自白 犯罪，仍應就其他必要證據從事調查，以察其自白之虛實者 而言，亦即被告之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須 以補強證據證明其確與事實相符。而所謂補強證據，係指除 該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實具有相當程度 真實性之證據而言（最高法院18年上字第1087號、29年上字 第1648號、73年臺上字第5638號判例、100 年度臺上字第 6181號判決參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯附表編號1 至2 所示運輸第三級毒品罪 嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之自白為主要論據，惟其 自白仍應調查其他必要證據，以察是否與事實相符，然查被 告於警詢時供稱：我自107 年12月初（詳細時間不清楚）開 始騎556-LTJ 號普通重型機車替吳家豪運送毒品。總計運送 過3 次毒品。前二次係於107 年12月初（詳細時間不清楚） 、107 年12月中（詳細時間不清楚），吳家豪用無顯示之電 話號碼打電話到我的0000000000門號，要我到星際網咖找他 ，我到了之後他就把K 他命（數量、重量不清楚）給我，要 我送達嘉義縣水上鄉北回歸線交付給客人等語（見警卷第9 至背面頁）；於羈押訊問時供稱：前二次我是幫吳家豪送K 他命等語（見聲羈卷第17、21頁）；於偵查中供稱：（問： 你是否於107 年12月初某日，在星際網咖向吳家豪拿疑似MD MA咖啡包交給買家？）是，我拿到水上鄉北回歸線公園交給 一位成年男子，我不知道姓名和其他資料。（問：你是否於 107 年12月中旬某日，在星際網咖向吳家豪拿了疑似MDMA咖 啡包，交給買家？）是，也是拿到北迴歸線公園，交給同一 個人等語（見偵卷第15至16頁），則被告所供稱運輸之毒品 種類究係「K 他命」或「MDMA咖啡包」，其供詞不一，關於 毒品起運時間、毒品數量、運送及聯絡方式未臻具體明確， 且其後檢察官同時傳喚被告與吳家豪到庭對質時，被告又當 庭否認認識吳家豪，辯稱該名委託運送毒品之「阿豪」男子 並非在庭之吳家豪等語（見偵卷第29頁），是被告之自白顯 有瑕疵，並無其餘人證、物證可資佐憑，卷內證人林○○之 證述及本案查獲之扣案物，均與被告此部分被訴運輸第三級 毒品犯行並無關聯，是除被告之自白以外，並無其他足以認 定被告此部分運輸第三級毒品犯行之積極證據存在。五、綜上所述，除被告先前所為不利於己之自白外，並無其他客 觀證據可資補強，檢察官復未提出其他證據以證明被告有此 部分運輸第三級毒品之犯行，是檢察官所提出之證據，尚不
足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應為 有利於被告之認定，就此部分均為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條前段，第28條、第47條第1 項、第62條前段、第38條第1 項、第4 項，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪提起公訴，檢察官林俊良到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
刑事第六庭審判長法 官 李秋瑩
法 官 官怡臻
法 官 羅紫庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 曹瓊文
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第3項
（運輸第三級毒品）
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│時間 │地點 │
├──┼─────────┼───────────┤
│1 │107年12月初 │嘉義縣水上鄉台1 線縱貫│
│ │ │公路北迴線公園 │
├──┼─────────┼───────────┤
│2 │107年12月中 │嘉義縣水上鄉台1 線縱貫│
│ │ │公路北迴歸線公園 │
├──┼─────────┼───────────┤
│3 │108 年1 月4 日下午│嘉義市西區港坪公園 │
│ │1 時30分 │ │
└──┴─────────┴───────────┘