臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度朴簡字第475號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 童智彬
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（１０８
年度偵字第８８７３號），本院判決如下：
主 文
童智彬犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告童智彬所為，係犯刑法第３５４條之毀損罪。被告曾 因毒品案件，經法院諭知應執行有期徒刑５年２月確定，於 民國１０４年１月５日假釋付保護管束，於１０５年８月５ 日保護管束期滿未據撤銷，視為執行完畢，有前案紀錄在卷 可查，其於有期徒刑執行完畢，５年以內故意再犯本案有期 徒刑之罪，雖為累犯，但因前案與本案之罪質不同、保護之 法益有別，乃不加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，依卷 證審酌被告曾有竊盜、施用毒品之紀錄；從事服務業、高職 畢業、家境勉持；告訴人林昱暐表示希望法院從重量刑之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。未扣案之球棒１支，雖經被告持供犯罪使用，但因 球棒僅是運動用品，其沒收與否對犯罪之預防及公共安全之 維護影響不大，爰不併沒收之。
三、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條 第２項，刑法第３５４條、第４１條第１項前段，刑法施行 法第１條之１第１項、第２項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑。
五、當事人如不服本判決，得於判決送達後１０日內向本院提出 上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
朴子簡易庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 莊良坤
壹、附錄法條:
刑法第３５４條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損 害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以 下罰金。
貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：
一、犯罪事實
童智彬前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法 院於民國100年11月23日，以100年度訴字第706號判決判處 應執行有期徒刑5年2月確定，童智彬不服提起上訴後，經臺 灣高等法院臺南分院於101年2月14日，以100年度上訴字第 1257號駁回上訴確定，嗣送監執行後，於104年1月5日縮短 刑期假釋出監，並於105年8月5日縮刑期滿行完畢。詎仍不 知悔改，其於108年9月20日11時22分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車行經嘉義縣六腳鄉崙陽村嘉69線公路與159 縣道之交岔路口處時，因與林昱暐所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車發生行車糾紛，童智彬一時氣憤，竟基於毀 棄損壞之犯意，趁王昱暐欲駕車自機車優先道離開，然因遇 紅燈號誌而停等之際，自其所駕車輛之駕駛座位置下車，並 手持球棒，以持該球棒敲擊王昱暐所駕車輛車尾部位之方式 毀棄該車輛，致該車輛車尾車牌旁位置因此凹陷，該車尾鈑 金之外觀完整性及美觀功能遭毀損而不堪使用，足以生損害 於林昱暐。
二、證據
本件被告童智彬於警詢中就上開犯罪事實坦承不諱，惟於偵 查中則矢口否認有何告訴及報告意旨所指述之毀棄損壞犯行 ，辯稱：我只有打車牌中間，而且鋁棒很輕等語。惟查：上 開犯罪事實，業據告訴人林昱暐於警詢中指述明確，復有行 車紀錄器畫面翻拍照片2張、車輛詳細資料報表1份、車輛採 證照片4張、行車紀錄器光碟12片在卷可稽，而依行車紀錄 器畫面所示，被告確係持棍狀物體朝告訴人所駕車輛之車尾 部分予以敲擊，且僅敲擊一下，而觀諸卷附之前揭車輛採證 照片，告訴人所駕車輛確係車牌旁之位置遭受損毀，且僅有 單一之敲擊痕，而無重覆多次之痕跡，堪認該敲擊痕確係被 告持棒棍敲擊無疑，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採 信，其犯行應堪認定。