臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第868號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 何晋泉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1460號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事
人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
何晋泉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之膠管壹條及分裝杓壹支均沒收。 事 實
一、何晋泉明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 、2 款所定之第一級毒品及第二級毒品， 均不得非法施用、持有，竟分別基於施用第一級毒品海洛因 （下稱海洛因）、第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非 他命）之犯意，於民國106 年3 月4 日凌晨1 時許，在桃園 市桃園區龍山街之居處內，先以針筒（未扣案）注射之方式 ，施用海洛因1 次；再將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案 ）內燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次 。嗣於106 年3 月4 日凌晨1 時30分許，為警在上址查獲， 並扣得膠管1 條及分裝杓1 支。復於106 年3 月4 日凌晨2 時15分許經警採集其尿液並送驗後，呈海洛因代謝物可待因 及嗎啡陽性反應；甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非 他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告何晋泉所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意 見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採取其尿液送檢驗 結果，呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應；甲基安非他 命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應一節，此有桃園
市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、 臺灣檢驗科技股份有限公司於106 年3 月20日出具之報告編 號：UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑 （見偵查卷第39、67頁），及扣案物可佐，足徵被告之自白 核與事實相符，應堪採信。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件 ，經本院以94年度毒聲字第1231號裁定送觀察、勒戒後，因 認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以94年度毒聲字第2022 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因強制戒治成效評定 合格，認無繼續強制戒治之必要，於95年7 月14日釋放出所 ，該次犯行並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度戒 毒偵字第246 號為不起訴處分確定；復於前揭強制戒治執行 完畢釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以97 年度壢簡字第515 號判決判處有期徒刑3 月確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。依上開說明，本 件被告前經強制戒治執行完畢後，於5 年內已曾有再犯施用 毒品罪，且經追訴處罰，縱本件施用毒品之時間，係在其經 強制戒治執行完畢釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再犯」 之規定，應依法追訴。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：
一、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 、2 款所規定之第一、二級毒品，是核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條 第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基 安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒 品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 次犯行 間犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告前於102 年間 因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第1544號判決判 處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以103 年度上訴 字第63號判決上訴駁回，再上訴後，經最高法院以103 年度 台上字第1390號判決上訴駁回確定，於104 年4 月8 日徒刑 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受 有期徒刑執行完畢5 年以內，各故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定各加重其 刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品 罪，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，均未能徹底戒 絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導 致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二 級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能 坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上 屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵 害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施 用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。二、本件扣案之膠管1 條及分裝杓1 支均為被告所有，供犯本案 施用第二級毒品罪所用之物，業據被告供陳在卷，爰均依刑 法第38條第2 項前段宣告沒收。至本件被告用以施用甲基安 非他命之玻璃球及用以施用海洛因之注射針筒，固均係被告 所有，且係供本件施用毒品犯行所用，然均未扣案，被告於 本院審理時亦表示均已丟棄，而不宜執行沒收，原需依刑法 第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品均為市面上容 易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公 眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之 2 第2 項之規定，均不予宣告追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
刑事審查庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。