臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度易字第586號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃泓文
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4802
號），本院判決如下：
主 文
黃泓文犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、黃泓文於登記在其妻子蔡○○（所涉詐欺罪嫌，經臺灣嘉義 地方檢察署檢察官以106年度偵字第4802號為不起訴處分， 經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以107年度上聲議字第1258 號駁回再議而確定）名下，坐落於嘉義縣○○鄉○○段00地 號（下稱型厝段89地號）之土地，及鄰地由其與其母親黃○ ○○、嬸嬸黃○○○、手足黃○○、黃○○、蔡○○○共同 向財政部國有財產署（下稱國有財產署）所承租，坐落於嘉 義縣○○鄉○○段00地號（下稱型厝段00地號）之國有土地 上，擴大設置蚵池設施，並於其上搭建鐵皮遮雨棚架及設備 ，經營洗蚵工作。其明知嘉義縣朴子地政事務所於民國105 年8月11日所複丈並繪製之土地複丈成果圖（見附件，下稱 土地複丈成果圖），關於其蚵池設施標示O、P、Q、R、S、T 、U、V、W之部分（起訴書誤載只有O、P），均係坐落在型 厝段00地號國有土地上，且僅能供其或其上開親屬自任養殖 使用，不得擅自變更使用或轉租，否則將遭國有財產署撤銷 租約，交還土地，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於103年5月間某日，向戊○○佯稱其欲結束洗蚵業 務，可將洗蚵設施及其上之設備以每個月新臺幣（下同）15 萬元之代價出租給戊○○使用，復透過不知情之代書丁○○ 擬定養殖用地（含設備）租賃契約書（下稱租賃契約書）， 標明承租範圍為型厝段89地號土地及相關設備後，將租賃契 約書交給戊○○帶回審閱，刻意隱瞞上開洗蚵設施部分坐落 在型厝段00地號土地，部分坐落在型厝段00地號國有土地上 ，占用國有土地部分不得轉租給他人使用，更未向戊○○指 出型厝段00地號土地範圍，以此方式施用詐術，使戊○○陷 於錯誤，以為黃泓文之洗蚵設施均坐落在型厝段00地號，屬 於其或其親人之土地上，願意承租上開蚵池設施，黃泓文即
請不知情之妻子蔡○○出面，於103年5月24日在上開蚵池設 施處，與戊○○簽立上開租賃契約書，租賃期間自103年5月 24日起至106年4月23日止，並接續自103年5月26日起至104 年4月23日止，支付如附表編號1至12所示之保證金及租金， 共192萬元給黃泓文。迄於104年4月間，戊○○因國有財產 署告知，知悉其所承租之蚵池設施部分占用國有土地，始發 覺受騙，然因受制契約書約定，故於知悉遭詐騙後，仍支付 如附表編號13至15所示之租金，復於同年5月間，黃泓文將 蚵池設施中占用國有土地上之鐵皮遮雨棚架拆除，致戊○○ 無法使用部分蚵池設施，然戊○○又因同年8月間遭遇颱風 ，使架在型厝段00地號土地上之其餘鐵皮遮雨棚亦遭破壞， 戊○○自始未能再使用上開蚵池設施。
二、案經戊○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。檢察官、被告黃 泓文對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力 ，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為證據為適當，是均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固供承知悉上開蚵池設施中有部分係均係坐落在型 厝段00地號國有土地上，且僅能供其或其上開親屬自任養殖 使用，不得轉租他人，其請證人丁○○擬定租賃契約書後， 交給證人即告訴人戊○○審閱，並由證人蔡○○出面與告訴 人簽訂租賃契約書，出租蚵池及相關設備給告訴人等情，惟 矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人之前就是我爸爸 的客戶，103年2、3月她是我的客戶，她載蚵仔到我那邊時 ，我就告訴她國有土地的事情，我在簽約前，就有跟她說我 只有出租型厝段00地號土地上之蚵池及設備給她，她事先也 知道我出租的範圍不包含國有土地。我請代書丁○○擬定契 約時，有說我有承租國有土地，只是疏忽沒有在契約書上註 明不包含國有土地。告訴人之後把租賃契約書帶回家看3天 ，在簽約時我有將出租範圍指給她看，我跟她說我出租的範 圍是複丈成果圖中H、G、C、D、K、E的部分，租賃契約中記 載之設備、管線、遮雨棚均在型厝段00地號土地上，C池部
分沒有包含V，我有跟她說C池中有部分占用國有土地，V的 部分她不能用，她說她知道，她洗蚵量少，只要使用2個蚵 池就夠了，租賃契約書第1條也寫的很清楚，既然租約已經 成立，不能任意擴張契約內容及出租範圍，我沒有詐騙告訴 人云云。
二、然查：
(一)上揭犯罪事實，有下列證據可證，足認被告有上開詐欺取財 之犯行：
⒈經告訴人於檢察事務官詢問、偵訊及本院審理時、證人蔡○ ○於檢察事務官詢問時、證人即被告與告訴人之前員工乙○ ○於檢察事務官詢問及本院審理時、證人即被告與告訴人 之前員工甲○○、證人丁○○於本院審理時、本院104年 度嘉簡字第579號民事案件（下稱民事簡易案件）審理時 、證人即被告之前員工楊○○於民事簡易案件本院審理時 證述明確（見105年度交查字第782號卷，下稱交查782號 卷，第11 -13、54-58頁；105年度交查字第2763號卷，下 稱交查2763號卷，第7-10頁；106年度偵字第4802號卷， 下稱偵4802號卷，第27-28、41-42頁；104年度嘉簡字第 579號卷，下稱嘉簡卷，第351-358、387-390頁；107年度 易字第586號卷，下稱易卷，卷二第181-199頁；易卷卷四 第71-99、110-125、135- 141頁）。 ⒉被告於本院準備程序及審理時，亦供承於告訴人簽立租賃契 約前，即已知悉其擴大設置之蚵池設施，有占用國有土地， 且占用國有地之部分僅能供自己使用，不得轉租給他人使用 ，租賃契約書係其請證人丁○○擬定後交給告訴人審閱，之 後再簽訂契約（見易卷卷二第13-14、99、199頁；易卷卷四 第244-246頁）。
⒊另有照片64張、租賃契約書、嘉義縣朴子地政事務所土地複 丈成果圖、本院民事簡易案件勘驗筆錄各1份、衛星地籍圖2 份、嘉義縣東石鄉公所105年11月2日嘉東鄉建字第10500127 99號函及所附103年1月2日嘉東鄉建字第1020014198號函、 103年12月8日嘉東鄉建字第1030011879號函各1份、嘉義縣 違章建築查報單2份、違建現場照片1張、LINE對話訊息截圖 28張、嘉義縣政府104年12月29日府經使字第1040235111號 函、105年6月27日府經使字第1050111523號函各1份、財政 部國有財產署南區分署嘉義辦事處（下稱國有財產署嘉義辦 事處）國有土地使用補償金繳納通知書影本2份、本院104年 度嘉簡字第579號民事判決1份、地籍圖8份、勘驗現場照片 10張、102年10月7日國有財產署嘉義辦事處會勘紀錄、本院 106年度簡上字第64號民事判決、106年度重訴字第21號民事
判決、土地租賃租金收付款明細欄影本、存證信函各1份、 東石鄉農會匯款回條2份、國有養地租賃契約書3份、國有非 公用不動產繼承換約申請書及附件姓名清冊、證件影本、繼 承系統表、戶籍謄本、現耕繼承人繼承租賃國有土地切結書 、自任養殖切結書、切結書各1份、印鑑證明5份、國有財產 署嘉義辦事處土地勘清查表6份及所附照片33張、會勘紀錄3 份、現場馬達及水管分布圖、臺灣省嘉義縣公有養魚池租賃 契約、國有土地（養殖）租賃契約書影本、國有基地租賃契 約書影本、嘉義縣政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書 及所附土地所有權狀、界址圖各1份、彰化銀行存摺存款帳 號資料及交易明細查詢2份在卷可參（見105年度他字第280 號卷，下稱他卷，第8-14、41-44頁；交查782號卷第2-3、 17-19、21、45-50頁；交查2763號卷，下稱交查2763號卷， 第25-34頁；嘉簡卷第115-117、241-25 1、339、419-431頁 ；106年度簡上字第64號卷，下稱簡上卷，第287-311、331- 335頁；易卷卷一第43-63、73、93-102、121-123、141-155 、159、193-249、251-321頁；易卷卷二第17-29、105-111 、203-207、211-227頁；易卷卷三第409-411頁；易卷卷四 第157-174、253-301頁）。
(二)被告雖辯以前詞：
⒈告訴人於案發後，於104年9月24日向本院民事簡易庭，對證 人蔡○○提起終止租約等事件訴訟，經本院以106年5月10日 以104年度嘉簡字第579號判決駁回告訴人之訴（下稱民事簡 易案），經告訴人上訴後，經本院於106年12月6日以106年 度簡上字第64號將原判決廢棄，確認告訴人與證人蔡○○之 租賃關係不存在，證人蔡○○並應返還30萬元及利息（下稱 民事簡上案），有民事起訴狀、上開判決各1份存卷可參（ 見嘉簡卷第7-14、419-431頁；易卷卷一第303-321頁），是 此部分之事實堪以認定。
⒉被告之蚵池設施，其中土地複丈成果圖中A、B、C、D、E、F 、G、H、I、J、K、L、M部分係坐落在型厝段00地號土地，N 、O、P、Q、R、S、T、U、V、W部分係坐落在型厝段00地號 土地上，X、Y、Z部分則坐落在嘉義縣○○鄉○○段00地號 土地（下稱型厝段00地號土地）上，而蚵池設施中有4個大 蚵池，其中3個即複丈成果圖中之D、O、P部分（下稱D池、O 池、P池），另一個大蚵池為複丈成果圖中C加V之部份（下 稱CV池），此有民事簡易案勘驗筆錄、土地複丈成果圖各1 份在卷可參（見易卷卷一第129-139、321頁），堪認被告之 蚵池設施，有部分係占用國有土地，且4個大蚵池中，就有3 個大蚵池全部或部分占用到國有土地。
⒊告訴人於本院審理時證稱：我自己在臺南養蚵，也在東石收 購被告養殖的蚵再出售，之前我都是請別人幫我洗蚵，1個 月需要10幾萬元，我也委託被告幫我洗蚵，後來他說他不做 ，想要轉給別人做，做這個會賺錢，要租給我，因為我自己 有洗蚵的需求，也可以幫別人洗蚵，認為會有獲利，我考慮 後承租等語（見易卷卷四第110-111、121頁），核與證人乙 ○○於本院審理時證稱：我曾受僱管理洗蚵設施，是先受僱 於被告，我聽被告說洗蚵工作太累，要出租給別人，之後被 告跟我說有人要承租，出租給戊○○後，被告就去大林等語 （見易卷卷四第72、80頁）相符，足見告訴人係因被告向其 表示不再從事洗蚵業務，欲出租洗蚵設施，詢問其是否承租 ，其之後才決定承租洗蚵設施。
⒋被告刻意隱瞞蚵池設施有占用國有土地，使告訴人誤認蚵池 設施均坐落在私人土地上：
⑴告訴人於本院審理時證稱：在簽約前半個月，我跟被告陸續 有在講契約細節，他有先讓我試做2、3天，再來簽約。被告 當初講明要租給我4個池子，講好的承租範圍包括A、B、C、 D、E、F、G、H、K、L、M、O、P、Q（放蚵殼的地方）、R（ 放置洗蚵機的地方）、S、T、U、V、W、Y、Z等，他從來沒 有講過國有土地的事情，沒有給我看過土地謄本、地籍圖等 資料，也沒有說國有土地部分他不出租，我以為都是被告他 們的，不知道那邊有國有土地，所以我不會說我只需要兩池 就好，我也因此花了65萬買了1部新的洗蚵機使用。被告沒 有帶我看過私人土地與國有土地的界線，且當初4個蚵池都 有用鐵皮搭蓋，O池旁邊還有圍起來，所以我才會認為這些 蚵池都是蓋在被告或他太太的土地上，不是在國有土地上等 語（見易卷卷四第111-116、123-124、137頁），表示當初 與被告協議承租之範圍係所有蚵池設施，被告不曾提供土地 謄本等資料，亦不曾告知上開蚵池設施有占用國有土地之情 事，而其依當時蚵池設施之構造，認為所有蚵池設施均係設 在被告或其妻子土地上。
⑵證人乙○○於本院審理時證稱：被告出租蚵池設施給告訴人 後，介紹我給告訴人，告訴人才僱用我，負責指揮分配工人 洗蚵工作，甲○○是受我指揮的工人之一。被告跟告訴人簽 約前，他跟我說有人要承租，叫我做一些簡單的工作，他們 在蚵池設施的鐵皮屋簽約前，有先在外面討論，我在旁邊， 有聽到被告說要出租4個蚵池給告訴人，我沒有看到他有指 界。我受僱於被告時，不知道也沒有聽他說有池子在國有土 地上，我也沒有注意到有界址，且4個池子上面都有搭蓋鐵 皮，我認為都是私人的。我受僱於告訴人時，她沒有跟我說
有池子在國有土地上，是直到我離職後，因為住在蚵池設施 附近，我看到有人在拆屋頂，也聽人家講，才知道蚵池設施 有坐落在國有土地上的事等語（見易卷卷四第72、77、80- 89頁）；證人甲○○於本院審理時證稱：我先受僱於被告， 後來再受僱於告訴人，負責鉤蚵，將蚵仔入池等工作。我受 僱時，不知道那些地方是國有土地，那些地方是私有地，我 也不知道有使用到國有土地，我沒有看過國有土地與私有土 地間的界址，被告跟告訴人也沒有跟我說過等語（見易卷卷 四第90、97-99頁），亦表示不曾聽聞被告及告訴人曾提及 蚵池設施有占用國有土地，甚至不知有界址之事，是被告辯 稱曾告知告訴人有占用國有土地並指界云云，難認為實。 ⑶依告訴人與蔡○○所簽立之租賃契約書（見易卷卷一第39- 44頁）中，第1條固記載「甲方（即蔡○○）出租予乙方（ 即告訴人）之本約標的範圍為：嘉義縣○○鄉○○段00地號 土地及其地上洗蚵機三台、天車五台、抽水馬達十一台、明 暗水管線、遮雨棚、遮陽網等所有設備…」等字： ①但證人丁○○於本院審理時證稱：租賃契約書是我製作的， 當初我跟被告是朋友，被告來找我，說他有養殖用地要出租 ，要我幫他擬契約書。契約書的內容是依據被告口述，我依 照他的意思擬定，契約書上記載型厝段00地號土地、設備名 稱或數量都是依照對方口述記載，租期、租金等是空白的。 我印象中被告或蔡○○好像有提過有池子在國有土地上，但 我沒有確認他們說要出租的型厝段00地號土地，是何人的土 地，是否為國有土地，他們沒有說是否出租國有土地給告訴 人，我沒有印象被告有跟我提到要出租的蚵池有幾個，以及 蚵池設備中哪些範圍是在他們的土地上，本來我有準備幫他 們做見證，我想說被告要去跟承租人約，約完後我會到場， 為了方便我就先把我的章先蓋在契約書上，但被告說他拿契 約書跟承租人簽訂就好，我不用去，他就把契約取走。我沒 有親眼見證雙方簽約，所以不確定雙方真意為何等語（見易 卷卷二第182-186、188-192頁），亦證稱契約內容均係依被 告陳述後所擬定，其並不知被告與告訴人所商談租賃之蚵池 設施實際範圍及坐落何處，且其原欲前往進行契約簽訂時之 見證，然因被告表示不需要後，而未能親自前往現場確認雙 方簽約時之真意為何。
②告訴人於本院審理時證稱：租賃契約書是被告請代書把內容 擬好，先交給我看，之後才約在現場簽名，我帶回去看，因 為都已經寫好，我也不知道地號是幾號，丁○○已經把大小 章都蓋好，契約書上寫00號，我以為型厝段00地號土地就是 涵蓋現場4個池子、搭建棚架的部分，沒有懷疑被告，只有
針對提前解約違約金的部分，我覺得過高，但被告說這對我 們都好，所以我沒有堅持要改，還是有簽約等語（見易卷卷 四第114、121頁），表示該租賃契約書內容均係被告請代書 擬定，其並不清楚蚵池設施實際坐落之土地地號為何，因相 信被告及租賃契約上之記載，才認為蚵池設施均坐落在型厝 段00地號土地上。
③參以證人乙○○於本院審理時證稱：蚵池設施現場有5台天 車，蚵池有4台，洗蚵那邊有1台，蚵池設施中有1條路，路 兩邊各有2個蚵池，每一邊會使用2台天車等語（見易卷卷四 第73-74頁），告訴人於本院審理時證稱：現場有5台天車， 1台洗蚵機在用的，4台就是4個蚵池使用，中間是馬路，左 右各2台天車等語（見易卷卷四第91、114頁），而被告於本 院準備程序時供稱：我出租時，洗蚵機是放在複丈成果圖中 H、R的地方等語（見易卷卷二第99頁），是租賃契約書中所 記載之天車、洗蚵機等設備，部分係置於型厝段00地號土地 上，或用以供作坐落在型厝段74地號土地土地上之蚵池使用 ，然租賃契約書卻未記載型厝段00地號，足徵告訴人在無任 何其他土地謄本、複丈成果圖等文件，被告亦未為任何說明 之情形下，認為其所承租之蚵池設施及其上之設備均位於型 厝段89地號土地，亦無違反常理之處。
⑷告訴人於本院審理時證稱：我知道如果跟政府承租國有土地 的話，只有承租人可以使用，不能轉租，如果我簽約時知悉 有一部份是國有土地的話，我就不會承租，因為我知道被告 不能租給我，且有國有土地，就會被拆除棚架，就麻煩了， 像現在一樣，因我承租後，才知道被告的洗蚵機是傳統的， 洗得比較慢也洗不了那麼多，被告又沒有告訴我是國有地， 我又才花了65萬元買了1台新的洗蚵機等語（見易卷卷四第 113-114、121、140頁），堪認蚵池設施是否占用國有土地 等，係影響告訴人是否承租蚵池設施，並投資相關設備之重 要之考量因素。
⑸證人黃○○於本院審理時證稱：如果當初被告有明確提到國 有土地部分要出租或不出租給告訴人，我會建議他們要在租 賃契約書上明確記載，避免以後有爭議，也會提醒他們轉租 國有土地是違法的，讓他們知道嚴重性，以免被撤銷租約等 語（見易卷卷二第192頁），亦表示如果被告有告知蚵池設 施部分占用國有土地，且擬出租給第三人時，其會提醒被告 要記載於租賃契約上，以免日後紛爭，然被告於本院準備程 序及審理時供稱其知悉蚵池設施有占用到其所承租之國有土 地，不得轉租他人，否則日後將遭國有財產署撤銷租約，業 經前述，然其卻未將此重要訊息告知證人丁○○，讓其知悉
出租之蚵池設施有部分占用型厝段00地號國有土地，以致證 人丁○○僅能依其所述，在不知情下於租賃契約書中僅記載 型厝段00地號土地，並將租賃契約書交給告訴人觀覽，復不 曾對告訴人表示占用國有土地乙事及指界，使告訴人自始誤 認其所承租之蚵池設施均坐落在型厝段00地號私人土地上， 而為錯誤之評估，進而同意承租蚵池設施，並陸續交付保證 金及租金，顯見被告確實有詐欺之犯意與犯行。 ⒌告訴人於檢察事務官詢問時證稱：本件租約是103年5月24日 簽訂，租金每個月15萬元，我有每個月付款，104年4月國有 財產局有來看，叫我們池子暫時不要使用等語（見交查782 號卷第11頁），於本院審理時證稱：當時我跟被告約定每個 月要付15萬元的租金，第一個月我跟被告說我還不習慣，租 金是12萬，第二個月開始就每個月15萬，押租金（即保證金 ）以2個月計算30萬，有時候是我匯款，有時候是被告來找 我收租金，我就交現金給被告。我在103年5月26日請我二姊 黃○○幫我匯第一個月（即103年5月24日起至同年6月23日 ）的租金12萬、保證金30萬，後來被告在104年5月10日把棚 架拆除後，一樣要我支付15萬元租金給他，我就寄存證信函 給他，我在104年6月11日用匯款方式匯2筆，即104年4月24 日起至同年6月23日止的租金，印象中7月還有匯104年6月24 日起至同年7月23日的租金，但應該是匯款7萬5,000元或6萬 元，因為那時候在找被告談價格，我跟他說已經拆除一半， 有一半不能做，要他租金降一半，他不接受等語（見易卷卷 四第111、115、119-120、125、135-141頁），被告於檢察 事務官詢問時亦供稱：告訴人的租金有每月支付，是我每月 去向告訴人收租金跟水電費，我租金收到104年3月，4、5月 我一直催討，她才在6月時將4、5月的租金一次匯給我等語 （見交查2763號卷第7頁），復有租賃契約書、土地租賃租 金收付款明細欄、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查 詢、存證信函各1份在卷可參（見易卷卷一第61-62頁；易卷 卷四第157-174、347-359頁），堪信告訴人因遭被告詐騙後 承租蚵池設施，並因此陸續支付如附表編號1至12所示，共 192萬元之保證金及租金，嗣於104年4月間，才知悉其所承 租之蚵池設施部分占用國有土地，然因受制契約書約定，仍 支付如附表編號13至15所示之租金。
⒍被告雖辯稱僅出租型厝段00地號土地上之蚵池及設備，並未 出租國有土地上之蚵池及設備云云：
⑴被告先於本院準備程序時供稱：我出租2個蚵池給告訴人， 當初我有跟她說型厝段00地號土地的範圍，我有在現場比給 她看，我比的是型厝段00地號土地上的員工休息室Z、Y、辦
公室是Z、L、廚房是L、H是洗蚵場，K是車子開進來停車洗 蚵的地方，C、D、E、B、A等範圍，我有跟她說我租的是00 地號的土地及上面設備，其他部分是國有地，她說她知道， 她蚵仔量少，2個蚵池就夠了，我有說C池有占用國有地，我 爸爸已經把蚵池建造好等語（見易卷卷二第13頁），後隨即 改供稱：C池國有地的部分我沒有租，但告訴人可以吊著洗 蚵，沒有影響，她說沒有關係等語（見易卷卷二第13頁）， 對於究竟是否出租2個完整之大蚵池，或僅出租1個完整的大 蚵池，至於CV池部分僅出租坐落於型厝段00地號土地之C部 分給告訴人，前後所述已有不一，且被告於本院審理時自承 ：我沒有在CV間放隔板，讓水不要流過去等語（見易卷卷二 第179頁），是被告如何僅出租大蚵池中之C部分給告訴人， 而不包含V部分，已有可疑之處。況其供稱有指界並告知僅 出租型厝段00地號土地上之蚵池及設備給告訴人，但其所指 稱之Z、Y部分，卻是坐落在型厝段00地號土地上，而被告卻 稱此部分亦在出租給告訴人之範圍內，是其所言，已難採信 為實。
⑵告訴人於本院審理時證稱：被告當初在做的時候就是4個池 子，他當初有講明要租給我4個池子，如果他當初跟我說只 租2個池子，我不可能願意承租，因為洗蚵的程序就是固定 要幾個工人，租2個池子跟4個池子都是需要這些工人，多洗 一點蚵才會賺錢，如果只承租2個池子洗蚵，沒有辦法回收 成本，就會賠錢，況我承租4個蚵池租金每個月15萬元，大 家都說我租太貴，我有聽說有人要以每個月8萬跟被告租， 他不願意，我也沒有跟他說我蚵比較少，只需要2個蚵池就 好，因為他沒有提到國有土地部分不出租，我也不會說我只 要2池。被告說他有告訴我只出租Q、R、F、U、V、W、O、P 私有地的地方給我，如果他說的是事實，就不到2個池子， 這樣我沒有辦法做，因為範圍只有一點點，連車子要開進去 都會開到國有土地，他也沒有帶我看私人地與國有地的界線 ，沒有跟我說哪些地方不出租。且當初4個蚵池都用鐵皮搭 蓋，O池旁邊還有圍起來等語（見易卷卷四第110-113、123 、137頁），足見告訴人因自身亦有洗蚵之需求，才會於被 告詢問時，考慮是否承租蚵池設施自行洗蚵並經營代客洗蚵 業務，且其於考量是否承租時，即已就經營規模、成本等為 衡量，如被告於簽約時，即已告知僅出租不到2個完整之大 蚵池，則其斷不會向被告承租。參以對照卷附土地複丈成果 圖1份、104年4月9日拍攝之照片5張（易卷卷一第119-123、 321頁），蚵池設施於104年4月9日拍攝當天，4個蚵池上方 均有搭蓋鐵皮，於最外側之O池旁亦包覆鐵皮，於外觀所見
確實為一整體之蚵池設施，難以區隔使用，況型厝段00地號 土地上蚵池設施僅有D池、C池（不含V部分），連車輛要進 入蚵池工作之F通道亦屬國有土地，最內側之D池周遭亦有鐵 皮覆蓋，殊難想像告訴人願意在不使用國有土地，並利用不 到2個大蚵池之情形下進行洗蚵業務，益徵告訴人上開證述 ，堪以採信。
⑶證人乙○○於本院審理時證稱：被告跟戊○○簽約時，被告 跟我說有人要承租，叫我做一些簡單的工作整理一下，他們 有先在外面討論，我有聽到被告要出租4個蚵池給告訴人， 沒有提到國有土地的事，沒有看到被告在指界，我也沒有聽 到告訴人說他蚵仔比較少，只要承租2池。且蚵池是一體的 ，放水的話，CV池就會充滿水，沒有甚麼東西可以區隔這兩 個地方，天車也會去V地。況之前我聽人說有人來問被告承 租價格，開1個月8萬要租4個池，被告沒有租，我知道告訴 人跟被告承租1個月15萬元，這行情算高，一定是承租4個池 ，不會是2池。我受僱告訴人時，告訴人沒有說她只有承租2 個池子，我認為4個池子都是她承租的，而我受僱於被告時 ，4個池子上面都有搭蓋鐵皮。我受僱於被告時，他沒有說 他出租的地方不包含國有土地的範圍，我也不知道界址等語 （見易卷卷四第74-77、80-81、84、87-88頁），證人甲○ ○於本院審理時證稱：我在那邊工作的期間，4個池子都有 搭鐵皮，我不知道哪裡是國有地、哪裡是私有地，也不知道 被告在國有地搭建鐵皮，我沒有聽過被告、告訴人或乙○○ 說只可以使用部分土地，其他不能使用，也沒有聽告訴人說 哪裡的池子不能用，而CV池中間沒有物品可以隔開，就是一 個完整的池子使用，如果放水會流滿整個池子。被告說他只 有租C、D給告訴人，不包括V，這樣就不可能使用C池，洗蚵 最少要使用2個池子，蚵仔數量多的話，就會使用比較多池 ，被告跟告訴人不曾講過界址的事等語（見易卷卷四第90、 94、97-98頁），亦均證稱被告不曾告知國有土地、界址之 事，告訴人亦未表示只需要使用2個蚵池，CV池中間更無物 品可以區隔使用，與告訴人所述相符。
⑷告訴人於本院審理時證稱：我承租後，一開始使用3個池子 ，用來泡蚵，O池是在我買了新的洗蚵機後開始使用。我承 租後被告不知道何時把管子放在O池，導致蚵殼流到O池，有 跟被告說他把蚵殼放在O池，他要清理O池給我使用，當時甲 ○○說要以6,000元幫被告清O池，被告說太貴了，他就叫2 個人清理O池，之後我就開始使用O池，而被告出租全部蚵池 設施給我後，他就不可以使用等語（見易卷卷四第116-119 頁），核與證人乙○○於本院審理時證稱：我受僱於告訴人
時，一開始是使用2個蚵池，後來蚵仔比較多，所以再多使 用1個蚵池洗蚵，第4池放洗蚵的蚵殼或垃圾，告訴人有要求 被告把第4池內的垃圾清理掉，他清理後，就交給告訴人使 用。我受僱於告訴人之期間，沒有看過被告或其他人使用蚵 池設施中的任一個蚵池或設備，都是告訴人在使用，而簽約 後被告會到蚵池看看，但不會待很久，他有看過我們使用第 3池，也知道我們有使用第4池放蚵殼，他看到我們在使用， 反應很自然，沒有跟我們說這兩個蚵池告訴人沒有承租，所 以不能使用，第4池就是他叫別人來清理，告訴人也沒有說 只能使用哪幾池，我認為4個池子都是告訴人承租，都可以 使用。我受僱於被告時，管理蚵池的範圍，與受僱於告訴人 時管理的範圍是一樣的，被告沒有跟我說，他租給告訴人的 部分，不包含國有土地的範圍等語（見易卷卷四第76-77、 83-88頁），證人甲○○於本院審理時證稱：我受僱於告訴 人期間，一開始使用3個池，第4池O池有使用一半，因為有 蚵殼碎片，後來聽到被告說要洗O池讓告訴人使用，我說我 可以以6,000元幫他清理，但他說自己要請外勞清理。且我 受僱告訴人期間，被告有來現場，有看到我們使用3個池子 ，他沒有表示什麼等語（見易卷卷四第90、92-94頁），是 告訴人於簽訂契約後，除使用型厝段00地號土地上之蚵池及 設施外，亦有使用O、P池甚至國有土地上之設施，甚至要求 被告清理O池後交給其使用，而被告於知悉告訴人使用國有 土地上之蚵池及設施時，不曾有任何反對意見，足認被告確 實出租含設置在國有土地上在內之所有蚵池設施給告訴人。 ⑸告訴人於本院審理時證稱：後來被告在104年5月10幾日將O 、P、F土地上方鐵皮棚架拆除，連洗蚵機上方的部分鐵皮也 遭拆除，但仍要我支付15萬元租金，我才寄存證信函給他， 我印象中104年7月我有匯自104年6月24日到同年7月23日的 租金，但我應該是匯7萬5或6萬元，因為那時我跟被告談說 已經拆除一半，有一半不能做，要他租金降一半，我有要他 回復原狀，不然我不能再用洗蚵機，他就把洗蚵機上方鐵皮 搭蓋回去，但我們還在談的時候，104年8月7日颱風就來了 ，因為天車原本是停在O、P池與C、D池中間的道路上方軌道 ，該道路上方鐵皮被被告拆除，如果天車被雨淋到會觸電， 工人都不不敢繼續使用天車，我才在104年8月8日起傳LINE 給蔡○○，請她們來修復棚架，之後我就沒有再使用蚵池與 相關設備等語（見易卷卷四第119-120、137-138頁），而被 告於檢察事務官詢問時亦供稱：因為占用到國有土地，國有 財產署叫我拆掉等語（見交查782號卷第57頁），是告訴人 於被告將蚵池設施上部分鐵皮拆除，導致其無法使用部分蚵
池及相關設施，而陸續與被告及其妻子聯繫商談租金、修繕 等事項。
①依卷附告訴人於104年6月間寄送之郵局存證信函1份（見嘉 簡卷第37-38頁），記載「緣貴我雙方於民國一零三年五月 二十四日簽訂養殖用地（含設備）租賃契約書，明定租賃期 間為自民國一零三年五月二十四日起至民國一零六年五月二 十三日止計三年；其中契約所載第一條亦明訂出租之標的範 圍及相關設備，惟台端於本年五月間因故拆除部分出租之標 的範圍，致本人無法依原定用途而使用，已造成本人權益受 損。…台端之拆除行為已牴觸法令及違背契約精神；敬希台 端於函到七日內，將租賃標的回復至原使用狀態並交付本人 使用」等字，表示被告於103年5月間將出租給其之蚵池設施 中，部分設施拆除，導致其無法順利使用。
②復對照告訴人自104年8月11日起至9月27日，與證人蔡○○ 之LINE對話紀錄中（見易卷卷四第253-301頁），告訴人於 104年8月11日10時18分傳送「○○你租給我的蚵池，因為妳 拆一半起來，所以颱風來就撐不住，又被拆強風拆了一些， 黑網都拆光了，電線跟開關都因為無法遮風而受潮，濕掉了 因為壞了都不能用了，妳要趕緊叫人來修理，天車無法遮雨 也壞了，請你趕快來處理」等字、同年8月14日11時14分傳 送「…○○你們104年5月19日就來拆，蚵池到8月19就已經 三個月了…」、於同年9月4日8時18分傳送「○○4月國有財 產局官員就來通知2池不可以使用4月份開始我就只能用2池 你要跟我講清楚租金怎麼處理、已經折1半租金也只能拿一 半」等字、同日8時20分傳送「因為妳違建拆一半導致颱風 來另一半才會又被拆導致我一個月都不能工作你拖到今天才 說你用好了你真的用好了嗎」等字、同日12時4分傳送「還 有蚵池折1半租金只能拿一半你要趕快處理要不然雙方都順 師（應為損失之誤寫）」等字，不斷對於被告拆除國有土地 上之設施後，致其無法使用2個大蚵池，又因颱風導致相關 設備都被破壞，要求被告或其妻修繕並就租金部分協談，而 蔡○○或被告對此並竟無任何反駁之訊息，僅一再拖延至9 月3日才傳送「姊，以（已之誤寫）施工好了，麻煩妳把6、 7、8月份妳只匯6萬而已補齊」等字給告訴人，足證被告與 告訴人於簽約時，雙方確實就租賃標的係含4個蚵池在內， 連同坐落於型厝段00地號國有土地上之蚵池及相關設施為合 意，是被告事後辯稱僅出租型厝段00地號土地上之蚵池及設 施給告訴人，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
⒎被告雖辯稱告訴人之前就是其父親之客戶，且其於104年2、 3月間即曾告知佔用國有土地之事，是告訴人對於蚵池設施
有占用國有土地一事知之甚詳云云。然告訴人於本院審理時 證稱：我以前是被告父母的客戶，但很少去現場，以前我先 生還在時，是由他去的，我很少去現場，也沒有聽過國有土 地的事，況以前被告父母在做的時候，沒有搭建鐵皮，也沒 有洗蚵，只有泡水而已等語（見易卷卷四第113頁），否認 知悉蚵池設施有占用國有土地之事，且告訴人如於簽約前知 悉蚵池設施中有部分占用國有土地，其定不會承租蚵池設施 ，業據告訴人證述如前，被告又未提供證據證明告訴人先前 即知悉國有土地乙事，即不能僅憑其空言，而對其為有利之 認定。
⒏被告雖辯稱租賃契約書第1條已寫的很清楚，既然租約已經 成立，不能任意擴張契約內容及出租範圍云云。然「當事人 互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立 」，民法第153條第1項固明文規定，然同法第98條亦規定「 解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句」，是雖租賃契約第1條就承租範圍記載型厝段00地號土 地及其上之相關設施，然告訴人與被告實際之租賃範圍，仍 應以渠等簽訂租賃契約當時之真意為準，不應受租賃契約文 字之限制。而本件被告與告訴人於簽訂契約時，雙方係就所 有蚵池設施（含型厝段00、00、00地號土地）為租賃標的為