臺灣南投地方法院民事判決 108年度訴字第316號
原 告 林源鎮
訴訟代理人 林萬生律師
複代理人 賴錦源律師
林旻蒨
被 告 張錫洲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年12月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國108 年4 月2 日上午8 時許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，搭載訴外人即原告配偶丙○○，自南投 縣草屯鎮佑民醫院停車場出發，於同日上午8 時15分許，駛 抵位於南投縣○○市○○路0 段000 號之金沙灣汽車旅館， 投宿於610 號房間，嗣於同日上午9 時許，被告與丙○○欲 駕車離去時，遭原告與據報前來之警員當場攔下。雖被告與 丙○○被攔下時，渠等投宿之610 號房間業經汽車旅館之清 潔人員清理完畢，致警方未能於房間內採得任何跡證，但藉 由丙○○於108 年4 月3 日駕車外出時之車上行車紀錄器所 錄其與被告之通話內容，以及丙○○與訴外人甲○○於另案 刑事偵查案件中之供述可知，被告與丙○○於108 年4 月2 日上午於金沙灣汽車旅館之610 號房間內，確有發生性行為 ，進而侵害原告身為丙○○配偶之身分法益。
㈡原告所受雖非財產上之損害，但身分法益受害情節重大，依 法仍得向被告請求精神慰撫金，爰依民法第184 條第1 項後 段、第185 條第1 項前段、第273 條第1 項之規定提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告與丙○○自從在茶藝館認識至今已有兩、三年的時間， 剛認識的時候丙○○是未婚身分，對於丙○○後來的婚姻關 係，原告則不明瞭。被告與丙○○雖於108 年4 月2 日共同 前往金沙灣汽車旅館，但當日是因為丙○○說沒有錢繳納酒 駕罰鍰，找被告商量，希望被告能幫忙出一半的款項，也表 示願意與被告發生性關係，作為交換，但為被告所拒絕。被
告與丙○○於108 年4 月2 日於金沙灣汽車旅館內確實未曾 發生性行為，另案刑事部分並經臺灣南投地方檢察署檢察官 偵查後予不起訴處分，原告之請求為無理由，應予駁回。 ㈡為此聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與訴外人丙○○於108 年3 月8 日結婚。 ㈡被告與丙○○於108 年4 月2 日上午8 時許一同入住位於南 投縣○○市○○路0 段000 號之金沙灣汽車旅館610 號房， 適為原告發現而訴警處理，案經南投縣政府警察局草屯分局 員警前往搜索取證後報由臺灣南投地方檢察署偵辦，臺灣南 投地方檢察署檢察官於108 年9 月2 日以108 年度偵續字第 26號為不起訴處分，原告不服聲請再議，為臺灣高等檢察署 臺中檢察分署檢察官駁回再議確定。
四、兩造爭執事項：
㈠被告與丙○○於108 年4 月2 日上午8 時許於金沙灣汽車旅 館610 號房有無發生性行為？被告當時是否知悉丙○○為有 配偶之人？
㈡原告以配偶權遭侵害為由，請求被告賠償精神慰撫金100 萬 元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段 、第3 項定有明文。而所謂基於配偶關係之人格法益，係指 配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方 配偶與第三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配 偶權之範圍依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之 行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等 行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全 及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者均屬之。 ㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277 條本文定有明文。本件原告主張被告侵害其 配偶權，自應就被告侵害其配偶權之要件事實負舉證責任。 就此，原告固提出丙○○於108 年4 月3 日駕車外出時之車 上行車紀錄器檔案譯文1 份（見本院卷第8 頁），然被告否
認其為前開譯文中丙○○之通話對象，而原告迄至本件言詞 辯論終結前，均未提出該行車記錄器檔案供本院勘驗，實難 認原告單方面所製作之行車記錄器譯文具有形式上之證明力 ，自不得援引為有利原告之證據。
㈢被告不否認與丙○○於108 年4 月2 日上午8 時許一同入住 金沙灣汽車旅館610 號房乙情，固可認被告與丙○○間之互 動交往，確已超乎普通朋友間一般社交互動情形，然查：證 人丙○○於本院108 年12月5 日言詞辯論期日到庭具結證稱 ：「（法官問：你與被告關係為何？）客人關係，我是在小 吃部上班，當時是在草屯的『好歌頌』小吃部認識被告的」 、「（法官問：在108 年4 月2 日上午8 時是否有與被告一 起到金沙灣汽車旅館？）是在當天上午八點多有跟被告到金 沙灣旅館開房間。」、「我們先一起洗澡，洗澡之後就互相 口交，之後就在高腳椅上發生性行為，做到一半櫃檯就打電 話來，被告乙○○就接電話…然後乙○○就問我有無離婚， 我就沒有回答，後來被告要求我繼續為性行為，但我不同意 」、「因為接完電話之後被告表示櫃檯說我先生帶警察來了 ，問我到底是否已經離婚，但我上班從來不會講到我離婚了 沒」、「（被告是否知道原告與你在108 年3 月8 日結婚？ ）我從來沒說過我有結婚的事情，就連我同事都不清楚我的 婚姻狀況，我不知道被告知不知道，但是我從來沒跟被告提 起過我的婚姻狀況」、「108 年4 月2 日之後我從來沒有與 被告出去過」、「一直到今年9 月初都是在草屯的好歌頌小 吃部工作，工作內容是陪客人唱歌喝酒」等語（見本院卷第 45頁至第47頁），固稱108 年4 月2 日當日與被告在汽車旅 館曾發生性行為，惟關於被告是否知悉其婚姻狀況乙節，則 證述其未曾向被告提起其婚姻狀況，連同事都不清楚其婚姻 狀況，且當日於接到櫃檯電話之後，兩人即未再繼續為性交 行為等語，堪認被告於汽車旅館房間內接獲櫃檯人員電話告 知原告會同員警到場之前，並不知悉丙○○係有配偶之人， 是難認定被告主觀上有何不法侵害原告配偶權之故意或過失 ；而於接獲櫃檯人員電話之後，被告與丙○○間已無發生任 何逾越普通友人一般交誼界線之越矩行為，亦難認被告有何 侵害原告配偶權之侵權行為。
㈣原告雖主張被告對於丙○○為有配偶之人應有不確定之故意 ，至少應有過失等語，然依丙○○之證述，其與被告約3 、 4 年前即在『好歌頌』小吃部認識被告，且連與丙○○同在 『好歌頌』小吃部工作之同事均不知悉其婚姻狀況等語，再 參以原告與丙○○在108 年3 月8 日方結婚乙情，堪認被告 辯稱108 年4 月2 日與丙○○前往汽車旅館時不知丙○○與
原告間有婚姻關係等語，當屬可信。而原告就其主張被告有 不確定之故意或過失乙節，並未提出足夠之證據已實其說， 本院自難採信，是原告前開主張及請求，核屬無據，並無理 由。
六、綜上所述，原告既未能舉證被告有何不法侵害配偶權之行為 ，則原告依民法第184 條第1 項本文、第195 條第1 項本文 及第3 項規定，請求被告應賠償因配偶權受損之精神慰撫金 100 萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經核均 與本案之判斷不生影響，爰不一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
民事第一庭 法 官 張毓珊
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 王聖貿