臺灣南投地方法院刑事判決 108年度選訴字第20號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 廖正裕
選任辯護人 簡士袲律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
108年度調選偵字第1號），本院判決如下：
主 文
廖正裕無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖正裕曾擔任南投縣埔里鎮水頭里第19 、20屆里長，明知自己與告訴人陳癸方亦均登記參與南投縣 埔里鎮水頭里第21屆里長選舉之候選人，且上開選舉僅有被 告、告訴人2候選人登記參選，被告竟意圖使自己當選及告 訴人不當選，基於以文字散布不實之事之犯意，於民國107 年11月17日上午6、7時許，以LINE社群軟體傳送「早安，對 手陳癸方已再買票，請幫忙察看或她及椿腳有向你買票請拍 照及記下時間及錄音存証再打電話00000000000調查官黃文 堂，如有事實成立可領獎金50萬，又保護及保密，或儘速打 給我，請幫忙拜託，一定要收下錢並用塑膠帶封存留下她們 的指紋作證物。」內容給陳明潔、蔡敏英及林志忠等人，以 上開不實內容之貼文指摘傳述有關告訴人選舉買票不實情事 ，足以生損害於告訴人之名譽及選舉之公正性。因認被告涉 犯公職人員選舉罷免法第104條之意圖使候選人不當選而傳 播不實之事罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利 於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據 為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之 人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確 信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限， 間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之
證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項 事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若 憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據（最高法院29 年上字第3105號、30年上字第816號及32年上字第67號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，刑事訴訟法第16 1條第1項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。」；因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制度受「 倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無 罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接 證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑， 而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同 一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認 定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時， 即難據為被告有罪之認定。復按告訴人之告訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在 於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其 陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為 指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之 一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述， 除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即 仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實 性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑 之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字 第3539號判決、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、檢察官起訴被告涉犯前揭罪嫌，無非以被告之供述、手機翻 拍照片為其論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地，以通訊軟體LINE傳送上開 文字予陳明潔、蔡敏英、林志忠等人之事實，惟堅決否認有 何違反公職人員選舉罷免法第104條之意圖使候選人不當選 以文字傳播不實之事犯行，辯稱：當時有人來跟我講這件事 要我去檢舉，我想了一夜，才在隔天以LINE傳送上開文字給 蔡敏英、陳明潔、林志忠，但是私人的LINE訊息，沒有在群 組傳，不會損害告訴人的名譽等語。被告之辯護人則為其辯 護略以：被告是根據證人向其所述對手有在買票，始傳送簡 訊，是有消息來源，且言論自由應有最大限度之保障。況被
告單純以私人訊息傳述給3個人，如果沒有廣告週知，並不 構成散布、傳述的要件等語。
五、本件被告究否構成公職人員選舉罷免法第104條之意圖使候 選人不當選而傳播不實之事及刑法第310條第2項之加重誹謗 罪，本院應審究者厥為：被告所指摘或傳述之事實，其陳述 之憑藉為何？是否有證據資料可供憑信而有相當理由確信其 為真實？被告是否具有使人不當選而傳播不實之事之意圖？ 是否有加重誹謗之犯意？被告主觀上是否有散布於眾之意圖 ？經查：
㈠被告與告訴人均為南投縣埔里鎮水頭里第21屆里長選舉之候 選人。被告於107年11月17日上午6、7時許，以LINE社群軟 體傳送「早安，對手陳癸方已再買票，請幫忙察看或她及椿 腳有向你買票請拍照及記下時間及錄音存証再打電話000000 00000調查官黃文堂，如有事實成立可領獎金50萬，又保護 及保密，或儘速打給我，請幫忙拜託，一定要收下錢並用塑 膠帶封存留下她們的指紋作證物。」等不實文字訊息，給陳 明潔、蔡敏英及林志忠等人之事實，為被告所是認，並有手 機翻拍照片、107年村里長選舉候選人登記冊、里長選舉候 選人選舉公報、受理候選人申請登記收據、候選人得票數查 詢資料（見警卷第7頁；他卷第4頁至第6頁、第22頁至第25 頁；選偵卷第17頁至第23頁、第25頁至第26頁）在卷可稽， 此部分事實，首堪認定。
㈡次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。但為兼 顧同受憲法所保障的個人名譽、隱私及公共利益，法律仍得 對於言論自由，依其傳播的方式，為合理的限制。刑法第31 0條第1項及第2項所定的誹謗罪，即係調和上揭各法益而設 ，符合憲法第23條規定的意旨。至刑法同條第3項前段所定 「對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，則係針對言 論內容與事實相符之情形，予以保障，俾限定刑罰權之範圍 ；即便如此，仍非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自 行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。甚且，進一步 言，行為人雖不能證明其言論內容為真，但如依其所提證據 資料，足以認為其有相當理由，確信係真實者，即不能以誹 謗罪刑責相繩，自另方面言，亦不得因此項規定，而免除檢 察官或自訴人於訴訟程序中，依法本應就所訴的行為人，存 有故意毀損受害人名譽的舉證責任負擔，或法院發現其為真 實之義務（參見司法院釋字第509號解釋意旨）。又公職人 員選舉罷免法第104條所定意圖使人不當選而散布謠言或傳
播不實事項罪，係上揭誹謗罪之特別法，故行為人雖不能證 明其所傳播的事項為真實，但就事關公益而屬可受公評的事 項，倘依行為時的具體、全部情狀，加以觀察、判斷，客觀 上已足使一般人產生合理懷疑，而提出適當的質疑或評論者 ，即不能認其存有明知而仍故意傳播不實事項的惡意，無以 該罪相繩餘地。換言之，該罪所謂「散布謠言或傳播不實之 事」，係以散布、傳播虛構具體事實為其客觀犯罪構成要件 ，並以行為人具有「真實惡意」為其主觀犯罪構成要件；行 為人固得自行證明其所指摘、傳述之事項為真正，或已盡相 當查證，具有合理的理由確信其為真實，而解免其刑責。因 此若候選人對於所傳播之言論內容所提出其出處並非無據或 出於虛捏，縱疏於自行查證事實真相，欲成立前項罪責，檢 察官或自訴人仍須負候選人故意虛構具體事實之舉證責任， 法院亦不能免除發現真實之義務（最高法院106年度台上字 第1158號、94年度台上字第975號、89年度台上字第6741號 刑事判決意旨參照）。再按刑法第310條第2項之誹謗罪須行 為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發 或傳布於大眾始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述 ，即與犯罪構成要件不符（最高法院75年度台非字第175號 、89年台非字第126號刑事判決要旨參照）。 ㈢經查，證人蔡建吉於偵查中證稱：107年11月16日我有去找 被告。因為他母親往生，我去跟他母親撚香。因為聽到街坊 鄰居在講買票的動作，我就請他要注意一點。我有跟被告說 說他的對手在買票。被告有問說是跟誰買票，我沒有跟他講 。我在那邊大約待了半小時，捻香約5分鐘，談了約25分鐘 。之後就離開了等語（見偵卷第30頁）。又於本院審理中證 稱：11月16日是被告母親過世我去撚香，剛好聽到陳癸方有 買票的傳言，就順便提醒被告要小心堤防。我有跟被告說他 的對手陳癸方在買票。我有跟被告說陳癸方跟誰買票。因為 左鄰右舍在雜貨店或是社區有一些長輩在那裡聊天，說陳癸 方有在買票，因為被告要繼續連任，他在水頭里的服務很好 ，我很支持他的熱情，我就依憑這個心情去提醒他，把這個 消息告訴被告。被告有問我陳癸方何時、何地跟誰買票，但 是我沒有說，我有跟被告說我不知道。我跟被告說陳癸方買 票對象有的是好朋友，有的是親戚，我不方便說出來。講的 人是他知道陳癸方有在買票，我也不太確定。我就提醒被告 說他們有這些動作，我只是提醒被告有這個傳聞而已，是聽 到很多人在說等語（見本院卷第194頁至第198頁）。足見被 告當時係經由證人蔡建吉親自至家中告知，得知其聽聞多數 里民討論告訴人買票之情事，並經蔡建吉提醒需防範賄選乙
事，被告遂於翌日上午6、7時許，傳送起訴書所記載訊息予 陳明潔、蔡敏英及林志忠，被告所傳述內容自屬有所依據， 而非被告無中生有、憑空捏造虛構之事實，自難謂被告具有 明知而仍故意傳播不實事項之惡意。
㈣又被告僅將上開訊息傳送予陳明潔、蔡敏英、林志忠，被告 所傳送消息之對象，僅為少數特定人，實難認被告之所為有 使告訴人不當選之意圖。況被告雖無成立競選團隊，然係由 其鄰長協助處理選舉事宜，平時亦與鄰長以LINE通訊軟體聯 繫乙節，業據被告自承在卷。倘被告確有意圖散布於眾，使 公眾週知以破壞告訴人名譽之意圖，自應傳送至群組或傳送 至不特定之多數人，亦未見其將訊息傳送予同屬其支持團隊 之鄰長。再者，細觀被告所傳述之訊息，乃在於請收件者協 助注意告訴人買票之情形，並提供選舉查賄之資訊，被告自 證人蔡建吉聽聞該次選舉有買票之疑雲，雖未能確定，然亦 不能要求其不做任何防範之行為，是其僅將上開訊息告知與 其相熟之特定人，請其私下代為查證，客觀上尚難謂有散布 之行為，及其主觀上係基於破壞告訴人之名譽而為之行為。 又遍觀卷內亦未有何證據可證明被告有將上開訊息散布予不 特定人或多數人之意圖，故難認被告主觀上有何散布於眾之 意圖。
六、綜上所述，本件依公訴人所舉前開證據，尚未達證明被告確 有公訴意旨所指之前述違反選舉罷免法及誹謗犯行到無合理 懷疑之程度，尚無足使本院獲致被告為有罪之心證，揆諸前 揭法律規定及判例意旨，本案既不足為被告有罪之積極證明 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王全中提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
刑事選舉法庭 審判長法 官 蔡志明
法 官 顏紫安
法 官 李怡貞
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 孫庠熙
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日