臺灣南投地方法院刑事判決 108年度訴字第268號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 許榮男
潘秋楓
張武雄
鄭智偉
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2826
號），被告於準備程序中，就被訴事實及罪名均為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
許榮男犯偽證罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。
潘秋楓犯偽證罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。
張武雄犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。鄭智偉犯偽證罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。
事 實
一、許榮男、潘秋楓、張武雄、鄭智偉分別為下列行為：（一）許榮男明知李穗祥於民國95年2月初某日至同年4月24日間 ，在臺中市大里區國光花市或耕讀園茶藝館外等處，分別 以新臺幣（下同）1仟元、2仟元或3 仟元之代價，販售予 第一級毒品海洛因13次等事實，竟基於偽證之犯意，於95 年度訴字第635 號李穗祥涉犯妨害自由等案件（下稱前案 ）審理中，在如附表編號01所示時、地，就前案情節有重 要關係之事項，以證人身分供前具結後虛偽陳述，如附表 編號01所示之證詞，足以影響前案判決結果及正確性。（二）潘秋楓明知李穗祥於94年12月底某日至95年4 月23日間， 在南投縣草屯鎮將軍廟附近、臺中市某處等地點，分別以
每次2 仟元之代價，販售予第二級毒品甲基安非他命20次 等事實，竟基於偽證之犯意，於本院前案審理中，在如附 表編號02所示時、地，就案情有重要關係之事項，以證人 身分供前具結後虛偽陳述，如附表編號02所示之證詞，足 以影響前案判決結果及正確性。
（三）張武雄明知李穗祥於95年3月底某日至同年4月23日間，在 臺中市○○路00○0號11樓或臺中市○○區○○○街00號2 樓等處，分別以1仟元、2仟元之代價，販售予一級毒品海 洛因4 次等事實，竟基於偽證之犯意，於本院前案審理中 ，在如附表編號03所示時、地，就案情有重要關係之事項 ，以證人身分供前具結後虛偽陳述，如附表編號03所示之 證詞，足以影響前案判決結果及正確性。
（四）鄭智偉明知李穗祥於95年3月底某日至95年4月24日，在臺 中市復興路、南平路口，或臺中市大里區國光路上肯德基 速食店外等處，分別以每次5 佰元之代價，販售予第一級 毒品海洛因8 次等事實，竟基於偽證之犯意，於本院前案 審理中，在如附表編號04所示時、地，就案情有重要關係 之事項，以證人身分供前具結後虛偽陳述，如附表編號04 所示之證詞，足以影響前案判決結果及正確性。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用被告許榮男、潘秋楓、張武雄及鄭智偉（下稱 許榮男等4 人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於 本院審理中均表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦具證據能力。
二、訊據被告許榮男等4 人，對前揭犯罪事實均坦承不諱，並有 本院95年度訴字第635號判決、被告於本院95年度訴字第635 號案件中具結作證之審判筆錄、結文、臺灣高等法院臺中高 分院96年度上訴字第490 號判決等附卷可稽，並經本院依職 權調取95年度訴字第635 號刑事案件全卷查明屬實，足徵被 告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽 陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事
項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言， 至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之 基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響 （最高法院71年台上字第8127號判例、76年度台上字第52 52號判決意旨參照）。查被告許榮男等4 人分別於95年10 月25日14時10分許、同年11月22日14時30分許於本院前案 審理時，就李穗祥是否販賣第一級毒品、第二級毒品犯行 之案情有重要關係事項，供前具結後為虛偽陳述之內容， 雖為本院所不採，依上開說明，仍與偽證罪之成立不生影 響。是核被告許榮男等4人所為，均係犯刑法第168條之偽 證罪。
（二）又被告張武雄前於83年間因肅清煙毒條例案件，經臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）以83年度訴字第3925號判處 有期徒刑3年2月，嗣經提起上訴，而臺灣高等法院臺中分 院（下稱臺中高分院）以84年度上訴字第456 號駁回上訴 而確定；被告張武雄另於80年間因懲治盜匪條例案件，經 臺中地院以80年度少訴字第56號判處有期徒刑4 年確定， 其於80年10月11日入監後，經假釋後撤銷，而尚餘殘刑 1 年10月28日；又於84年間復因肅清煙毒條例案件，經臺中 地院以84年訴字第2313號分別判處有期徒刑7月、3年6 月 、10月，應執行刑4年6月，嗣經提起上訴，而臺中高分院 以84年度上訴字第3123號判決駁回上訴而確定；其入監接 續執行前開執行案件後，於89年4月11 日因縮短刑期假釋 出監後，假釋再經撤銷，復於90年3月29 日入監，而於94 年6月25 日縮短刑期執畢出監等情，此有臺灣高等法院被 告張武雄前案紀錄表各1 份在卷可佐。被告張武雄於受有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，本院審酌因累犯加重其最低本刑，尚無司法 院釋字第775 號解釋所述罪刑不相當之情形存在，依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，並審酌被告許榮男等4 人虛偽證 言之行為妨礙司法機關事實認定及審判職務之適正執行， 對國家司法審判產生實質危害，將致案情陷於混沌不明狀 態，妨害司法正義之實現，更浪費司法資源，所為誠不足 取；並參以被告等人之犯罪動機、目的、手段，及坦承犯 行之犯後態度、犯罪所生危害、家庭生活及智識程度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。
（四）又被告許榮男等4 人行為後，中華民國96年罪犯減刑條例 業於96年7月16日施行，查被告本案犯罪時間，係在96年4 月24日以前，且其所犯之罪，均合於減刑條件，應依同條
例第2條第1項第3款規定，減刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第47條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官張弘昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
刑事第三庭 法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
附表：
┌──┬───┬────┬────┬───────────────────┐
│編號│被 告│證述時間│證述地點│證述內容 │
├──┼───┼────┼────┼───────────────────┤
│ 01 │許榮男│95年10月│本院刑事│是李穗祥正要去買，我就順道請他幫我買。│
│ │ │25日14時│第五法庭│ │
│ │ │10分許 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────────────┤
│ 02 │潘秋楓│95年10月│本院刑事│我沒有跟李穗祥買過第2 級毒品甲基安非他│
│ │ │25日14時│第五法庭│命，我們合資購買，是我跟李穗祥一起去買│
│ │ │10分許 │ │的，在檢察官那邊是因為藥癮上頭，沒有說│
│ │ │ │ │得很清楚。 │
├──┼───┼────┼────┼───────────────────┤
│ 03 │張武雄│95年11月│本院刑事│我在警詢、偵查中因為藥癮發作，不知道在│
│ │ │22日14時│第五法庭│講什麼，我跟李穗祥拿過海洛因，但我們沒│
│ │ │30分許 │ │有金錢交易。（此部分起訴書誤載為：「我│
│ │ │ │ │沒有跟李穗祥買過第2 級毒品甲基安非他命│
│ │ │ │ │，我們合資購買，是我跟李穗祥一起去買的│
│ │ │ │ │，在檢察官那邊是因為藥癮上頭，沒有說得│
│ │ │ │ │很清楚。」等語，予以更正） │
├──┼───┼────┼────┼───────────────────┤
│ 04 │鄭智偉│95年11月│本院刑事│我在偵訊時藥癮發作，偵訊時所述並不真實│
│ │ │22日14時│第五法庭│；我沒有跟李穗祥買過毒品，我曾經跟他要│
│ │ │30分許 │ │過2、3次海洛因。（此部分起訴書誤載為：│
│ │ │ │ │「海洛因是我和李穗祥合夥一起去拿的，每│
│ │ │ │ │次我們都出一樣的錢。」等語，予以更正）│
└──┴───┴────┴────┴───────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。