臺灣南投地方法院刑事判決 108年度審訴字第521號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林朝貴
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第634號及第829號），因被告於準備程序中就被訴
事實為均有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
林朝貴施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實
一、林朝貴前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以87年度毒 聲字第1935號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，再依同法院以88年度毒聲字第451號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，嗣經同法院裁定停止戒治，於民國88年7月6 日停止其處分出所，付保護管束，再經同法院以89年度毒聲 字第557號裁定撤銷停止戒治，執行所餘戒治期間，於89年8 月29日戒治期滿執行完畢出所，並由臺灣彰化地方法院檢察 署（現為臺灣彰化地方檢察署）檢察官以89年度戒毒偵字第 1080號、1081號、1082號、1083號、1084號、1085號、1086 號為不起訴處分確定；又於上開強制戒治執行完畢釋放出所 後之5年內，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣雲林地方 法院以93年度訴字第634號判決判處有期徒刑8月、4月，及 定應執行有期徒刑10月，嗣林朝貴上訴後於臺灣高等法院臺 南分院94年度上訴字第213號審理中撤回上訴確定。詎其竟 仍不知戒絕毒癮，而為下列施用毒品之犯行：
（一）基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於108年1月22日17、18時許，在其停放在新北市中 和區秀朗路附近堤防停車場之自用小客車內，以將海洛因 及甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤吸食所 產生煙霧之方式，同時混合施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日22時40分許，林朝貴 搭乘林源鴻所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車， 行經新北市中和區新生街與中山路2段交岔路口時，因違 規左轉為警攔檢，復經警徵得其同意，於翌(23)日0時20
分許，採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非 他命、嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。
（二）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年5月22 日12時許，在新北市三重區成功路堤防邊某處，以將甲基 安非他命放入玻璃球吸食器內，再點火燒烤吸食所產生煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因林朝 貴為毒品列管人口，於翌（23）日20時20分許，在南投縣 政府警察局竹山分局竹山派出所內，經警徵得其同意採集 其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而 查悉上情。
二、犯罪事實一（一）案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣 新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣南投地 方檢察署偵查起訴；犯罪事實一（二）案經南投縣政府警察 局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期 日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，均業經被告於審理中坦承不諱，復有臺灣 新北地方檢察署108年度毒偵字第1953號卷卷附之新北市 政府警察局中和分局108年3月5日刑事案件報告書（第2頁 至第3頁）、勘察採證同意書（第10頁）、臺灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物實驗室報告編號UL/2019/00000000 號濫用藥物檢驗報告（第11頁）、新北市政府警察局受採 集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（第12頁）；南投縣 政府警察局竹山分局投竹警偵字第1080010155號卷卷附之 詮昕科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液 檢驗報告（第4頁）、勘察採證同意書（第5頁）、接受尿 液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（第6頁）、南投縣政 府警察局竹山分局尿液真實姓名對照表（第7頁）在卷足 憑，是被告自白核與事實相符，堪以採信。另按海洛因可 代謝成嗎啡，且海洛因常含有少量6-乙醯可待因雜質成分 ，該成分可代謝成嗎啡與可待因，故施用海洛因後，其尿 液可能同時測出嗎啡與可待因成分，此有行政院衛生署（
現改制衛生福利部）多次函釋在案，為本院職務上所知， 本件被告坦承有上開施用海洛因之犯行，依上開所述，其 尿液中檢測出可待因及嗎啡反應，應係被告施用海洛因後 所產生之代謝物無誤。足認被告上揭自白與事實相符，應 可採信。其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命之犯行洵堪認定。
（二）查本件被告施用第一、二級毒品之犯行，距其上開觀察勒 戒、強制戒治執行完畢釋放之時間已逾5年，但因其犯毒 品危害防制條例第10條之罪，於首次觀察勒戒、強制勒戒 執行完畢釋放以後，已於5年內多次犯毒品危害防制條例 第10條之施用毒品罪，並經起訴、判刑確定等情，有臺灣 高等法院被告紀錄表可憑，是本件施用毒品之行為，即與 單純之初犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，經觀 察勒戒、強制戒治執行完畢釋放以後「5年後再犯」之情 形有別。又被告經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後， 既於5年內有施用毒品之情形，足見先前所實施之觀察勒 戒、強制戒治尚不足以遮斷其施用毒品之毒癮，已無法收 其實效，是被告既非於首次觀察勒戒、強制戒治執行完畢 後5年內，均無任何施用毒品之犯行，被告所為本件施用 毒品犯行，即無現行毒品危害防制條例第20條第3項之適 用，自毋須依同條第1項、第2項規定施予觀察、勒戒或強 制戒治之處遇程序，而應逕依毒品危害防制條例第23條第 2 項規定訴追處罰。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第 二級毒品罪。就犯罪事實一（二）所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。就被告持有第 一級毒品、第二級毒品後進而施用，其持有第一、二級毒 品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。又就犯罪事實一（一）部分被告係以一 行為同時觸犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，為 想像競合犯，依刑法第55條想像競合犯之規定從較重之施 用第一級毒品罪處斷。又犯罪事實一（一）所犯施用第一 級毒品罪及犯罪事實一（二）所犯施用第二級毒品罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）被告因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以103年度審 簡字第125號判決判處有期徒刑6月確定；因施用毒品案件 ，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103年度易字 第550號判決判處有期徒刑6月確定；因施用毒品案件，經
新北地院以103年度審簡字第307號判決判處有期徒刑6月 確定；因施用毒品案件，經新北地院以103年度審簡字第 528號判決判處有期徒刑6月確定，上開罪刑復經新北地院 以103年度聲字第3997號裁定定應執行有期徒刑1年10月確 定，於105年8月28日執畢出監等情，有前揭前案紀錄表在 卷足參。被告於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯 本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。稽之被告前案與本 案之犯行均係故意犯，且均為施用毒品案件，足見對刑罰 反應能力薄弱，並無司法院釋字第775號所指罪刑不相當 之情形，仍均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（三）爰審酌被告已有多次施用毒品之前案紀錄（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表），自述國中畢業之智識程度、並 無不動產，須扶養父母親及於警詢自述家庭經濟狀況為貧 困之生活狀況（見本院審理筆錄及警詢調查筆錄受詢問人 欄所載)，其因施用毒品，經觀察勒戒、強制戒治及多次 判刑確定並執行完畢後，仍不思戒惕，且無視於毒品對於 自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯 本件施用第一、二級毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非 輕，及被告於審理中均能坦承犯行，態度良好，其施用毒 品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，所生損害亦非鉅大 ，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯 罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫 學治療、心理矯治為宜等一切情狀，爰分別量處如主文所 示之刑。並定其應執行之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官黃淑美起訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第五庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。