臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度埔簡字第173號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃國端
被 告 顏坤護
被 告 劉勝豐
被 告 黎憲龍
被 告 楊吉弘
被 告 廖繼丁
被 告 梁銀英
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年
度速偵字第568號），本院判決如下：
主 文
黃國瑞、顏坤護、劉勝豐、黎憲龍、楊吉弘、廖繼丁、梁銀英均犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之賭具撲克牌伍拾張沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
黃國端、顏坤護、劉勝豐、黎憲龍、楊吉弘、廖繼丁、梁銀 英各基於賭博之犯意，於民國108年10月25日下午某時許， 在南投縣○○鎮○○里○○路000號仁愛公園內之公共場所 ，以撲克牌為賭具，把玩「10點半」之賭博遊戲而對賭，賭 博方式係每次押注新臺幣（下同）50元至100元不等之金額 ，由黃國端為莊家，以撲克牌點數比大小，每次先發1張牌
再依序補牌，若超過10點半則為輸家，未超過則與莊家比大 小，若點數小於莊家，則由莊家贏得賭資，若點數大於莊家 ，則莊家須依押注賠予他方之方式賭博財物。嗣於同日14時 47分許，為警當場查獲，並扣得當場賭博之器具撲克牌50張 及現金30350元。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告黃國端、顏坤護、劉勝豐、黎憲龍 、楊吉弘、廖繼丁、梁銀英於警詢及偵查中陳述在卷，並有 南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份及錄影畫面翻拍照片9張在卷可稽，足徵被告黃國端、 顏坤護、劉勝豐、黎憲龍、楊吉弘、廖繼丁、梁銀英等人之 自白均核與事實相符，渠等罪行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）查被告等人之行為後，刑法第266條第1項業於108年12月 25 日修正公布，並於同年月27日生效，而此次修正僅係 將罰金由1000元以下罰金，修正成3萬元以下罰金，餘並 未修正。然修正前刑法第266條於72年6月26日後未修正， 故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為 新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段 規定提高為30倍。本次修法將上開條文之罰金數額調整換 算後予以明定，並無新舊法比較問題，應適用新法之規定 。
（二）核被告黃國端、顏坤護、劉勝豐、黎憲龍、楊吉弘、廖繼 丁、梁銀英所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪 。而被告7人係基於彼此賭博財物而相互對立之意思合致 犯前揭賭博罪，其等各有其目的，各就其行為負責，彼此 間並無犯意之聯絡，屬「對向犯」，尚無適用刑法第28條 共同正犯之餘地，附此說明。
（三）爰審酌被告7人在公共場所公然賭博財物，助長投機僥倖 歪風，破壞社會善良風俗，所為實非足取，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪後坦承犯 行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
（一）扣案之賭具撲克牌50張，係本案當場賭博之器具，依刑法 第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，應予沒收。（二）又扣案之30350元，依被告等人所述及扣案物品目錄表顯 示，均係由被告等人之身上所扣得，並非賭檯上之財物， 無法依刑法第266條第2項規定宣告沒收。另依卷內資料亦 無法認定被告等人之犯罪所得，檢察官亦未聲請沒收被告
等人之犯罪所得，則本院不另宣告沒收被告等人之犯罪所 得。再被告顏坤護雖稱尚有100元在桌上，然由員警製作 之扣押物品目錄表並無法分辯出何金額係於賭桌上扣得， 而被告顏坤護被扣得之800元，是從其身上所扣得，並未 包含該100元，是無法依據被告顏坤護所稱，而就100元單 獨沒收之。均併此說明。
五、適用法律之依據：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條 第1項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第 42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。如不服本件判決，均得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
埔里簡易庭 法 官 黃益茂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃馨儀
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。