臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東簡字第34號
原 告 台東縣河南同鄉會
法定代理人 陳鳳英
訴訟代理人 郭義台
被 告 陳宏澤（原名陳冠榮）
訴訟代理人 陳國榮
複 代理人 林彩好
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國108年11月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣○○市○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示紅色框線內藍色區塊部分（面積二十二平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾玖萬參仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
原告本件聲明因需經臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地政 ）進行測量後始得確定，經本院及兩造會同地政測量人員至 現場進行測量，臺東地政依測量結果檢送複丈成果圖（見本 院卷第60頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依附圖所 示更正如後所述。其訴之變更，本於同一關於返還土地之糾 紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基 礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予 准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有坐落臺東縣○○市○○段0000000 地號 土地（下稱系爭土地）與被告所有門牌號碼臺東縣○○市○ ○路00號房屋（下稱系爭建物）毗鄰。詎被告未得原告同意 ，亦無合法權源，即以系爭建物之2 樓騰空建於系爭土地之 方式，占用系爭土地上如附圖所示紅色框線內藍色區塊部分 之土地（面積22平方公尺），損害原告所有權之行使，爰依 民法第767條第1項之規定，訴請被告拆除上開地上物，並將 所占土地返還原告等語。並聲明：被告應將系爭土地上如附 圖所示紅色框線內藍色區塊部分（面積22平方公尺）之地上 物拆除，並將土地返還原告。
二、被告則以：系爭建物為訴外人林彩好出資興建，有建築執照
申請書、臺東縣政府私有建築物新建許可通知書、平面圖及 臺東縣政府核發之建築物使用執照等資料可佐，林彩好、陳 興泉於徵得系爭土地原所有權人即訴外人張方鑑同意後，始 興建系爭建物，興建費用全由林彩好支付，並將系爭建物之 1樓騎樓部分供張方鑑經營麵攤使用，至2樓部分則由林彩好 、陳興泉作為住宅使用，均各蒙其利，並有雙方訂立之借用 土地建築房屋契約書為證；系爭土地乃由原所有權人張方鑑 出售與訴外人高清滄，高清滄復於94年10月12日出售與原告 ，原告係於94年10月20日以買賣為登記原因，取得系爭土地 之所有權，原告於買受系爭土地前當已知悉土地使用現況， 其仍願與高清滄成立買賣契約，表示接受系爭土地上有他人 建物之事實，因此，原告就此瑕疵應向前手主張損害賠償或 債務不履行，而非向被告訴請拆屋還地，且占用部分之拆除 亦會影響房屋結構及鄰居；況系爭建物為合法建物，縱有侵 權事實，原告應先與被告商量溝通，而非逕行起訴，此外， 原告是繼受取得系爭土地，其權利不應大於原權利人，況原 告取得系爭土地後根本未曾使用，遲至十餘年後始提起 本件訴訟，有違誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張系爭土地為原告所有，被告占用系爭土地上如附圖 所示色框線內藍色區塊部分（面積22平方公尺）部分土地等 情，業經其提出系爭土地之土地登記謄本為證，且經本院會 同臺東地政人員到場勘驗無誤，並製有如附圖所示成果圖、 本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第8頁、53至58頁 ），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告占用 系爭土地為無權占有，請求被告拆除建物返還土地等語，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：原告 請求被告拆除系爭土地之建物後返還土地有無理由？茲論述 如下:
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦 有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責 任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。 如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年 度台上字第1552號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係
指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占 有使用之義務而言。
（二）查被告雖辯稱：林彩好、陳興泉於徵得系爭土地前所有權 人即張方鑑同意後，始興建系爭建物，雙方間有借用土地 建築房屋契約書為證，而原告於買受系爭土地前已知悉土 地使用現況云云，然觀諸土地建築房屋契約書之內容(見 本院卷第142至145頁) ，土地原所有權人張方鑑固同意將 系爭土地無租金提供林彩好、陳興泉擴建2層樓之使用， 惟查，契約書第四點借用期間約定：「為乙方有向土銀借 入國民住宅貸款，訂定攤還，期間為15年。因此甲方借給 乙方土地之前接亦應為15年」等語(見本院卷第143頁) ， 故借用土地期間既約定為15年，契約簽訂日期為60年間， 可知張方鑑同意借用土地之期日至75年即已屆至，被告嗣 後即無占用土地之正當權源。又土地原所有權人張方鑑於 84年將系爭土地移轉所有權予高清滄後，高清滄復於94年 10月20日將系爭土地出售予原告，縱原告於買受系爭土地 前已知悉土地使用現況，然土地建築房屋契約書之借用土 地期間已屆至，原告自不受土地建築房屋契約書之拘束。 從而，被告此部分答辯，應無理由。
（三）又被告另辯稱：占用部分之拆除亦會影響房屋結構及鄰居 ，原告遲至十餘年後始提起本件訴訟，有違誠信原則云云 ，查原告為系爭土地之所有權人，有上開土地登記謄本附 卷可稽，已如前述；被告所有之系爭建物既占用系爭土地 面積為22平方公尺已妨害原告所有權之行使，況系爭建物 2樓係騰空興建於系爭土地，致原告將來恐無從興建2樓以 上之建物，系爭土地之完整利用遭到不當限制，顯然造成 原告之重大損害，是原告為土地所有權之完整性，訴請被 告拆屋還地，乃其所有權之正當行使，縱有影響被告現實 使用系爭建物之利益，亦為無權占用他人土地之被告所應 面對之當然結果，難謂原告請求拆屋還地有何權利濫用或 違反誠信原則情事。另被告就占用系爭土地之系爭建物之 拆除恐有損結構安全乙節，被告並未能舉證以實其說，亦 無從採信。
（四）承上，被告係無權占用系爭土地。原告本於上揭（一）之 規定，請求被告將坐落系爭土地如附圖所示面積為22平方 公尺之系爭建物拆除，並將上開占用之土地返還原告，核 屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告應將 系爭土地上如附圖所示紅色框線內藍色區塊部分（面積22平 方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原告為有理由，應予
准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 張坤校