臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東原簡字第41號
原 告 宋世宇
陳美穎
共 同
訴訟代理人 湯文章律師
被 告 王哲榮
訴訟代理人 林長振律師
被 告 王選榮
王美慧
王哲雄
王曉玲
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，於中華民國108年
11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地，如附圖所示編號（A）部分土地（面積四十五點六七平方公尺），有通行權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告本件聲明因需經臺東縣關山地政事務所（下稱關山地政 ）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及關山地政測量人 員至現場進行測量，關山地政依測量結果檢送複丈成果圖（ 見本院卷第115頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依 附圖所示更正如後述並追加被告王選榮、王美慧、王哲雄、 王曉玲。其訴之變更，本於同一關於袋地通行之糾紛事實， 與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同 一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。二、被告王選榮、王美慧、王哲雄、王曉玲經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告宋世宇為坐落臺東縣○○鄉○○段000 地號 土地（下稱739 地號土地）之所有權人，至原告陳美穎則為 同段742、743地號土地（下分別稱742、743地號土地）之所 有權人。然上開土地需通行被告共有之同段745 地號土地（ 下稱745 地號土地），再經由同段734、732地號土地（下分 別稱734、732地號土地）始得通行至聯外道路，從而739、7
42、743 地號土地係與道路無適宜之聯絡而屬袋地。原告長 久以來亦以此方式通行，詎被告自民國107 年下半年起，主 張該地為其私有地，並設置鋼鐵架阻攔原告通行，爰依民法 第787條第1項之規定，請求確認原告就被告之745 地號土地 如附圖所示編號（A）部分之通行權存在（下稱A通行方案） ，併依民法第767 條之規定，請求被告移除通行範圍內之鋼 鐵架，並在上開通行範圍內，不得有任何妨礙原告通行之行 為等語。並聲明：㈠確認原告就被告之745 地號土地如附圖 所示編號（A）部分（面積45.67平方公尺）之土地有通行權 存在。㈡被告應移除前項通行範圍內之鋼鐵架，並在通行範 圍內，不得有任何妨礙原告通行之行為。㈢原告願供擔保， 請准予宣告假執行。
二、被告王哲榮則以：固不爭執739、742、743 地號土地為袋地 ，鋼鐵架亦為被告王哲榮所設置，然原告可通行於鄰地之臨 接線上，對各土地所有人不會造成妨害，單以A 通行方案而 言將造成745地號土地如附圖所示編號（B）部分（面積17.7 6平方公尺，下稱B通行方案）成為畸零地而無法使用，對被 告而言並非損害最小之方案；縱有通行之必要，B通行方案 之通行寬度可達2、3公尺，且對土地使用之影響甚微，B 通 行方案較為妥適等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告王選榮、王美慧、王哲雄、王曉玲經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法 院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其 所有739、742、743地號土地就被告所有745地號土地有通 行權，惟為被告所否認，則原告主張其有通行權之法律關 係存在，即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險 ，且此項不明確得以確認判決予以排除，原告提起本件訴 訟確認通行權存在，應有確認利益，合先敘明。（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7條第1項及第2項定有明文。民法創設此種袋地通行權， 乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之
公益目的，是周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍 其通行之義務。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，係指土 地所有人之土地與公路隔離，全無進出之通路或雖有進出 之通路，但不適宜者均屬之。經查，原告主張其所有739 、742、743地號土地不通公路等情，業據提出土地登記謄 本、地籍圖謄本為證（見本院卷第7至11頁），且為被告 所不爭執（見本院卷第106頁），足堪採信，是原告所有 之系爭土地確為袋地。
（三）按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路 無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且 應選擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不 僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經 濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人 容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量 以所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用 所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際 情形定之。另按袋地通行權，固於使袋地與公路有聯絡外 ，尚須使其能為通常之使用，惟供通行土地所有權人所負 擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所 必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效 益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可 獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍 。
（四）查本件原告主張自被告所有之745地號土地，如附圖所示 編號（A）部分有通行權存在，其通行路寬度3公尺，未逾 一般通行所必要範圍，又該使用部分位於745地號土地之 邊陲部分，對被告使用該地之侵害較小，核屬系爭土地距 離公路較近，且經過他人土地最少，而對鄰地損害最小之 情形。被告王哲榮雖辯稱：原告應通行745地號土地如附 圖所示（B）編號之通行路徑等語，然由地籍圖可知，若 依被告上開方案，須經過較多筆土地，即需另增加通行至 729地號土地後，另闢道路，再繞回734、732地號土地之 道路，顯非對鄰地最小損害範圍，自難憑採。綜上，比較 上開通行方案造成周圍地之損害程度及審酌739地號土地 之位置及整體利用情狀，應以如附圖所示編號（A）部土 地，始為原告得通行損害最少之處所及方法。
（五）至原告雖聲明請求被告應移除通行範圍內之鋼鐵架，並在 通行範圍內，不得有任何妨礙原告通行之行為。惟原告就 被告所有之上開土地有通行權，既經本院認定如前，則被 告自不得有任何妨礙原告通行之行為。是原告此部分拆除
地上物之主張即難採憑，其請求自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，請求確認就被 告所有745地號土地內如附圖所示編號A部分，面積45.67平 方公尺之土地有通行權存在，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件， 所為被告敗訴之判決，然本判決內容乃確認原告就土地相鄰 關係之權利存在，性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告 假執行。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第80條之1、 第81條第2款分別定有明文。本件原告之訴雖有理由，惟確 認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害 最少之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，類似 於共有物分割、經界等形成訴訟，是原告起訴雖於法有據， 然被告應訴亦係本於自身利益而不得不然，爰斟酌兩造於訴 訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，命由原告 負擔訴訟費用。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
臺東簡易庭 法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內向本庭提出上訴狀（並按對造人數檢附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 張坤校