債務人異議之訴
臺南簡易庭(民事),南簡字,108年度,990號
TNEV,108,南簡,990,20191217,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　108年度南簡字第990號
原　　　告　林俊宏　
訴訟代理人　杜婉寧律師
被　　　告　星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　趙亮溪　
訴訟代理人　林錦輝律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣259,286元。
訴訟費用新臺幣2,870元，其中新臺幣2,760元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣259,286元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡 易訴訟程序所適用。本件原告起訴時原聲明請求：㈠本院 106年度司執字第66514號清償債務強制執行事件（下稱系爭 執行事件）之執行程序應予撤銷；㈡被告應給付原告新臺幣 （下同）260,630元。嗣於本院審理中撤回請求原聲明㈠之 請求，並更正原聲明㈡為被告應給付原告新臺幣（下同） 259,286元如後述（見本院卷第74頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，依上開規定，程序上應予准許。
二、原告起訴主張：訴外人澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司( 下稱澳盛銀行)執本院104年度司執字第58544號債權憑證為 執行名義，主張對原告有消費款債權額167,451元，及其中 133, 827元自民國97年12月20日起至104年8月31日止，按年 息19. 97％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止， 按年息14.99％計算之利息（下稱系爭消費款債權），聲請 對原告之薪資債權強制執行，經本院以系爭執行事件受理後 ，澳盛銀行將其對原告之系爭消費款債權讓與被告，被告業 已收取原告薪資債權313,718元。惟原告前曾向臺灣高雄地 方法院(下稱高雄地院)聲請債務清理之更生，經高雄地院以 97年度司執消債更字第523號裁定認可更生方案（下稱系爭 更生方案）確定在案，系爭消費款債權在聲請更生前已存在 ，且列入系爭更生方案債權表，原告依債權金額比例應清償



被告60,672元，雖原告僅清償7,584元，未依更生方案清償 完畢，然被告已受償321,302元，顯逾依系爭更生方案所載 應受清償額，被告應返還逾更生方案之受償額259,286元（ 計算式：321,302元－60,672元－1,344元（系爭執行事件被 告已支付執行費用）＝259,286元）。爰依不當得利之法律 關係，請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告259, 286元。
三、被告則以：原告於更生期間僅清償被告7,584元，未依系爭 更生方案履行完畢，且未向法院聲請延長還款期限，被告始 聲請對原告核發104年度司促字第5767號支付命令，並持之 向本院聲請強制執行，被告就此未提出抗辯，則被告依系爭 執行事件取得之扣款，自屬有理等語抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、本院判斷之理由：
㈠原告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行 ）申請信用卡使用未依約清償，嗣訴外人澳商澳盛銀行集團 股份有限公司於99年4月17日承受荷蘭銀行在臺資產、負債 及營業，於102年4月7日將其在臺分行主要營業、資產及負 債分割予澳盛銀行，澳盛銀行於104年3月6日向本院聲請對 原告核發支付命令，經本院於140年3月24日以104年度司促 字第567號發給支付命令，並於104年5月4日確定在案(即系 爭消費款債權)。澳盛銀行於104年間執前開支付命令為執行 名義聲請對原告強制執行，執行結果全未受償，經本院核發 104年度司執字第58544號債權憑證，澳盛銀行再於106年7月 20日執本院104年度司執字第58544號債權憑證為執行名義， 聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，於 106年7月24日核發執行命令，禁止原告收取對第三人特力屋 股份有限公司臺南分公司(下稱特力屋臺南分公司)每月應領 薪資債權3分之1，並於同年8月11日核發移轉命令，將原告 對第三人特力屋臺南分公司之薪資債權移轉與澳盛銀行，嗣 澳盛銀行於106年12月9日將系爭消費款債權讓與被告，被告 已收取原告薪資債權313,718元等情，為被告所不爭執，且 經本院依職權調取本院104年度司促字第5767號清償消費款 支付命令卷宗及系爭執行事件卷宗查明屬實，足認被告已合 法取得原告對特力屋臺南分公司之薪資債權，且已收取原告 薪資債權313,718元等情無誤。
㈡按債權人所申報之債權，未經依第1項規定異議或異議經裁 定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同 一之效力；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始 或繼續訴訟及強制執行程序；更生方案經法院裁定認可確定



後，除消債條例別有規定外，對於全體債權人均有效力；更 生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者 ，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人為強制執行，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第36條5項、第48條第2 項本文、第67條第1項前段、第74條第1項前段分別定有明文 。又執行法院依強制執行法第115條之1第2項規定核發移轉 命令，執行債務人之薪資或其他繼續性給付之債權者，於法 院裁定開始更生或清算程序後，應停止強制執行；債權人債 權未受清償部分，非依更生或清算程序，不得行使其權利， 消債條例施行細則第18條亦有明定。
㈢原告前聲請債務消費者債務清理，經高雄地院裁定自97年12 月19日下午4時起開始更生程序後，原告聲請更生方案之認 可，亦經高雄地院以97年度司執消債更字第523號裁定認可 ，已於100年3月7日確定在案，依法院所認可之更生方案， 原告對荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）每期清 償632元，分96期即8年，共計應清償60,672元，原告自100 年4月起至101年10月止清償7,584元後，即未依更生方案清 償等情，亦為被告所不爭執，且有高雄地院97年度司執消債 更字第523號裁定暨更生方案在卷可稽（見本院卷第61-70頁 )。又澳盛銀行受讓荷蘭銀行對原告之債權後，於104年以系 爭消費款債權未受償對原告聲請核發支付命令，並於104年 、106年以系爭執行事件向本院聲請強制執行原告對第三人 特力屋臺南分公司之每月應領薪資債權，然荷蘭銀行之系爭 消費款債權既已依消債條例第36條所定程序予以確定，依上 說明，系爭消費款債權受讓者即澳盛銀行及輾轉受讓者即被 告於高雄地院裁定認可更生方案確定後，就系爭消費款債權 之行使，應受更生條件之拘束，僅得於60,672元範圍內對原 告聲請強制執行，逾此部分之債權，澳盛銀行及被告均不得 再對原告為強制執行。
㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。被告僅得於更生條件範 圍內部分，聲請對原告為強制執行，然澳盛銀行於原告未履 行更生方案後，於104年間以原告積欠系爭消費款債權，聲 請本院核發支付命令，並以支付命令為執行名義聲請強制執 行，且由被告收取原告薪資扣款313,718元，是被告合計已 受償321,302元(計算式：313,718元＋7,584元＝321,302元) ，顯無法律上之原因，超過依更生方案所應受償60,672元， 致原告受有損害。從而，原告依不當得利之法律關係，請求 被告返還溢收取薪資扣款259,286元【計算式：321,302元－ 60,672元－1,344元（系爭執行事件被告已支付執行費用）



＝259,286元】，自屬有據。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件原起訴請求260,630元，應徵收第 一審裁判費2,870元，嗣原告減縮請求為259,286元，以減縮 後請求之金額計算第一審裁判費為2,760元，依上開規定， 自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如 主文第2項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告免假執 行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 蘇冠杰