臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第948號
原 告 倪健彰
訴訟代理人 侯妃珍
被 告 王朝昱
訴訟代理人 林基獻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年
11月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣20,739元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔新臺幣232元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,739元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告因本件車禍事故生命受到威脅，心生痛苦，造成事後生 活不便，依據民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金新臺 幣（下同）10萬元。又原告領有職業聯結車駕照，因本件車 禍事故無法再從事此工作，且於民國107年6月30日因身體狀 況提前退休，不但薪資銳減且工作期間減少，依據民法第19 3條第1項規定，請求減少勞動力損失10萬元。另原告騎乘之 機車因撞擊力道過大，嚴重破損，經機車行估價修復費用16 ,900元，依據民法第191之2條規定，請求損害賠償16,900元 。
㈡並聲明：被告應給付原告216,900元。二、被告答辯意旨：
㈠被告當初是直行車輛，原告沒有待轉即直接左轉，被告、原 告應各為本件車禍事故之肇事次因、肇事主因。又原告已請 領強制險保險金39,144元，應按兩造之肇事責任比例扣抵原 告得請求之賠償金額。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文 。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標 誌或標線之規定行駛；…三、變換車道時，應讓直行車先行 ，並注意安全距離；道路交通安全規則第94條第3項前段及 第99條第1項第3款亦分別定有明文。
㈡經查，被告於106年6月14日上午9時20分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿臺南市安平區 安平路由東往西方向行駛，行經安平路與健康三街之路口時 ，原應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意車前狀況，貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車（下稱系爭機車）沿同路同向自右前方行駛， 並向左偏駛亦疏未注意後方來車，致與被告駕駛之肇事車輛 發生碰撞（下稱本件車禍事故），原告因而受有顱內出血、 肋骨骨折、肺挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害 ）之事實，已據原告提出國立成功大學醫學院附設醫院（下 稱成大醫院）中文診斷證書為證（本院108年度南司簡調字 第579號卷〈下稱調字卷〉第11頁），且有臺南市政府警察 局第四分局108年6月6日南市警四交字第1080278987號函附 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談 話紀錄表、現場照片等在卷（調字卷第43至75頁）及本院10 7年度交簡字第2582號刑事卷宗可稽，堪信為真實。 ㈢原告雖主張其係直行車輛，依本院107年度交簡字第2582號 刑事判決（下稱本院刑事判決）之認定，被告是肇事主因， 原告僅是肇事次因云云；然為被告所否認，並辯稱：原告未 至待轉區即直接左轉，應為肇事主因，被告僅是肇事次因等 語。經查：
1.按民事訴訟與刑事訴訟係各自獨立之訴訟程序，刑事訴訟判 決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟判決之效力，民 事法院於獨立民事訴訟之裁判時，仍得依調查證據及斟酌全 辯論意旨之結果，據以判斷事實之真偽。準此，本院刑事判 決於事實及理由二、雖記載：「…審酌被告考領有駕駛執照 後未曾發生重大交通事故，因一時疏失致告訴人倪健彰受有
上開傷害，兼衡被告與告訴人雙方過失情節（被告為肇事主 因，告訴人為次因）…」等語，惟依上開說明，本院並不受 該刑事判決所載上開過失情節之拘束，先予敘明。 2.本件參諸原告於本件車禍事故發生後之106年6月24日接受員 警詢問時陳稱：「當時我駕駛G99-602號重機車沿安平路機 慢車道由東往西行駛至肇事地點，我本來是要前往臺南地檢 署方向，對方駕駛AUU-0878號小客車，我抵達肇事地點時， 我記得我是直行往西方向，隨後等我有意識時我已經在成大 醫院了，車禍如何發生我不知道。」等語；被告於本件車禍 事故發生後之當日接受員警詢問時陳稱：「當時我駕駛AUU- 0878號小貨車沿安平路內側車道由東往西行駛至肇事地點， 對方駕駛G99-602號重機車，我當時看到對方時，對方是在 我右前方向，並直接要左轉承天橋，我看到後馬上緊急剎車 ，二車發生碰撞。」等語；對照道路交通事故調查報告表㈡ 及現場照片顯示：原告騎乘之系爭機車撞擊部位在左側車身 ，被告駕駛之肇事車輛撞擊部位在右前車頭等情（見調字卷 第49、53至75頁）；可知以原告所述其欲前往之目的地及兩 造車輛撞擊位置觀之，本件車禍事故之發生，應係肇因於原 告左偏行駛未注意後方來車，及被告未注意車前狀況所致。 原告主張其係直行車輛而遭被告撞擊云云，尚難採信。 3.其次，本件被告駕駛肇事車輛，應遵守前揭道路交通安全規 則第94條第3項前段之規定，而原告騎乘系爭機車，亦應遵 守前揭道路交通安全規則第99條第1項第3款之規定，且兩造 於客觀上均無不能注意之情形，惟被告卻疏未注意車前狀況 ，原告左偏行駛亦疏未注意後方來車，兩車因而發生碰撞， 導致原告受有系爭傷害，審究原告與被告之注意義務及過失 程度，足認本件車禍事故之發生，原告應為肇事主因，而被 告應為肇事次因。又本件車禍事故之肇事責任，經臺南市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定結果及臺南市車輛行車事故鑑定 覆議委員會覆議結果，亦均認：⑴原告駕駛普通重型機車， 左偏行駛未注意後方來車，為肇事主因；⑵被告駕駛自小貨 車，未注意車前狀況，為肇事次因；此有臺南市車輛行車事 故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書及臺南市政府107年 5月3日府交運字第1070497063號函附於臺灣臺南地方檢察署 106年度偵字第15724號偵查卷可稽。是故，綜合上開調查證 據之結果，原告主張本件車禍事故之發生，被告為肇事主因 ，原告為肇事次因云云，難謂可採。
4.又原告雖為本件車禍事故之肇事主因，惟被告既有前揭違反 注意義務之過失駕駛行為，且與原告所受系爭傷害之結果間 具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償
之責，自屬有據。
㈣茲就原告請求被告賠償之各項損害及其金額審酌如下： 1.系爭機車修復費用16,900元：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。而民法第196條中所謂其 物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準， 因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明 定，故修復費用應以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。
⑵原告主張系爭機車因本件車禍事故之發生而受損，其修復費 用為16,900元，又系爭機車所有人已將其損害賠償債權讓與 原告乙節，已據提出估價單、行車執照及債權移轉申請書為 證（調字卷第15頁、本院卷第93至97頁），堪信屬實。又原 告陳明修車行表示無法將上開修復費用分列零件費用及工資 費用（本院卷第60頁），依公平原則，應認零件費用及工資 費用各占2分之1，較為適當。參照行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年 ，依上開行車執照可知，系爭機車係於92年8月出廠，至本 件車禍事故發生時即106年6月14日，該機車已使用13年有餘 ，雖已逾耐用年數5年，惟考量系爭機車於本件車禍事故發 生時仍正常使用中，難認其零件已無殘餘價值，且衡酌所得 稅法第51條第1項、第2項：「固定資產之折舊方法，以採用 平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間 法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；…。各種固定資 產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。…。」、同法 施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊 方法如下：一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算每期折舊額。」、營利事業所得稅查核準則第95條第8款 ：「營利事業折舊固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者 ，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提 列方法計提折舊。」等規定，如超過耐用年數之部分依定率 遞減法繼續予以折舊，將使其殘值趨近於零，而與固定資產 之折舊規定意旨不合，故本院認採用「平均法」，而以取得 成本除以（耐用年數+1）作為殘值之計算標準，較為合理。 ⑶是故，揆諸前揭規定及說明，系爭機車之耐用年數為3年， 又其零件費用為8,450元（計算式：16,900元÷2＝8,450元 ），惟因其實際使用年數已超過耐用年限，依平均法計算其 折舊後，應僅餘殘值2,113元【計算式：殘值=取得成本÷（
耐用年數+1）即8,450元÷（3+1）=2,113元，元以下四捨五 入，下同】，再加計工資8,450元（計算式：16,900元÷2＝ 8,450元）後，合計為10,563元（計算式：2,113元＋8,450 元＝10,563元）。則原告請求賠償系爭機車修復費用於10,5 63元範圍內，核屬有據，應予准許。至逾此範圍之主張，尚 非可採。
2.減少勞動力損失10萬元：
原告雖主張其領有職業聯結車駕照，因本件車禍事故，無法 再從事此工作，且於107年6月30日因身體狀況提前退休，不 但薪資銳減且工作期間減少，為此請求減少勞動力損失10萬 元云云，並提出汽車駕駛執照為憑（本院卷第65頁）。惟查 ，參酌本院調取之原告勞保與就保被保險人投保資料及原告 所提出之離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）、自願職保被保險人投保資料表等資料（本院卷第31至40 、71至75頁），可知原告自104年6月9日於訴外人大正保全 股份有限公司（下稱大正公司）任職，其間有退保及再加保 之情形，嗣於105年9月1日又加保，至107年6月30日退保， 於退保後，又於107年9月1日自願參加職保，並於108年1月 31日離職（保全員）。其次，依照原告所提出上開汽車駕駛 執照之填載內容（本院卷第65頁），可知原告於107年10月 29日經主管機關加註原告之聯結車審驗日期暨有效日期為10 8年10月9日。由此可見，原告主張其領有職業聯結車駕照， 因本件車禍事故，無法再從事此工作云云，顯乏所據。又原 告主張其於107年6月30日因身體狀況提前退休，不但薪資銳 減且工作期間減少，而有減少勞動力10萬元之損失云云，並 未提出積極證據以實其說，亦難憑信。則原告基此請求減少 勞動力損失10萬元云云，要難准許。
3.精神慰撫金10萬元：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵本院斟酌原告為高職畢業，先前從事保全工作，月薪約2萬 餘元，106度及107年度所得（薪資所得）分別為204,128元 、169,557元，此外無其他財產資料；被告為大學畢業，106 度及107年度所得分別為143,487元、0元，名下有汽車2輛及 投資（財產總額10萬元），目前從事裝冷氣工作，每月收入
約3萬餘元等節，已據兩造分別陳明在卷（本院卷第55頁） ，且有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表及勞 保與就保被保險人投保資料在卷可考（本院卷第21至45頁） ，參以原告因系爭傷害，需專人看護休養1個月（調字卷第 11頁），致其身體上及精神上之痛苦程度等一切情狀，認原 告請求精神慰撫金10萬元，應屬適當。
4.綜上，原告請求有據之金額為110,563元（計算式：10,563 元＋100,000元＝110,563元）。 ㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按保險 人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額 之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；此觀強制汽 車責任保險法第32條規定即明。經查：
1.本件被告駕駛肇事車輛，雖有疏未注意車前狀況之過失行為 ，惟原告亦有左偏行駛，疏未注意後方來車之與有過失行為 ，以致發生本件車禍事故，已如前述。茲審究原告與被告之 注意義務及過失程度，是認原告與被告就本件車禍事故應各 負擔百分之60、百分之40之過失責任。又原告因本件車禍事 故，已向華南產物保險股份有限公司請領強制險保險金39,1 44元，而其請求理賠項目為看護費用36,000元及醫療費用3, 144元乙節，為兩造所不爭執，且有原告提出之活期存款交 易明細及華南產物保險股份有限公司108年10月14日（108） 華車賠字第0026號函附保險金理賠資料在卷可參（本院卷第 67、99至101頁），堪以認定。是以，本件原告請求被告損 害賠償時，即應依兩造之過失程度，減輕被告之賠償金額， 並扣除原告已受領之強制險保險金。
2.又原告請求強制險保險金之給付項目與本件請求項目雖未重 複，惟因原告與被告就本件車禍事故應各負擔百分之60、百 分之40之過失責任，且強制險之保險給付既視為被保險人損 害賠償金額之一部分，則上開保險給付仍應有過失相抵規定 之適用。是以原告原依侵權行為法律關係得請求被告賠償59 ,883元【計算式：（110,563元＋39,144元）×40%＝59,883 元】，惟其已獲保險給付而應予扣除，是原告尚得請求被告 給付20,739元（計算式：59,883元－39,144元＝20,739元） 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告20,739元，為有理由，應予准許。至原告逾此所為之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一
論駁，附此敘明。
七、本件訴訟費用為第一審裁判費2,320元，而原告之請求為一 部有理由，一部無理由，茲依兩造之訴訟勝敗情形，確定訴 訟費用之負擔如主文第3項所示。
八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行；併依職權酌定相當之擔保金 額，宣告免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
書記官 李慈容