臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1306號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 周朝崇
訴訟代理人 辛純昌
楊絮如
被 告 徐忠祿
上列當事人間請求清償借款事件，經本院臺南簡易庭於民國108
年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣271,544元，及其中新臺幣162,346元自民國101年2月1日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.97計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告徐忠祿經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行申辦信用 卡消費，於民國94年2月14日經核卡（卡號000000000000000 0），其中約定循環信用利息按年利率百分之19.97計算，詎 被告未依約還本繳息，屢經催討無果，迄至101年1月31日止 ，被告尚積欠本金新臺幣（下同）162,346元、期前利息109 ,751元、手續費948元（原告願減免手續費，並減縮請求金 額為271,544元「本金162,346元＋期前利息109,198元」） 。又荷商荷蘭銀行業於99年4月17日由澳商澳洲紐西蘭銀行 集團股份有限公司台北分公司承受在臺資產、負債及營業， 並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行） ，澳盛銀行復於101年6月29日將其對被告之全部債權及債權 擔保讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同 法第18條第3項規定，於移轉日公告於太平洋日報以代替債 權讓與之通知，是本件債權已合法移轉，爰依信用卡契約、 消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：請求判決如主文第1項所示之本金及利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出行政院金融監督管理 委員會99年3月4日金管銀外字第09900010830號及99年3月16 日第00000000000號函、債權讓與證明書、債權讓與公告新 聞紙、荷蘭銀行信用卡申請書暨信用卡約定條款、信用卡消 費交易明細表、債權計算表等件附卷為證，核屬相符；且被 告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原 告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告 之主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。 又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使 用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償 付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之 義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約 之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付 之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行 墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契 約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參照）。本 件被告既未依約繳納前開信用卡之帳款，依兩造間信用卡契 約之約定，被告自有清償因使用前開信用卡而積欠之本金、 利息之義務。
四、從而，原告主張依系爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與之 法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息， 為有理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427條第1 項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條 第1項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為2 ,980元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 林政良
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網