臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1288號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 邱惠珠
被 告 邱承照
邱朝銘
秦玉鳳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）72,353元，及如附表編 號1所示之利息、違約金。
二、被告邱承照與邱朝銘應連帶給付原告41,059元，及如附表編 號2所示之利息、違約金。
三、訴訟費用1,220元由被告連帶負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告邱承照前因就讀長榮大學，於民國（下同） 99年至101 年間以被告邱朝銘及秦玉鳳擔任連帶保證人，向 伊申請就學貸款，借款額度80萬元，並於各學期借款共計5 筆。依約應於邱承照最後教育階段學業完成日或休、退學日 或教育實習期滿日或服義務兵役服役期滿日滿一年之次日起 開始分84期，按月平均攤還本息；借款利率則按中華郵政股 份有限公司1 年期定期儲蓄存款機動利率加年率0.55 %浮動 計算，107 年11月6 日應負擔之就學貸款利率為1.15 %。若 違約經轉列催收款，則改按轉列催收款項之日起，按借款利 率加年率百分之1 固定計算，暨自本金到期日起，逾期6 個 月以內者，按借款利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按借 款利率20% 加計違約金。嗣邱承照自107 年12月6 日未依約 償還本息，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償
，而邱朝銘、秦玉鳳既為其連帶保證人，自應負連帶清償之 責，故依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求判決如 主文第1、2 項所示。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之就學貸款放 出查詢單、放款借據、就學貸款撥款通知書、利率資料變動 表、就學貸款歷史明細批次查詢、教育部函及臺灣銀行函等 影本為證（卷第19-41 頁）；而被告經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院審酌 上開證據資料，堪認原告之主張，應為真實可採。 ㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金，民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別 定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債 務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務， 除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償 及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任 ，亦分據民法第739 條、第740 條、第273 條規定。從而， 原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1 、3 項所示之本金、利息及違約金，為有理 由，應予准許。
四、本件訴訟費用額為1,220 元（即第一審裁判費），應由敗訴 之被告連帶負擔，爰依職權確定如主文第3 項所示。又本判 決係就民事訴訟法第427 條第1 項所定訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 併依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 謝璧卉
, 台灣公司情報網