臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第2043號
原 告 吳宸禎
訴訟代理人 吳光輝
被 告 林宗瀚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年
11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,667元，及自民國108年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣756元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國108年7月27日晚間，駕駛車牌號碼00-0000號 自小客車（下稱自小客車），行經臺南市○區○○街000 巷00號前，因未注意車前狀況，不慎撞及原告所有停放住 家旁之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），致系 爭機車倒地受損（下稱系爭車禍事故），修理費用經橫綱 二輪車業估價，零件費用新台幣（下同）14,330元、工資 6,960元，合計21,290元（起訴狀原記載18,550元，嗣於 言詞辯論時更正為21,290元）。另原告因系爭車禍事故， 造成身心精神損失，且來往調解會和法院間之時間、車費 損失，另請求賠償慰撫金6,000元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第196條之規定提起本件訴訟。（二）並聲明：
⒈被告應給付原告24,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前具狀答辯則辯 稱：
（一）系爭車禍事故係被告於事發地點與對向轎車會車，因該處 為較窄之巷弄，故會車速度十分緩慢，復因原告機車違規 停放在被告駕駛之視線死角，故不慎撞及系爭機車，致系 爭機車向「左」側（此「左」側，係指被告面向機車之左 側，非指車身左側，為求一貫，以下均同）倒下而刮地受 損，此外並無其他外力事故，依一般經驗法則判斷，原告 之車輛受損程度甚為輕微，賠償金額應不致過高，且原告 機車型號YAMAHA cuxi 115全新價格不過約65,000元，維 修價格接近新車售價的三成。因此，原告所請求機車維修 費用，包含諸多與系爭車禍事故無關之維修項目，金額顯 非合理。至於「排氣管護片、左側蓋、後扶手、面板、腳 踏板」等其餘項目，共計6,750元，因車體倒地後確有損 及左側車體之可能，是被告就該等維修項目不予爭執。此 外，原告所請求維修費用，尚應依法扣除折舊。另原告將 機車違規停放於禁止臨停路段，應就系爭事故與有過失， 而應負30％之過失比例。
（二）我國請求慰撫金制度僅現於法定事由，亦即僅有於人格權 受損時方能請求精神慰撫金，並不包含財產權受損之情形 ，原告請求慰撫金6,000元，實無理由甚明。（三）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第184第1項前段、196條定有明文。 又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定 有明文。
⒉原告主張上開事實，業據提出原告住家門前錄影檔案複製 光碟、車損照片、臺南市政府警察局道路交通事故當事人 登記聯單、系爭機車理算書、車輛維修估價單、系爭機車 行車執照（見本院臺南簡易庭108年度南小補字第205號卷 第23 -31頁，下稱補字卷）為證，並經本院依職權向臺南 市警察局第五分局交通組調取A3類道路交通事故調查報告 表、道路交通事故現場圖、臺南市警察局事故談話紀錄表 、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第14-23頁） ，核屬相符。揆諸首揭規定，被告駕駛系爭自小客車，行
經臺南市○區○○街000巷00號前，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意前方原告所有停 放住家門前之系爭機車，造成系爭機車損壞。是被告應負 過失之責者至明，且被告之過失行為，致系爭機車受有損 害，兩者間復有相當因果關係，被告應負損害賠償責任， 則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據 。
⒊至被告雖辯稱：系爭機車停在家門口外劃設「禁止臨時停 車」紅線處，違反道路交通安全規則第111條第1項第2、3 款之規定，應負擔30％之過失比例云云，並提出其自行拍 攝之現場照片即被證3（本院卷第41頁）為據。惟查，被 證3之現場照片並非系爭車禍事故當時所拍攝，而是被告 於事故發生後，另行到場拍攝；該照片既非系爭車禍事故 發生時所拍攝，自無從以該照片認定事故發生時，原告將 系爭機車停放在「禁止臨時停車」紅線處。再者，依系爭 車禍事故之道路交通事故現場圖（見本院卷第16頁）亦無 從得知系爭機車是否停在「禁止臨時停車」紅線處。另被 告於答辯狀中亦自承，其向警局詢問得知，路口監視器因 視線死角並未拍到系爭機車當下違規畫面（見本院卷第31 頁）。此外，從原告所提出之住家門前錄影檔案，因鏡頭 視線遭原告家大門遮蔽，並無法看到系爭機車（勘驗筆錄 見本院卷第45頁）。由上開各項事證均無法證明原告之系 爭機車停放在「禁止臨時停車」紅線處，自無從認定原告 有違反道路交通安全規則之情形。從而，被告辯稱原告違 規停車，就損害之發生與有過失云云，難以採信。因此， 被告就系爭車禍事故仍應負全部過失責任。
（二）損害數額之認定：
⒈系爭機車之修理費用：
⑴系爭機車因系爭車禍事故毀損而須維修，其中零件費用 14,330元、工資6,960元，合計21,290元，有橫綱二輪 車業維修估價單（見本院卷第46頁），在卷可稽。被告 則辯稱：原告所請求機車維修費用，包含諸多與系爭車 禍事故無關之維修項目，金額顯非合理云云。惟查：原 告主張系爭機車因系爭車禍事故毀損而須維修一節，業 據提出原告住家門前錄影檔案複製光碟、車損照片及橫 綱二輪車業維修估價單為證，自堪信為真實。上開錄影 檔案經本院當庭勘驗，勘驗結果：「原告所有系爭機車 停放在臺南市○區○○街000巷00號住家旁（被門擋住 ，無法看到），被告駕駛系爭自小客車行經該處，撞擊 系爭機車，機車倒地出現在畫面上」等情，有上開錄影
檔案（見補字卷第23頁）、勘驗筆錄（見本院卷第45頁 ）可按。而上開撞擊過程，依上開錄影影像所示，被告 駕駛系爭自小客車緩慢行駛，但與對向汽車會車時，為 讓來車通過，遂企圖將車輛緊靠路邊，而車頭右方不慎 撞及停在路邊之系爭機車，系爭機車並未倒地，反而滑 行至馬路上橫立在系爭自小客車前方，致被告未能反應 ，於撞及系爭機車「右」側後，系爭機車方才向「左」 側倒地，再因被告未能立即煞車，系爭機車在倒地後， 仍遭系爭自小客車推進一段距離，再波及旁邊的鐵門、 另一部機車。由上影像可知，被告雖辯稱系爭機車「右 」側自始未碰觸地面云云，但是系爭機車「右」側係遭 系爭自小客車撞及後，才導致向「左」側倒地。因此， 原告將機車「右」側之毀損列入請求，並無不妥。另由 系爭機車倒地後，遭系爭自小客車推進而撞及一旁鐵門 大力晃動之情形，亦可知撞擊力道之大，非如被告所辯 ，因車速緩慢，系爭機車所受毀損情形輕微。因此，被 告上開辯稱原告所請求機車維修費用，包含諸多與系爭 車禍事故無關之維修項目，金額顯非合理云云，與事實 不符，均無可採信。
⑵又系爭機車係105年10月出廠，有公路監理電子閘門車 號查詢機車車籍資料（見本院卷第8頁）在卷可參，迄 系爭車禍事故發生時間（108年7月27日），已使用2年 10個月，而依民法第196條請求賠償系爭機車毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年5 月17日第9次民庭會議決議參照），則系爭機車之 修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之 損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機 器腳踏車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千 分之五三六，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第 95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以 一月計。系爭機車已使用2年10月，則其更換零件部分 之「折舊額」依後附零件折舊結果計算書估定為12,623 元，是系爭機車零件費用扣除折舊後，應為1,707元（ 計算式：14,330－12,623＝1,707），再加計維修工資 6,960元，計8,667元（計算式：1,707＋6,960＝8, 667 ）。
⒉原告主張其因系爭車禍事故，往來調解委員會、法院間造 成時間損失，身心精神損失，請求被告賠償慰撫金6,000 元云云。然為被告所否認。經查：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民 法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。此所稱 損害固包括財產上及非財產上之損害。財產上損害指損 害得以金錢加以計算；非財產上之損害指不能以金錢衡 量的精神或肉體痛苦。財產上損害不能回復原狀時，應 予金錢賠償；惟關於非財產上損害（精神損害）不能回 復原狀時，則以法律有規定時，如民法第194條、第195 條等，始得請求賠償相當金錢（慰撫金）。
⑵查被告於前揭時、地毀損原告系爭機車等情，乃屬於一 般財產權之侵害。揆諸首揭規定及說明，原告僅得請求 財產上損害賠償，不能請求慰撫金。是原告以財產權受 侵害為由，請求給付慰撫金6,000元云云，於法究非有 據，此部分之主張，不能准許。
⒊據上，原告於系爭車禍事故因系爭機車毀損，得向被告請 求維修費用8,667元。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第 229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原 告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則 原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即108年10月17日（見 本院卷第12頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 8,667元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月17日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 文。查本件原告起訴訴訟標的金額為24,550元，應徵第一審 裁判費為1,000元，經核原告之請求一部有理由、一部無理 由，本院審酌被告應負全部過失責任，原告就機車維修費用 ，僅因修車零件折舊致為部分敗訴判決，認應由被告負擔該 部分全部裁判費為當；至原告請求慰撫金部分，並無理由， 自應由其負擔該部分裁判費。本院審酌兩造上開勝敗比例， 爰確定兩造訴訟費用負擔比例如主文第三項所示。六、又本件為關於財產權之訴訟，其標的金額在500,000元以下 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，故就原告勝訴部分， 應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執 行。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 436 條之19、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 黃郁淇