給付服務費
臺南簡易庭(民事),南小字,108年度,1914號
TNEV,108,南小,1914,20191205,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度南小字第1914號
原　　　告　賓志保全股份有限公司

法定代理人　施明宏　
訴訟代理人　包邦利　
被　　　告　馬綺霞即馬綺霞記帳及報稅代理人事務所

訴訟代理人　黃少強　
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國108年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一０八年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣壹佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國106年9月11日與訴外人天威保全股份有限公司（ 下稱天威公司）簽立協議書，約定由原告承受天威公司與被 告所簽立系統保全服務契約（下稱系爭保全契約）之權利義 務，由原告繼續為被告提供系統保全服務，被告則應按月給 付原告服務費新臺幣（下同）2,500元。詎被告自107年10月 1日起即未依約定給付保全服務費，積欠原告自107年10月1 日起至108年9月30日止之保全服務費28,875元，迄今仍未清 償。又被告違反系爭保全契約第17條約定，應另給付原告 3,000元之違約金，合計被告應給付原告31,875元。為此爰 依系爭保全契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語 。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告31,875元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠被告就其所有台南市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭59 號房屋）與天威公司簽立系爭保全契約時，就保全期間各期 應給付之保全服務費，預先簽發面額均28,875元之支票予天 威公司收據，嗣於106年8月下旬時，伊因打算出售系爭59號



房屋，因此向天威公司服務組長朱春月表示將於保全期限第 3年時，終止該房屋之保全服務，經天威公司同意，並返還 被告簽發預付保全服務費之支票1紙。系爭保全契約已終止 ，原告並無權再向被告收取107年10月以後之保全服務費等 語，資為抗辯。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告就其所有系爭59號房屋與天威公司簽立系統保 全服務契約書，約定保全服務期間自105年9月1日至108年12 月31日止。嗣於106年9月11日兩造與天威公司共同簽立協議 書，由原告承受天威公司與被告間保全契約等情，業據原告 提出系統保全服務契約書、合約變更清單、協議書等件為證 ，復為被告所不爭執，堪認原告主張此部分之事實為真實。 ㈡原告主張被告以將出賣房屋為由，自107年10月1日起即拒付 保全服務費，依原告受讓之保全契約約定，被告應給付原告 自107年10月1日起至108年9月30日止之保全服務費28,875元 ，且依系爭保全契約第17條約定，被告應另賠償3,000元違 約金等語，並提出郵局存證信函、收件回執、客戶歷史紀錄 等件為證，然為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查： 1.按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆 得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對 抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以 阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之 讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而 使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判 決意旨參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對 抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反 面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得 以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之 同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不 應因而使其受不利益（最高法院95年度台上字第1777號判決 意旨參照）。
2.經查，證人朱○○（即106年間任職天威公司業務服務課課 長）到庭證述：「（問：原來的保全契約(Q331)是否由被告 預先簽立支票，交付天威保全公司以支付保全服務費？）是 。因為保全服務費都是先去預收的。（問：被告是否曾向證 人表示59號房屋打算出售，所以要終止這部分的保全契約？ ）當初簽約時候沒有說，【是服務到第3年，被告有說，那



時候才說要把第4年的支票撤回，當時我有遵照客戶的意思 ，有上簽，公司有同意，所以後來第4年的支票有撤回交還 客戶】。4年是指104年10月1日到108年12月31日。【第4年 是107年10月1日到108年12月31日】。（問：被告何時表示 終止保全契約？）【應該是第3年的時候】，正確時間我不 確定，【應該是我們要移交給賓志之前】，當時我們應該都 還不知道要移交給原告。（問：上簽後天威保全公司如何處 理？）上簽要到臺北的總公司，【總公司有同意，所以就終 止了】。所以【第4年的票也是由總公司寄到臺南分公司， 再由我轉交給客戶端馬小姐】。…（問：106年9月間，原告 是否承接天威保全公司臺南部分之保全業務？）是。…（問 ：將保全契約讓與給原告的範圍是否到107年9月30日？）【 是】。…我們沒有特別告知59號的期限到什麼時候，就是直 接把客戶端資料交給原告。」等語（見本院卷第132至135頁 ），核與被告提出天威公司服務費收取明細表、支票相符（ 見本院卷第59至63頁），足證原告受讓系爭保全契約前，被 告與天威公司就保全服務期限，業已達成於107年9月30日屆 滿終止之合意，則天威公司得讓與原告之保全契約之保全存 續期間範圍，自僅限於104年10月1日起至107年9月30日，揆 諸上開說明，被告自得以上開存續期間變更事由，對抗系爭 保全契約受讓人之原告。基此，原告依受讓系爭保全契約， 請求被告給付保全契約期限外之107年10月1日至108年9月30 日之保全服務費28,875元，循屬無據，為無理由，應予駁回 。
3.次查，依系爭保全契約第17條約定：「本系統之設計安裝所 需消耗材料及人工費用，或因甲方（即被告）要求追加工程 所需之費用應由甲方負擔。另如甲方提前解約或違約拆機時 ，應支付違約金每套3,000元」等語，此有系爭保全契約在 卷可稽（見108年度司字第10863號卷第7頁）。查，系爭保 全契約原訂保全服務期間為104年10月1日到108年12月31日 ，被告提前於107年9月30日終止契約，則原告受讓系爭保全 契約之法律關係，依前開約定，請求被告賠償3,000元之違 約金，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭保全契約、債權讓與之法律關係請求 被告給付3,000元，及自支付命令送達翌日即108年6月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明 。




六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額； 又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條分別定有明文。本件訴訟費用計1,500元（即第一審裁判 費1,000元、證人日費500元），本院審酌兩造勝、敗訴之比 例等情，認應由被告負擔150元，餘由原告負擔。七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件， 本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定， 就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385條第 1項前段、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 駱映庭