臺北高等行政法院判決
108年度訴字第616號
108年11月14日辯論終結
原 告 孫則張
訴訟代理人 張麗真 律師
被 告 內政部警政署
代 表 人 陳家欽（署長）
訴訟代理人 林新發
上列當事人間慰問金事件，原告不服內政部中華民國108年3月25
日台內訴字第1080011390號（案號：1080480017）訴願決定，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告為臺北市政府工務局水利工程處（下稱水利工程處）河 川管理科駐衛警察兼河川巡防隊隊員，前於民國106年9月21 日前往水道防護範圍區內執行例行巡邏，遭訴外人劉勝宏攻 擊，受有左側橈神經受損及多處骨折等傷害，於三軍總醫院 附設民眾診療服務處復健治療中（嗣於107年10月30日其左 手腕經醫師診斷確定永久失能），原告即以107年10月4日（ 被告收文日）申訴書向被告申請依警察人員人事條例第36條 之1第1項、警察人員因公傷殘死亡殉職慰問金發給辦法（下 稱慰問金發給辦法）第5條第1項第2款第3目規定，發給因公 殘廢慰問金新臺幣（下同）120萬元，經被告以107年10月12 日警署督字第1070147240號函檢附申請表格，通知原告請循 行政程序函請主管機關核定後發給，該函並副知水利工程處 。水利工程處遂據以107年11月14日北市工水人字第1076041 322號函檢附未具明日期之警察人員因公殘廢慰問金申請表 ，請臺北市政府工務局（下稱工務局）核轉，經工務局以10 7年11月15日北市工人字第1076014244號函轉前揭慰問金申 請表予被告。案經被告審認原告係工務局僱用之駐衛警察， 並無有奉派會同協助警察、海岸巡防或消防機關之警察人員 執行勤務之事實，非慰問金發給辦法適用對象，遂以107年1 2月13日警署督字第1070163670號函（下稱原處分）復工務 局，否准原告之慰問金申請。原告不服，提起訴願，遭決定 駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原告應符合慰問金發給辦法第11條第3款之規定： ⒈河川巡防隊係依河川管理辦法第11條及工務局水利工程處組 織規程第8條設置，依臺北市政府河川巡防實施要點（下稱 北市河川巡防要點）第2點及水利法第75條規定，河川巡防 隊於水道防護範圍內，行使警察職權，每年4月至11月防汛 期間，主管機關於必要時，得商調防區內之軍警協同防護。 海岸巡防機關人員本身雖非警察人員，然當其執行海岸巡防 法第4條犯罪調查職務時，依同法第10條規定，視同刑事訴 訟法之司法警察，故慰問金發給辦法第11條第1款將海岸巡 防機關暫支領警佐待遇人員列入發給辦法之核發對象。原告 雖非服務於警察或海岸巡防機關，但巡防隊員係依據北市河 川巡防要點設置，而該要點係依據水利法第78條之2授權訂 定，故河川巡防隊員在執行水道防護工作時，與警察或海岸 巡防人員並無不同。
⒉況河川巡防員在執行勤務時亦被認定具有司法警察之身分， 此有法務部71年法檢字第4730號函可參，且原告編列於水利 工程處河川管理科駐衛隊員，薪資比照「警佐三階」，並持 有由臺北市政府警察局中山分局核發之駐衛警察證，實無理 由將河川巡防員排除在慰問金發給辦法之核發對象外。 ㈡即使非警察、海岸巡防、消防機關勤務之公務人員，只因被 奉派會同執行警察、海岸巡防、消防機關之勤務因公受傷即 可依慰問金發給辦法第11條規定發給慰問金，舉輕以明重， 身為依法執行警察職務之河川巡防隊人員之原告，更應符合 上開請領之規定。依河川管理辦法第11條授權訂定之北市河 川巡防要點第3點規定，原告之職務係巡查河川區域、排水 設施範圍內及其他附屬設施，取締違反水利法應經許可之行 為及妨害河川安全之行為，本件係106年6月1日民眾檢舉略 以，內湖區成美橋下，有兩條龍舟用帆布蓋著，市民經過的 時候被躲在裡面的不明人士嚇到，希望相關單位可以盡快將 龍舟搬走等語。上開檢舉內容雖未涉及河川及設施之妨害， 占用龍舟非違反水利法應取締之行為，但嚇人乙事則屬社會 治安之問題，應屬警察之職務範圍，但原告卻奉派前去處理 ，原告亦可謂係奉派去處理本應屬警察機關處理之事務而被 毆打致殘，符合慰問金發給辦法第11條第3款之規定。 ㈢「警察人員執行勤務死亡殘廢特別給付金發給辦法」及「警 察機關員工因公傷殘死亡慰問執行要點」因警察人員管理條 例第36條之1之規定而不再使用，不能證明慰問金發給辦法 來自上開特別給付金發給辦法及慰問執行要點，故原告以河 川巡防隊員執行警察職權之主張不應該被排除。為此，提起 本件訴訟，並聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告對於原告107年10月4日（被告收文日）之申請案件， 應作成准予發給因公殘廢慰問金120萬元之行政處分。三、被告答辯略以：
㈠慰問金發給辦法第11條第1款所稱「暫支領警佐待遇人員」 ，依警察人員人事條例第40條之1規定，係指曾於警察大學 、警官學校、警察專科學校或警察學校接受警察養成教育， 惟於畢業後未能取得任官資格者而言；另依慰問金發給辦法 第11條立法說明4：警察、海岸巡防、消防機關之警察人員 執行勤務時，有其他公務人員奉派會同協助執行，因具相同 危險性，亦允宜準用之。是以，對於非警察人員之其他公務 人員，須有奉派會同協助警察、海岸巡防及消防機關執行勤 務之事實，始得依慰問金發給辦法第11條之規定申請慰問金 。
㈡原告係水利工程處所屬駐衛警察兼河川巡守隊員，非屬慰問 金發給辦法第3條所列之警察官人員，又其執行職務受傷， 亦非奉派會同協助警察、海岸巡防、消防機關執行勤務所致 ，自非慰問金發給辦法之適（準）用對象。縱令原告訴稱係 依水利法第75條規定行使警察職權，亦與慰問金發給辦法第 3條及第11條之規定不符。另原告係依各機關學校團體駐衛 警察設置管理辦法規定進用，非屬警察人員人事條例第40條 之1規定所列「暫支領警佐待遇人員」，僅以其薪資比照「 警佐三階」待遇，即自行認定得準用慰問金發給辦法第11條 第1款規定，顯屬誤解。為此，求為判決：駁回原告之訴。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有公教人員保險失能證明書（訴願卷第 54頁）、原告107年10月4日申訴書（訴願卷第31至33頁）、 被告107年10月12日警署督字第1070147240號函（訴願卷第4 4至45頁）、水利工程處107年11月14日北市工水人字第1076 041322號函（訴願卷第36頁）、工務局107年11月15日北市 工人字第1076014244號函（訴願卷第35頁）、原處分（本院 卷第91至92頁）、訴願決定（本院卷第19至23頁）等影本在 卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告是否 為慰問金發給辦法之適用對象？原告是否屬慰問金發給辦法 第11條所列人員（即得準用該辦法規定發給慰問金之人員） ？㈡原告依警察人員人事條例第36條之1第1項、慰問金發給 辦法第5條第1項第2款第3目規定，向被告申請因公殘廢慰問 金是否於法有據？㈢原處分否准原告之申請是否於法有據？五、本院之判斷：
㈠按警察人員人事條例第3條規定：「本條例所稱警察人員， 指依本條例任官授階執行警察任務之人員。」第36條之1第1
項、第2項規定：「（第1項）警察人員因公受傷、殘廢、死 亡或殉職者，應從優發給慰問金；全殘廢者，比照殉職之標 準。其在執行勤務中遭受暴力或意外危害致全殘廢、死亡或 殉職者之慰問金不得低於公務人員因公傷殘死亡發給慰問金 之2倍。（第2項）前項因公範圍與慰問金發給對象、金額及 其他相關事項之辦法，由行政院定之。」第40條之1第1項規 定：「中華民國87年以前入學之警察大學、警官學校學生， 或中華民國88年以前入學之警察專科學校、警察學校學生， 畢業後未取得任官資格者，得暫支領警佐待遇，於警察官監 督下，協助執行勤務。」次按慰問金發給辦法第1條規定： 「本辦法依警察人員人事條例（以下簡稱本條例）第36條之 1第2項規定訂定之。」第2條規定：「（第1項）本辦法所稱 主管機關，為內政部警政署。（第2項）海岸巡防機關、消 防機關列警察官人員及中央警察大學之警察人員有本條例第 36條之1第1項所定情形者，其主管機關分別為行政院海岸巡 防署、內政部消防署及中央警察大學。」第3條規定：「下 列人員因公受傷、殘廢、死亡、殉職慰問金之發給，依本辦 法規定辦理：一、警察機關、學校所屬警察人員。二、海岸 巡防機關列警察官人員。三、消防機關列警察官人員。」第 4條第1項規定：「本辦法所稱因公受傷、殘廢、死亡，指因 下列情事之一所致者：一、執行職務發生意外。二、公差遇 險。三、在辦公場所發生意外。」第5條第1項第2款第3目規 定：「依本條例第36條之1第1項規定發給慰問金，其基準如 下：……。二、殘廢慰問金：……。（三）因執行勤務遭受 暴力或意外危害致全殘廢者，發給新臺幣600萬元至700萬元 ；致半殘廢者，發給新臺幣225萬元；部分殘廢者，發給新 臺幣120萬元。」第11條規定：「下列人員因公受傷、殘廢 、死亡、殉職者，準用本辦法規定發給慰問金：一、警察機 關、學校、海岸巡防機關、消防機關暫支領警佐待遇人員。 二、於實習支援服行警察、海岸巡防、消防勤務或奉令協助 警察、海岸巡防、消防機關執行任務期間之中央警察大學及 臺灣警察專科學校學（員）生。三、其他奉派會同執行警察 、海岸巡防、消防機關勤務之公務人員。」第12條規定：「 （第1項）本辦法所需經費，由主管機關編列預算支應。（ 第2項）前條第3款之公務人員，有本辦法情形者，由其相關 中央主管機關編列預算支應。」準此可知，慰問金發給辦法 之適用及準用對象僅限於該辦法第3條及第11條規定所列人 員，並非警察機關、學校、海岸巡防機關或消防機關之所屬 任何人員即均可一體適用或準用慰問金發給辦法規定，亦非 執行警察職務之人員，即可適用或準用慰問金發給辦法申請
發給慰問金至明。雖原告聲請本院向行政院函詢，有關執行 警察職務之河川巡防人員因公受傷、殘廢、死亡、殉職者， 是否有「警察人員因公傷殘死亡殉職慰問金發給辦法」之適 用乙節，惟觀諸慰問金發給辦法之法條文義、立法總說明及 逐條說明（見本院卷第221至228頁），客觀上已足以使一般 人清楚得悉慰問金發給辦法所規範之適用及準用對象、目的 ，並無欠缺明確性之問題，故本院認並無另發函詢問行政院 之必要。
㈡經查，原告為水利工程處河川管理科所屬駐衛警察兼河川巡 防隊隊員，此有水利工程處101年4月13日北市工水人字第10 160562701號嘉獎令、臺北市政府警察局中山分局核發之駐 衛警察服務證（駐在單位：水利工程處）、80年8月29日工 務局養護工程處令在卷可稽（本院卷第28至29頁、第377頁 ）。又原告並非依警察人員人事條例規定任官授階執行警察 任務之人員，亦非屬慰問金發給辦法第3條規定警察機關、 學校所屬警察人員、海岸巡防機關列警察官人員或消防機關 列警察官人員，此為原告所不爭執（本院卷第201頁之筆錄 ）。基上，足認原告非屬得依慰問金發給辦法第3條規定， 申請發給警察人員因公殘廢慰問金之對象至明。 ㈢雖原告訴稱其係河川巡防隊員，在執行水道防護工作時，與 警察或海岸巡防人員並無不同，應符合慰問金發給辦法第11 條第3款規定云云。惟查：
⒈按水利法第75條規定：「（第1項）主管機關得於水道防護 範圍內，執行警察職權。（第2項）防汛期間主管機關於必 要時，得商調防區內之軍警協同防護。」第78條之2第1項規 定：「河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川 防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他 應遵行事項，由中央主管機關訂定河川管理辦法管理之。」 又按水利法第78條之2授權訂定之河川管理辦法第11條規定 ：「管理機關應設置河川巡防人員或河川駐衛警察，執行本 法第75條之警察職權，負責河川巡防及違法危害河防安全事 件之取締；必要時，並得會同當地警察機關辦理。」又按臺 北市政府工務局水利工程處組織規程第8條規定：「本處設 河川巡防隊、工務所及高灘地管理站，河川巡防隊置隊長一 人，工務所置主任一人，高灘地管理站置站長一人，所需人 員均由本處總員額內調兼之。」再按北市河川巡防要點第2 點規定：「河川巡防隊於水道防護範圍內，負責河川巡防及 違法危害河防安全事件之取締，並依水利法第75條規定行使 警察職權。」第3點規定：「河川巡防隊之任務：（一）關 於河川區域、排水設施範圍內及其他附屬設施之巡查事項。
（二）執行取締違反水利法第78條、第78條之1、第78條之3 禁止及限制（應經許可）之行為事項。（三）其他有關河川 區域巡防及違法危害河防安全事件之取締。」第6點規定： 「河川巡防隊職權如下：（一）河川巡防人員於水道防護範 圍內，負責河川巡防及違法危害河防安全事件之取締；必要 時，並得會同當地警察機關辦理。（二）河川巡防人員行使 警察職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由 。河川巡防人員未依前述規定行使職權者，人民得拒絕之。 ……。」第9點規定：「河川巡防所需經費由水利處編列年 度預算支應。」
⒉查原告為工務局僱用之駐衛警察兼河川巡防隊隊員，已如前 述，則原告並非慰問金發給辦法第11條第1款及第2款規定之 警察機關、學校、海岸巡防機關、消防機關暫支領警佐待遇 人員，或中央警察大學及臺灣警察專科學校學（員）生甚明 。又查，原告係於106年9月21日執行例行巡簽業務時，遭受 訴外人劉勝宏持木棒攻擊致成殘，此有水利工程處公務人員 執行職務意外失能或死亡證明書、巡簽紀錄表在卷可憑（本 院卷第133頁、第287至290頁）。則揆諸前揭河川管理辦法 第11條及北市河川巡防要點第2點、第3點、第6點規定，堪 認原告遭受前揭暴力危害時，乃係在水利工程處河川巡防隊 之水道防護範圍內，執行其河川巡防之法定職務，並非執行 「警察、海岸巡防、消防機關勤務」。且原告遭攻擊當日並 無警察、海岸巡防、消防機關人員到場，原告並非奉派會同 協助執行「警察、海岸巡防、消防機關勤務」，此亦為原告 所不爭執（本院卷第201頁之筆錄），則原告並非屬慰問金 發給辦法第11條第3款規定奉派會同執行「警察、海岸巡防 、消防機關勤務」之公務人員。基此，原告非屬依慰問金發 給辦法第11條規定得準用該辦法發給慰問金之對象。是以， 原告主張其應符合慰問金發給辦法第11條第3款規定云云， 純屬其一己主觀之法律見解，並無可採。從而，原告依警察 人員人事條例第36條之1第1項、慰問金發給辦法第5條第1項 第2款第3目規定，向被告申請因公殘廢慰問金，於法難謂有 據。被告審認原告為工務局僱用之駐衛警察兼河川巡防隊隊 員，並無奉派會同協助警察、海岸巡防、消防機關之警察人 員執行勤務之事實，非屬慰問金發給辦法之適用（或準用） 對象，乃以原處分否准原告之申請，揆諸首揭法令規定，並 無不合。
⒊另按各機關學校團體駐衛警察設置管理辦法第2條第1款規定 ，政府機關為維護安全及秩序，得申請設置駐衛警察。同辦 法第4條第1項規定：「駐衛警察於其駐在單位區域內執行職
務。」第9條規定：「駐衛警察隸屬於駐在單位；執行勤務 兼受當地警察局之指揮監督。」第10條規定：「政府機關、 公營事業機構、團體、公立醫療機構、公營金融機構及公立 學校駐衛警察之薪級，依附表之規定，其薪津、實物代金、 主管職務加給，得比照駐在單位職員之待遇支給。但不得支 領警勤加給。」第11條規定：「駐衛警察之薪津、訓練、保 險、退職、資遣、撫慰、服裝等各項費用，均由駐在單位負 擔。」第17條第2款規定：「駐衛警察保險及各項福利規定 如左：……。二、婚喪、生育、子女教育補助及其他各項福 利比照駐在單位職員辦理。」又按依公務人員保障法第21條 第3項授權訂定之「公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給 辦法」第2條規定：「本法（指公務人員保障法）第3條及第 102條所定人員執行職務時，發生意外致受傷、失能、死亡 慰問金之發給，依本辦法規定辦理。但其他法律另有規定者 ，從其規定。」第3條規定：「（第1項）本辦法所稱意外， 指非由疾病引起之突發性的外來危險事故。（第2項）依本 辦法發給慰問金者，以其受傷、失能或死亡與執行職務時所 發生之意外，具有相當因果關係者為限。」第4條第1項第2 款第1、2目規定：「慰問金發給標準如下：……。二、失能 慰問金：（一）全失能者，發給新臺幣120萬元；半失能者 ，發給新臺幣60萬元；部分失能者，發給新臺幣30萬元。（ 二）因執行危險職務所致全失能者，發給新臺幣230萬元； 半失能者，發給新臺幣120萬元；部分失能者，發給新臺幣6 0萬元。……。」第11條第2款規定：「慰問金之經費，依下 列方式支應：……。二、失能、死亡慰問金：……；地方各 機關及所屬學校部分，由直轄市政府、縣（市）政府、鄉（ 鎮、市）公所、直轄市山地原住民區公所分別編列預算支應 ；……。未及編列預算年度，由中央各機關、直轄市政府、 縣（市）政府、特種基金機關學校及公營事業機構在年度相 關預算下列支。」第12條第1項規定：「下列人員得比照本 辦法發給慰問金：一、政務人員及各機關依其組織法律特聘 或遴聘人員。……。五、約僱人員。……。」準此可知，「 公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法」就有關失能慰 問金發給適用（或比照適用）對象、發給標準、慰問金所需 經費之編列預算支應機關及方式等，均有明文規定，該規定 與慰問金發給辦法所規定之適用（或準用）對象、發給標準 、慰問金所需經費之編列預算支應機關及方式等，均明顯有 所區分。由此益證慰問金發給辦法僅就該辦法第3條及第11 條規定所列舉的對象有所適用及準用，係有明示區隔除此以 外之人員即排除適用或準用之意旨。是以，原告既為工務局
僱用之駐衛警察兼河川巡防隊隊員，則倘若原告認其係因執 行法定職務時，發生意外致受傷、失能而欲申請慰問金之發 給，自得依前揭各機關學校團體駐衛警察設置管理辦法規定 ，比照駐在單位（即工務局）職員，依循公務人員執行職務 意外傷亡慰問金發給辦法規定之申請程序辦理，併此敘明。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請判決如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林麗真
法 官 林淑婷
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日 書記官 黃玉鈴