臺北高等行政法院判決
108年度簡上字第25號
上 訴 人 花蓮縣秀林鄉公所
代 表 人 王玫瑰（鄉長）住同上
被上訴人 花蓮縣政府
代 表 人 徐榛蔚（縣長）住同上
上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國107年
12月11日臺灣花蓮地方法院107年度簡字第11號行政訴訟判決，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、事實概要：上訴人為花蓮縣秀林鄉陶樸閣垃圾衛生掩埋場（ 下爭系爭掩埋場）興建計畫案之開發單位，前經被上訴人審 查系爭掩埋場興建計畫環境影響說明書，做成有條件通過環 境影響評估之審查結論，並於民國88年10月4日以（88）府 環一字第1017173號公告在案。上訴人於98年8月31日以秀鄉 民字第0980014487號函提送變更環境監測計畫，經被上訴人 以98年9月8日府環綜字第0980149447號函同意備查在案。嗣 上訴人於106年10月19日以秀鄉清字第1060023086號函請被 上訴人所屬環境保護局同意減免實施106年第2季環境品質監 測檢測作業，該局遂於106年10月23日派員至現場進行監督 ，確認上訴人未辦理監測作業，被上訴人遂核認上訴人違反 環境影響評估法（下稱環評法）第7條規定，爰依同法第23 條、環境教育法施行細則第13條、第14條第3項之規定，以 107年2月2日府環綜字第1070021386號函附裁處書（下稱原 處分）裁處新台幣（下同）30萬元罰鍰及環境教育講習2小 時。上訴人不服，提起訴願，案經行政院環境保護署訴願審 議委員會以107年5月25日環署訴字第1070022823號訴願決定 作成訴願駁回之決定。上訴人不服，循序向臺灣花蓮地方法 院（下稱原審法院）提起行政訴訟，復經原審法院以107年 度簡字第11號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回，上訴人 仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人原審之答辯及聲明、 原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：
（一）查上訴人自98年起，就環境檢測預算編列為50萬元，至10
3年止決標金額在30萬3000元至37萬3800元間，因長期價 格穩定，經檢討後減縮預算價格至40萬元，於104年度、 105年度均順利招標，決標金額分別為29萬7400元、30萬 9200元，業經上訴人提出歷年決標公告為憑。基上，環境 檢測費用長期落於30萬元±10%之區間，無波動情事，上 訴人編列40萬元之預算，及在第1季檢測以小額採購應變 處理後，其餘3季仍維持40萬元之預算金額公開招標，使 每季檢測之預算實質增加至40萬÷3季＝13.33萬元/每季 ，亦有招標文件可稽，相較於第1季以9萬餘元決標，預算 顯然充足，原審判決對此有利於上訴人之證據均不採用， 貿然認定上訴人對檢測費用波動早有預見，於招標失利後 不為追加或為適當應變云云，判決顯有不依證據、應調查 之證據未予調查、認定事實未說明理由之判決違背法令。（二）次查，檢測作業於106年3月7日第一次流標後，承辦人員 曾致電廠商，詢問不參加投標是否有價格因素考量在內， 斯時，廠商答稱「因內部因素而未投標，會注意招標資訊 」，及在第1季檢測決標後，亦曾告知廠商106年度第2季 至第4季檢測會另行招標。上開情事經上訴人於起訴狀中 載明，並稱流標原因諸多，並非當然係因預算不足所致， 不能倒果為因，僅以上訴人事後追加預算順利招標，即率 論先前流標是預算不足及怠於查價之故等語。而經承辦人 員事後瞭解，廠商不投標原因，係因技師辦理訓練及換照 之故，致無餘裕投標；準此，無法投標之原因為何？是否 單純為預算不足所致？上開情事攸關上訴人陳稱未辦理環 境檢測有無過失之認定，原審未予調查，亦屬違背法令。（三）綜上，原審判決有應調查之證據未予調查、認定事實不依 證據之違背法令事實，爰上訴聲明：１、原判決廢棄。２ 、第一審及上訴審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、經核原審判決駁回上訴人在原審之訴結論尚無違誤，茲就原 審判決補充理由如下：
（一）上訴人主張106年4月至6月第2季未依審查結論辦理環境品 質監測檢測作業，乃因上訴人於106年3月7日、3月21日、 4月12日、5月11日、9月13日（9月27日）共五次有關本件 檢測作業採購上網招標，均無廠商投標後，上訴人重新檢 討招標價格後於同年10月5日與九連環境開發股份有限公 司簽訂勞務契約（詳原審卷第22頁上訴人陳述意見書）等 事實，為兩造所不爭執，並有兩造所附之招標公告等附原 審卷可查，自足認為真實，並足為本院裁判依據。（二）再查，本件上訴採公開招標方式委託合格檢測構構辦理監 測作歷時多年未曾中斷，上訴人自應了解相關每季監測費
用或有變動而無法順利招標，而本件上訴人經歷六次招標 （參照原審卷第113頁被上訴人列表）流標後，始調整預 算金額進行招標，足認上訴人未編列適宜預自並積極訪價 致發生多次流標後，致無法辦理106年4月至6月第2季環境 品質監測檢測作業而違規，核屬可歸責於己之事由，且應 應注意、能注意而不注意，核自有本件原處分違章之過失 。原審判決亦認為上開事證可推定上訴人有過失，而認定 原處分並無違法等情，爰酌予補充如上。
（三）上訴意旨以原審判決認定上訴人有過失，乃以對檢測費用 波動認上訴人早有預見，然對上訴人自98年起，就環境檢 測預算編列金額及決標金額證據提出，均未調查，故原審 判決顯有不依證據、應調查之證據未予調查、認定事實未 說明理由之違背法令，另主張廠商不投標原因，係因技師 辦理訓練及換照之故，而非單純為預算不足，原審判決亦 有未予調查證據之違法等語。然查，依行政罰法第7條第1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者 ，不予處罰。」，其所稱之故意或過失行為，係指違反行 政法上義務之故意或過失行為；且行政罰責任之成立雖須 具備故意或過失之主觀歸責要件，但鑑於行政罰之目標在 維持行政秩序，樹立有效之行政管制，以維持公共利益， 因此行政罰之「過失內涵，並非如同刑事犯罪一般，單純 建立在行為責任基礎下，應先敘明。而本件原審判決認定 上訴人有過失之理由及事證，並已就上開上訴人主張敘明 為何不採之理由（詳原審判決書第5頁）另參照本院上開 補充理由，自足認前揭上訴理由（主張原判決違背法令） 核屬上訴人一己主觀推論，並不足採，參照上開說明，本 件上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第236條之2第 3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 鄭凱文
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日 書記官 陳德銘