臺北高等行政法院判決
108年度再字第17號
再審原告 李添福
訴訟代理人 吳謹斌 律師
再審被告 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）
上列當事人間山坡地保育利用條例事件，再審原告對本院中華民
國107年5月3日106年度訴字第379號判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：再審原告於民國105年8月2日填具山坡地土地可 利用限度查定結果異議複查申請書，就坐落新北市○○區○ ○段○○小段28之2、432之2地號土地（下分別稱28之2、系 爭土地）向再審被告申請山坡地土地可利用限度查定結果異 議複查。經再審被告於105年8月31日派員會同相關單位人員 及再審原告之代理人至現場複查結果，認28之2地號土地： 坡度屬4之1級（經再審被告另以105年11月23日新北府農山 字第1052240620號函更正為5級坡），土壤有效深度為深層 ，土壤沖蝕程度為中等，母岩性質為軟質母岩；系爭土地： 坡度屬5級（經再審被告另以105年11月23日新北府農山字第 1052240620號函更正為6級坡），土壤有效深度為淺層，土 壤沖蝕程度為中等，母岩性質為軟質母岩。經再審被告依修 正前山坡地土地可利用限度分類標準（下稱山坡地分類標準 ）規定綜合研判，爰以105年10月5日新北府農山字第105147 5387號函（下稱原處分）復再審原告略以，28之2地號土地 之分類由「宜林地5級」修正為「宜農牧地4之1級」；系爭 土地之分類，複查結果仍維持原查定「宜林地」等語。原告 就系爭土地之複查結果不服，提起訴願，經決定駁回，遂提 起行政訴訟，經本院以106年度訴字第379號判決（下稱原確 定判決）駁回，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院 以107年7月30日107年度裁字第1136號裁定駁回確定在案。 再審原告仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項 第1款、第13款及第14款再審事由，提起本件再審之訴。二、再審原告主張略以：（一）再審原告將本件系爭432-2地號 土地委請青聯工程顧問有限公司（下稱青聯公司）於108年1 月測定坡度結果為「4級坡，宜農牧地」係屬正確合法，惟
再審被告及本院認係「6級坡，宜林地」顯屬率斷、錯誤而 有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事 由：⑴再審原告委請青聯公司測定本件系爭432-2地號土地 ，不論依行政院農委會山坡地土地可利用限度查定工作要點 第四點坡度計算以「自然排水法」或「坵塊法」測定結果均 為「4級坡」以下。惟原確定判決僅形式上審定再審原告以 「坵塊法」測定4級坡係非屬特殊情形，亦即非面積廣大或 地形複雜而駁回，並未有實質上審定，遽認定為「6級坡」 ，其認事用法，顯有適用法規錯誤之違法。再審原告迄今始 知原確定判決有行政訴訟法第273條第1項1款規定判決適用 法規錯誤之違法，再審原告於法定期間5年內提再審，請惠 予准許。⑵再審被告將系爭432-2地號土地分裂為1、2、3區 塊係如何採樣？如何點選？且再審被告以手持式傾斜儀標準 查定作業方式施測，手持一按一振動即有0.5米厘至1米厘之 誤差，相較於再審原告分成六區塊以「自然排水法」施測較 為精準，誤差僅0.01米厘，亦即再審被告施測結果較再審原 告有50倍之誤差值，惟原確定判決竟採再審被告之判定「六 級坡」，顯有適用法規錯誤及對於重要證物漏未斟酌之違法 。⑶再審被告於本院詢問、調查及審理時稱：「法官：坡度 超過百分之55，是如何可測量出來的？被告訴代：測量的過 程，容後補呈。」（本院106年度訴字第379號卷第67、68頁 ）「法官：為何原先發函坡度屬5級，被告在105年11月23日 更正為6級？被告訴代：這是筆誤」（同前卷第93頁）「法 官：被告是否依農委會山坡地土地可利用限度查定工作要點 作採樣？又如何依工作要點之規定執行？被告訴代：執行程 序容後補呈」「被告訴代：容後補呈行為時，依104年的農 委會山坡地土地可利用限度查定之工作要點採樣的說明」（ 同前卷第94頁）「法官：鑑定報告有無依照作要點的規定作 業？被告訴代：容後陳報」（同前卷第123頁）「法官：被 告如何選取3個點？查定工作要點又如何規定？被告訴代： 容後提出」（同前卷第154頁）。綜上，本件開庭計有6次以 上，再審被告對上述均未補呈或嗣後亦未陳報，惟原確定判 決遽為再審被告勝訴之判決，其認事用法顯有適用法規錯誤 或對於重要證物漏未斟酌之違法。⑷再審被告主張：依行政 院農業委員會107年3月23日修正山坡地土地司利用限度查定 工作要點㈢⒈前規定以〕自然排水法測得系爭土地為「65 %」「6級坡」，有諸多具體的錯誤，惟原確定判決竟然採信 ，而為再審原告敗訴，其判決顯有適用法規錯誤之違法。（ 二）綜上所述，原確定判決及再審被告遽認系爭土地為6級 坡「宜林地」顯屬率斷、疏誤，並嚴重違害及影響再審原告
之權利及利益，而有行政訴訟法第273條第1項1款、第13款 及第14款所定，適用法規顯有錯誤及對於重要證物有漏未斟 酌之違法。並聲明求為判決：⑴原確定判決廢棄。⑵訴願決 定及原處分關於系爭土地之部分撤銷。⑶再審被告應就系爭 土地之分類標準作成4級坡，宜農牧地之行政處分。三、再審被告則辯以：（一）再審被告於105年8月31日派員會同 新北市新店地政事務所及再審原告之代理人至現場會勘，並 以測量坡度之儀器測量坡度，依山坡地分類標準綜合研判， 該系爭土地之查定分類維持原查定為宜林地，並無錯誤。（ 二）山坡地土地可利用限度查定有關之事實認定，屬再審被 告之專業判斷，原確定判決既已認定行政處分於法尚無違誤 ，且此認定屬機關之判斷餘地及認定事實職權之行使，非再 審之原因，核屬其一己主觀之見，要難謂原確定判決適用法 規顯有錯誤。再查，再審原告主張之事實，經本院及最高行 政法院已詳為審查，加以論斷，不予採取，自不該就同一事 件，行政處分確定後，再委請青聯公司重為測定，進而主張 原判決就足影響於判決之重要證物漏未斟酌及發現未經斟酌 之證物可受較有利益之裁判云云。再審原告依行政訴訟法第 273條第1款、第13款及第14款等規定事由提起再審之訴，自 難認為有再審理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回再 審原告之訴。
四、本院查：
（一）再審原告主張行政訴訟法第273條第1項第1款部分： ⑴按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（ 第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定 者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均 自知悉時起算。」行政訴訟法第276條第1項、第2項定有 明文。
⑵查原確定判決係於107年5月3日作成，並於同年5月10日送 達再審原告，再審原告不服提起上訴，經最高行政法院於 107年7月30日以107年度裁字第1136號裁定駁回而確定， 該裁定亦已於107年8月14日送達再審原告等情，有原確定 判決及上開最高行政法院裁定（見本院卷第33至54頁）， 與送達證書（見本院106年度訴字第379號卷第243頁、最 高行政法院107年度裁字第1136號卷第49頁）在卷可稽。 則再審原告遲至108年2月12日（本院收狀日），始具狀主 張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審 事由，顯已逾同法第276條第1項及第2項前段所定不變期 間。且原確定判決是否適用法規顯有錯誤，其事由於判決 效力發生之時即已存在，而當事人於收受判決之送達時，
即已知悉，不生同法第276條第2項後段所稱再審理由發生 在後或知悉在後之問題。是再審原告依行政訴訟法第273 條第1項第1款規定，對原確定判決所提再審之訴，業已逾 期，自非合法。
（二）再審原告主張行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款部 分：
⑴按行政訴訟法第273條第1項第13款規定「當事人發見未經 斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限」之再審事由，係指前訴訟程序事實審之 言詞辯論終結前已存在的證物，而為當事人所不知或不能 使用，致未經斟酌，現始知悉或得予利用者而言，並以如 經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後 始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且 無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得 據以提起再審之訴。另同條項第14款規定「原判決就足以 影響於判決之重要證物漏未斟酌者」之再審事由，則指原 確定判決有就當事人已提出之證物未加以斟酌，或經當事 人聲明證據而不予調查，且該等證物經斟酌足以動搖原確 定判決之基礎者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟 酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響判決之內容 ，或判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，均不能 認為具備本款規定之再審事由。
⑵查再審原告主張其委請青聯公司測定本件系爭432-2地號 土地，不論依行政院農委會山坡地土地可利用限度查定工 作要點第四點坡度計算以「自然排水法」或「坵塊法」測 定結果均為「4級坡」以下云云。惟所提原證5青聯公司10 8年1月就系爭432-2地號土地所作坡度分析（見本院卷第 55頁），係於判決確定後始作成之文件，並不是本院前訴 訟程序中已存在而未經斟酌之證物，自非所謂發現未經斟 酌之證物或重要證物漏未斟酌之情形。況原確定判決就其 得心證之理由，於理由五、亦已敘明：「㈣經查，原告所 有28之2地號土地及系爭土地前經完成山坡地土地可利用 限度查定分類結果均為宜林地，被告依原告105年8月2日 複查申請書，於105年8月31日派員會同原告、新店地政測 量人員及被告所屬農業局人員至現場複查及會勘結果，報 由被告就坡度、土壤有效深度、土壤沖蝕程度及母岩性質 分別量測查定結果，其中系爭土地為6級坡、淺層、中等 及軟質母岩，被告依分類標準規定綜合研判，其查定分類 維持原查定為宜林地，有系爭土地山坡地土地使用基本資 料及查定清冊、原告105年8月2日複查申請書及所附系爭
土地土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、土地複丈成果圖 、105年8月31日會勘紀錄、會勘照片、等件附卷可稽（原 卷第5至10、13至19頁、本院卷第176至180頁）。被告依 分類標準規定綜合研判，維持系爭土地原查定結果為宜林 地，並無不當。㈤原告雖以：本件應適用修正前查定要點 四、㈢⒉後段之規定，以水保技術規範第25條之坵塊法進 行坡度之查定，原告已委請宇堂公司以坵塊法進行坡度分 析，並經大地工程技師簽證，查定結果系爭土地之坡度為 4級坡，是被告僅依修正前查定要點四、㈢⒉前段規定按 同筆土地內自然排水方向各坡度乘其所佔面積之和除以該 筆土地總面積得出6級坡之結果自為疏漏且不正確等情為 主張，並提出宇堂公司坡度分析在卷可查（本院卷第31至 36頁）。茲以：⒈依修正前查定要點四、㈢⒉規定之文義 解釋，係以採同筆土地內自然排水方向之現地量測坡度為 原則，採坵塊法或等高線法，並經水土保持、土木、水利 、大地工程或測量技師簽證為例外。經查，被告係於會同 原告代理人及新店地政測量人員至系爭土地現場進行指界 、鑑界以確認範圍後，再以該筆土地內之自然排水方向各 坡度，再乘以其所佔面積之和除以各該筆土地總面績，進 而求得系爭土地之坡度結果，除已符合修正前查定要點四 、㈡⒈⑷之程序規定，且由被告所提系爭土地分類標準圖 解、區塊角度面積計算表（見原卷第14、17頁），其量測 過程符合上開規定（亦與現行查定要點四、㈢⒉前段規定 相符）。原告僅泛稱被告查定人員僅以肉眼觀看，被告所 提之資材室、平面圖、查定照片及現況照片等無法證明系 爭土地為6級坡，及就區塊角度面積計算表依其歧異之見 解就自行計算得出無論依坵塊法或自然排水方向之現地量 測坡度法，系爭土地均屬於「4級坡」之結論（原告計算 方式見前事實及理由欄二、㈢所示），均與證據及事實未 符，自無可採。……⒋至於原告另以：為達水土保持之目 的，採坵塊法較自然排水流向為精確；又系爭土地北臨、 南臨之27、28地號土地均為原告所有，且悉屬4級坡，為 維護區域之完整，系爭土地自比照毗鄰的土地同為查定4 級坡等情為主張。惟查，原告此部分之主張，均係依宇堂 公司以坵塊法鑑定之坡度分析為據，惟經檢視系爭土地之 土地面積及地形條件，既可使用自然排水方向之方式執行 現地量測坡度，非屬特殊情形，已如前述，與一般案件並 無不同，則本件尚無從依循修正前查定要點四、㈢⒉後段 規定進行坡度查定，則原告自不得執其自行委託宇堂公司 以坵塊法鑑定之坡度分析結果，進而臧否被告依自然排水
法所為原處分之坡度查定，是原告此部分之主張，容有因 果倒置之處，自無可採」等語（見原確定判決第8至13頁 ）。是亦無再審原告所指發現未經斟酌之證物、重要證物 漏未斟酌之再審事由。
五、從而，再審原告對原確定判決提起再審之訴，主張有行政訴 訟法第273條第1項第1款之事由部分，業已逾期，為不合法 ；主張有同條項第13款、第14款再審事由部分，依其起訴主 張之事實，於法律上顯無再審理由，爰均不經言詞辯論，併 以判決駁回。
據上論結，本件再審之訴一部不合法，一部顯無理由，依行政訴訟法第278條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日 書記官 樓琬蓉
, 台灣公司情報網