臺北高等行政法院判決
107年度訴字第1399號
108年11月27日辯論終結
原 告 台灣電力股份有限公司
代 表 人 楊偉甫（董事長）
訴訟代理人 謝友仁 律師
謝良駿 律師
被 告 行政院原子能委員會
代 表 人 謝曉星（主任委員）
訴訟代理人 黃慧婷 律師
陳柏元 律師
邱馨嫻 律師
輔助參加人 經濟部
代 表 人 沈榮津（部長）
訴訟代理人 李文欽
上列當事人間放射性物料管理法事件，原告不服行政院中華民國
107年8月29日院臺訴字第1070189260號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告為放射性廢棄物產生者，依放射性物料管理法（下稱物 管法）第29條第1項及其施行細則第36條規定，應提報「低 放射性廢棄物最終處置計畫」（下稱最終處置計畫）予被告 核定，經核定後，即應切實依計畫時程執行；原告如欲修正 計畫時程，亦應敘明理由及改正措施，報經被告核定後執行 。現行有效之處置計畫為原告於99年9月30日以電核端字第 09909076291號函提出之最終處置計畫書（修訂二版），其 修訂內容略以：「本次時程修訂之改正措施以相對時間敘述 ，如在地方公民投票順利通過情況下，自地方公民投票日起 至行政院核定處置設施場址為止，尚需辦理環境影響評估， 所需時程最短約需3年；處置設施建造施工階段時程仍暫估
為5年」，經被告以100年10月20日物三字第1000002587號函 針對第9章時程規劃出具審查意見略以：「貴公司擬以浮動 的公告核定候選場址作為計畫時程之規劃基準，將使處置計 畫推動時程不明確，不符合物管法第29條第1項有關最終處 置計畫應依計畫時程切實推動之規定。」原告遂依旨修正後 ，經被告以101年5月4日會物字第1010007193號函同意核備 該計畫（下稱101年最終處置計畫），修正選址作業時程預 訂於105年3月完成。嗣原告以處置設施場址之選址作業因地 方政府均拒絕辦理公投，原最終處置計畫規劃時程已不符實 際狀況，鑑於選址主辦機關即輔助參加人尚未確定公投時程 ，致計畫時程無法確定為由，於106年9月6日以電核能部核 端字第1068075668號函提出「最終處置計畫書（105年修訂4 版）」（下稱系爭計畫書），將「選址作業時程」與「核定 候選場址後之作業時程」分開規劃，即於第9章時程規劃中 ，將原告無法掌控之「辦理地方性公民投票」後之事務，以 「輔助參加人辦理公投選出候選場址之時間作為起始點」進 行處置計畫時程規劃。被告則以106年10月20日會物字第106 0013748號函（即原處分），以計畫時程採「浮動時程」規 劃，不符物管法第29條第1項及第49條規定意旨為由，拒絕 核定。原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟 。
二、本件原告主張略以：
㈠物管法第29條第1項及第49條均未限制計畫時程不得採「浮 動時程」規劃：
1.依物管法第29條及第49條之規定及其立法理由，可知該等條 文均無限制計畫時程不得採浮動時程規劃，僅規範放射性廢 棄物產生者就其最終處置計畫，應依計畫時程切實推動，積 極籌建放射性廢棄物最終處置設施，並解決放射性廢棄物最 終處置問題甚明。經查，系爭計畫書將「選址作業時程」與 「核定候選場址後之作業時程」分開規劃，係考量辦理地方 性公民投票之時程具有相當不確定性，且公投時程之決定， 係選址公投主辦機關即輔助參加人之職權、殊非原告所能自 行決定。從而，系爭計畫書將「辦理地方性公民投票」及其 後之時程規劃，係以輔助參加人辦理公投選出候選場址之時 間作為起始點，尚屬具體明確，並無違背物管法第29條第1 項及第49條之意旨；更遑論公投時程之決定，誠屬選址公投 主辦機關即輔助參加人之職權範圍，殊非原告所得自行認定 或加以置喙。是以，原處分拒絕於系爭計畫書將計畫時程改 採「浮動時程」之規劃乙節，顯有錯誤適用物管法第29條第 1項及第49條等規定。原告規劃之低放射性廢棄物最終處置
計畫工作，依序包括「核定選址計畫」、「公告潛在場址」 、「公告及核定建議候選場址」、「辦理地方性公民投票」 、「實施環境調查與環境影響評估」、「核定場址」、「土 地取得」、「場址精查、細部設計與安全分析」、「建造執 照及相關執照申請與審查」、「施工階段」及「申請核發運 轉執照」等。原告此次「相對時程」之修正，係將原告無法 掌控之「辦理地方性公民投票」事務，以「輔助參加人辦理 公投選出候選場址之時間作為起始點」規劃處置計畫時程， 惟針對後續各項工作均有規劃具體之時程（甲證23系爭計畫 書第9章時程規劃）。詳言之，系爭計畫書有關「相對時程 」之修正，係將被告原核定之「低放射性廢棄物最終處置計 畫書（修訂二版）」第9章「辦理地方性公民投票」之時程 規劃，由「……公投準備程序在實務運作上，需考量對選址 最有利之公投辦理方式，單獨辦理或併同一般選舉辦理；如 併同一般選舉辦理，究宜擇定何種選舉。另公投選務工作均 須透過地方政府（縣選委會）辦理，與地方政府間之溝通協 調恐需花費較長時間，因此整體作業期程仍具有相當不確定 性。本項時程規劃謹遵照主管機關（即被告）洽商中央選舉 委員會及內政部，依公投法辦理公投作業時間最長僅需17個 月之意見規劃期程，未來再視主辦機關（即輔助參加人）辦 理公投實際期程配合調整。」（甲證25）修正為「……依據 輔助參加人於99年6月函報行政院核轉監察院有關選址作業 期程規劃之說明『於核定公告建議候選場址後，至完成場址 選定，因尚須經過公投準備程序，在實務運作上，需考量對 選址最有利之公投辦理方式，單獨辦理或併同一般選舉辦理 ；如併同一般選舉辦理，究宜擇定何種選舉。另公投選務工 作均須透過地方政府（縣選委會）辦理，與地方政府間之溝 通協調恐需花費較長時間，因此整體作業期程仍具有相當不 確定性。』考量辦理地方性公民投票之時程具有相當不確定 性，且選址公投主辦機關為輔助參加人，公投時程非原告所 能掌握，因此本項時程規劃將以輔助參加人辦理公投選出候 選場址之時間作為起始點，重新假設處置計畫時程。」（甲 證23）
2.被告以物管法立法過程中立法委員之討論意見（乙證18）， 遽稱物管法第29條第1項之立法原意係要求最終處置計畫應 有明確之計畫時程，而不得採用「浮動時程」云云，顯係斷 章取義。物管法第29條僅規範放射性廢棄物產生者就其最終 處置計畫，應依計畫時程切實推動，並無限制最終處置計畫 時程不得採「相對時程」之規劃甚明，是被告辯稱最終處置 計畫應為具體時程，洵屬無據。且物管法為安全管制之法律
，其目的非為推動建場之時程，至低放射性廢棄物最終處置 計畫之選址工作等時程，於低放射性廢棄物最終處置設施場 址設置條例（下稱場址設置條例）施行後，應依場址設置條 例之規定執行低放射性廢棄物最終處置計畫之選址工作，不 再適用物管法之規定。再者，被告以監察院曾於85年、98年 、101年對原告執行低放處置計畫之延宕三度糾正在案（乙 證19），要求被告應加強督促原告執行，論斷最終處置場址 之計畫時程應為具體時程云云。惟查：物管法於91年12月25 日制定公布、場址設置條例於95年5月24日制定公布，顯見 監察院85年9月23日（85）院台經字第5570號函雖謂「原告 對『低放射性廢料最終處置』時程延誤」等語（乙證19）， 顯與物管法、場址設置條例無涉，自難憑此遽謂最終處置場 址之計畫時程應為具體時程。又參諸監察院98年3月11日（ 98）院台財字第0982200129號函謂「國內低放射性廢料最終 處置場址『延宕經年迄未選定』，耽誤最終處置時程」等語 （乙證19），顯見監察院旨在糾正「延宕經年迄未選定最終 處置場址」；另稽諸監察院101年9月20日院台財字第101223 0920號函謂「低放射性廢棄物最終處置場址未能確定，『高 達20餘萬桶核廢料能暫時貯存於蘭嶼貯存場、核電廠及核研 所等各處，延宕蘭嶼貯存場遷場時程』」等語（乙證19）， 益徵監察院旨在糾正「蘭嶼貯存場遷場時程之延宕」。凡此 俱見，二者均非指摘最終處置場址計畫時程之訂定方式，亦 難憑此遽謂最終處置場址之計畫時程應為具體時程，顯見被 告主張容有誤解，當不足採。
㈡被告責令原告限以固定時程之方式規劃「辦理地方性公民投 票」之計畫時程，實屬自始客觀不能、欠缺期待可能性而有 違「期待可能性原則」：
1.由場址設置條例第9條第1項、第2項前段、第11條第1項等規 定可知，候選場址係由選址小組向主辦機關即輔助參加人提 出建議候選場址遴選報告，並建議二個以上建議候選場址後 ，由輔助參加人核定建議候選場址之公告，復由該場址所在 地縣（市）辦理地方性公民投票，經公民投票同意者，始得 為候選場址。公投時程應如何決定，誠屬選址公投主辦機關 即輔助參加人之職權範圍，殊非原告所得自行認定或加以置 喙。輔助參加人迄今仍尚未依職權決定固定公投時程，且原 告亦無決定固定公投時程權限之情形下，被告責令原告限以 固定時程之方式規劃「辦理地方性公民投票」之計畫時程， 實屬自始客觀不能、欠缺期待可能性而有違「期待可能性原 則」。原告既非場址處置條例之主辦機關，對選址之方式與 進度無實質掌控權，亦無權辦理地方性公民投票，於此情事
下，原告於系爭計畫書將「辦理地方性公民投票」及其後之 時程規劃，以輔助參加人辦理公投選出候選場址之時間作為 起始點，其內容尚屬具體明確，應無不妥無訛。被告遑未考 量上情，迺於原處分責令原告限以固定時程之方式規劃「辦 理地方性公民投票」之計畫時程，誠有未妥。
2.依低放射性廢棄物最終處置設施場址選址計畫中4.4公投程 序：「根據場址設置條例之法定期程，預計將於97年10月辦 理地方公投工作，由於本項地方公投將係我國行政機關首次 辦理，尚乏前例可循，鑑於主辦機關以往並無辦理地方公投 選務工作之經驗與人力，且辦理地方公投選務工作所需之人 力、資源及資訊均集中於地方政府，為昭公信，本項地方公 投選務及公聽會等相關工作將依會商行政院中央選舉委員會 之建議，以委託地方政府方式辦理，相關經費由主辦機關編 列預算支應。」（甲證24，第41頁至第43頁）。凡此俱見， 「辦理地方性公民投票」之主辦機關顯係輔助參加人，又輔 助參加人擬以委託地方政府之方式辦理，且公投所需經費亦 由輔助參加人編列預算支應，顯見原告既非「辦理地方性公 民投票」之主辦機關。另依場址設置條例第6條第2項之規定 ，原告亦僅有提供選址小組有關處置設施選址之資料，並執 行場址調查、安全分析、公眾溝通及土地取得等工作之權限 與義務，從而責令原告負有認定或決定公投之固定時程等事 務之義務乙節，原告實屬自始客觀不能履行該義務，且不具 履行該義務之期待可能性，而有違「期待可能性原則」至明 。
㈢被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，核與行 政程序法第102條及第103條規定有違：
被告作成拒絕核定系爭計畫書之原處分，乃屬對原告權利之 限制或剝奪，依行政程序法第102條前段規定，自應於原處 分作成前給予原告陳述意見之機會，以踐行正當法律程序。 惟查，被告卻未曾通知原告陳述意見或舉行聽證。第查，台 東縣政府及金門縣政府拒絕辦理公投，以致選址程序自102 年延宕至今而無法進行。有鑑上情影響公共利益甚鉅，從而 最終處置計畫書是否不得依物管法第29條第1項規定為相對 時程之規劃，以及修正為相對時程之必要性及合理性各節， 尚不明確，殊無行政程序法第103條第5款所定「行政處分所 根據之事實，客觀上明白足以確認」之情形，更有給予原告 陳述意見機會之必要。孰料，被告於作成原處分前，未給予 原告陳述意見之機會，顯然違反行政程序法第102條及第103 條規定。被告作成原處分前，未就原告申請修正系爭計畫書 之內容為實質審查，逕以書面拒絕核定，恐致後續選址程序
持續延宕而影響公益甚鉅，有悖於憲法上揭櫫之正當法律程 序，核與行政程序法第4條之規定有違：被告於金門縣政府 與台東縣政府拒絕辦理地方性公投之情事發生前，原告依物 管法施行細則第36條所提出最終處置計畫書之修正，因涉及 選址及公民投票程序、核能專業，且攸關重要公益之達成， 被告於作成核定計畫書與否之處分或提出修正建議之判斷前 ，均業經「會同場址設置條例主辦機關即輔助參加人及專家 學者共同召開審查會議」之程序，以實質討論最終處置計畫 書之修正內容，俾符實務運行之需求。惟台東縣政府與金門 縣政府拒絕辦理地方性公投後，原告為解決此一困境，自10 2年起陸續提出最終處置計畫書修訂版，期待與被告及相關 機關共同討論並促使場址選址程序順利進行。孰料被告身為 場址處置條例之主管機關，竟未就原告申請修正系爭計畫書 之內容為實質審查、復未邀集輔助參加人、公投辦理機關金 門縣政府與台東縣政府及非核家園之主管機關環保署等具有 法律上利害關係人共同協商、討論可行性方案，遑未促進選 址程序之實質進行；不僅如此，被告迺以原告提出之系爭計 畫書違反物管法第29條第1項規定意旨為由而逕行拒絕核定 ，不僅侵害原告程序利益、更罔顧選址程序因公投無法進行 而窒礙難行之困境，恐致後續選址程序持續延宕而影響公共 利益甚鉅，有悖於憲法上揭櫫之正當法律程序，核與行政程 序法第4條之規定有違。
㈣爰聲明求為判決：
1.原處分（即被告106年10月20日會物字第1060013748號函） 及訴願決定（即行政院107年8月29日院臺訴字第1070189260 號）均撤銷。
2.被告對於原告106年9月6日電核能部核端字第1068075668號 函申請修正低放射性廢棄物最終處置計畫事件，應作成准予 核定之行政處分。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠物管法第29條第1項立法原意，本係要求最終處置計畫應有 明確之計畫時程，而不得採用浮動時程，原告申請將最終處 置計畫修改為「浮動時程」，等同於「沒有時程」，顯不符 物管法第29條第1項之立法意旨，被告依法自無從准許： 1.自物管法立法過程觀之，多位立法委員已有明確表示被告應 要求原告於「明確時限」內執行最終處置計畫（乙證18）。 可知物管法第29條第1項之立法原意本係要求最終處置計畫 應有明確之計畫時程，而不得採用浮動時程；監察院亦曾於 85年、98年、101年對原告執行最終處置計畫之延宕三度糾
正在案（參前乙證19），亦要求被告應加強督促原告執行。 申言之，就物管法第29條第1項及其施行細則第36條之文義 解釋，最終處置計畫應載明「具體明確之計畫時程」，當該 計畫時程有所修正時，應敘明理由及改正措施，報經主管機 關核定後執行。再依物管法之立法過程，亦經立法委員於審 查議案時，表達主管機關應要求經營者於「明確時限」內執 行最終處置計畫。最終處置計畫如未訂定具體明確之計畫時 程，而採用浮動時程（或如原告所稱相對時程）規劃，實際 上，等同於未訂定「時程」，甚至亦等同於未訂定「處置計 畫」，將使物管法第29條第1項「最終處置計畫應依計畫時 程，切實推動」之規定形同具文，被告亦無法督促原告積極 執行計畫以儘早解決放射性廢棄物之最終處置問題，顯然違 反其規範意旨。原告依上開物管法等規定，於101年4月23日 以電核端字第10104072961號函提報低放射性廢棄物最終處 置計畫書（修訂二版）予被告，並經被告於101年5月4日以 會物字第1010007193號函同意核備（乙證5），是原告即負 有依101年最終處置計畫時程切實推動之法定義務。次查， 依101年最終處置計畫，原告預計於105年3月完成公民投票 選出候選場址、實施環境調查與環境影響評估、核定場址及 投資計畫等任務，原告更將各別任務之具體時程規劃呈現於 101年最終處置計畫第9-9頁圖9.1（乙證5第9-9頁）。惟查 ，原告於106年9月6日電核能部核端字第1068075668號函（ 乙證15）提報之系爭計畫書，所稱「相對時程」係將上開規 劃於101年最終處置計畫第9-9頁圖9.1之具體明確時程，修 改為「以輔助參加人辦理公投選出候選場址之時間作為起始 點，重新假設處置計畫時程」。以「實施環境調查與環境影 響評估」工作項為例，假設輔助參加人N個月後辦理選址公 投，原告規劃於輔助參加人辦理公投後59個月完成「實施環 境調查與環境影響評估」工作項，亦即需要N+59個月的時間 完成此項工作。然輔助參加人何時辦理公投選出候選場址乃 無明確時程，原告為此修正無異於提出不具有具體明確時程 之處置計畫，顯與物管法第29條第1項規範意旨相悖。 2.綜上，最終處置計畫如未訂定具體明確之計畫時程，而採用 浮動時程（或如原告所稱相對時程）規劃，等同未訂定處置 計畫時程，甚至等同未訂定低放處置計畫，將造成處置作業 無法如期執行，最終處置設施場址擇定之日期亦將遙遙無期 ，嚴重違反世代正義，而造成全國人民之重大損害，被害法 益著實具有重大性，顯不符物管法第29條第1項之立法意旨 。被告基於主管機關之責，本應盡物管法第49條第1項之督 促義務，要求原告訂定具體明確之計畫時程。原告所稱物管
法未規定不得採浮動時程之說，顯屬對法條意旨之誤解。至 場址設置條例僅係規範原告辦理選址之程序事項，故原告辯 稱場址設置條例施行後明文排除物管法之規定，顯屬無稽。 依前開物管法第29條第1項及物管法施行細則第36條第1項規 定，原告仍負有提報最終處置計畫，經被告核定後據以執行 之法定義務，而選址作業亦是最終處置計畫之一部分，原告 自有依場址設置條例規定之時限，將之併入最終處置計畫時 程一併提報之義務。是被告核定原告提報之最終處置計畫依 據仍為物管法，尚無原告所稱於場址設置條例施行後即取代 物管法之情形。再查，由上開場址設置條例規定可知，對於 包含輔助參加人辦理選址公投在內之多項選址作業相關工作 均有時限規定，原告本應依其時限規劃，併入最終處置計畫 時程提報。另依物管法施行細則第36條第2項規定，最終處 置計畫及計畫時程修正時，應敘明理由及改正措施，報經主 管機關核定後執行。故縱使辦理地方性公投選出候選場址、 實施環境調查與環境影響評估等事項係由場址設置條例所規 範，就最終處置計畫之核定仍以被告為權責機關，本件被告 不予核備系爭計畫書，乃依法行政並無違誤。
㈡原告96年及101年間修訂之最終處置計畫，皆有具體明確之 計畫時程並經被告核備在案，顯見原告明知最終處置計畫應 有具體明確時程，又被告已放寬時程自106年3月起5年內完 成場址核定，故原告辯稱不具有期待可能性乃屬卸責之詞而 不可採：
1.經查，原告前於96年間為配合95年5月24日公布施行場址設 置條例之選址程序，依物管法施行細則第36條第2項規定提 報最終處置計畫修訂版，其有具體明確之計畫時程，預訂於 100年底完成選址目標，經被告於96年4月完成審查並予核備 。次查，基於最終處置計畫修訂版訂於100年底完成選址之 目標未能達成，原告依物管法施行細則第36條第2項規定， 再於100年11月提報最終處置計畫修訂二版，其有具體明確 之計畫時程，預訂於105年3月核定場址，經被告於101年5月 完成審查並予以核備，即現行最終處置計畫。顯見原告明知 且可達成物管法第29條第1項之立法原意，故其主張不具有 期待可能性並不足採。由物管法施行細則第36條規定，可知 立法當初已周全考量推動最終處置過程中可能遭遇之阻礙或 不可抗力而設定有彈性之調控機制，俾利義務人能踏實穩健 地逐步推動最終處置計畫。當前情景係原告刻意捨此機制不 用，回頭指稱「法律規定不當」及「主管機關強人所難」。 然放射性廢棄物最終處置乃徹底解決放射性廢棄物問題之根 本之道，沒有時程的最終處置計畫將使處置設施場址擇定日
期遙遙無期，嚴重違反世代正義，造成全國人民之重大損害 。
2.退步言之，依101年最終處置計畫之計畫時程，後續選址作 業期程本應自105年4月起算，即緊接現行101年最終處置計 畫場址核定期限105年3月之後。然被告考量審查作業所需時 間及原告辦理選址作業之情形，於106年3月2日對原告所提 最終處置計畫修訂案之審定結果中，建議原告訂定自106年3 月起5年內完成低放處置設施場址核定之具體明確時程（乙 證10），已酌予延長執行時程為60個月（即5年），並已將 起始點酌予延後。惟原告仍未依被告審定結果之建議，提報 具體明確計畫時程予被告核定。顯見並無因選址公投無法掌 控而未能依計畫時程執行最終處置計畫之疑慮。又原告就訂 定具體明確時程是否不具客觀上期待可能性非無疑義，蓋因 事實上輔助參加人得自辦公投，或原告得修訂處置計畫報經 被告核定。101年最終處置計畫第4章「處置場址選址程序」 中已載明：「場址設置條例未明文規定若公告建議候選場址 遴選報告之建議候選場址因不能預期之變化，喪失原本合格 條件，未能選足2個以上建議候選場址時之作法……條例亦 未明文規定若公民投票結果未能產生候選場址之作法，因此 若因受不可抗力或司法程序干擾，或受場址所在地方政府拒 絕配合辦理公民投票作業，致無法依既定時程辦理公民投票 ，或建議候選場址所在縣公民投票皆未達同意門檻時，主辦 機關即輔助參加人與場址選擇小組經評估仍有可努力空間與 作為者，即依選址程序重新作業。因場址設置條例對選址作 業流程及時程規定，並未考慮若因故中斷或公投失敗時之空 間，因此一旦發生上述情況時，選址作業須重新啟動，或於 其他建議候選場址辦理公投，而原規劃時程必須順延。」（ 乙證32，第4-7、4-8頁）。原告並將上開「處置場址選址程 序」流程，以圖示載明於該最終處置計畫中（乙證32，第4 -11頁）；準此可知，倘執行現行最終處置計畫遭遇建議候 選場址所在地地方政府拒絕辦理公投或公投同意案不通過， 原告仍得循上開場址設置條例流程，配合輔助參加人執行「 成立選址小組」、「提報選址計畫」、「公告選址計畫」、 「公告潛在場址」至「公告建議候選場址」等各階段工作， 重新進行選址程序作業。
3.再者，依中央選舉委員會96年4月27日中選一字第096000242 8號函（乙證25）及輔助參加人102年3月4日召開「低放射性 廢棄物最終處置設施場址公投評估研商會議」（乙證26）之 會議記錄，輔助參加人具有辦理地方公投之權限並無疑義。 故原告得洽商輔助參加人預估辦理公投所需時程，並據以修
訂最終處置計畫，再依物管法施行細則第36條第2項規定提 報被告核定。故物管法並無窒礙難行之處，原告與輔助參加 人所辯委無足採。
㈢原告業經被告「8次」拒絕原告改採浮動時程之申請，故原 處分所根據之事實，在客觀上明白足以確認，依法無須給予 原告陳述意見之機會：
被告於101年5月4日核定最終處置計畫後，原告自102年4月 起，仍不斷嘗試將具體之計畫時程修改為浮動時程，經被告 多次依物管法第29條第1項及第49條之規定及意旨，函請原 告訂定具體明確之計畫時程，原告均以選址公投無法掌控為 由堅採浮動時程，而連遭被告拒絕8次（參前乙證6至乙證10 、乙證12、乙證14、乙證16），顯見原告「明知」不得將被 告核定之最終處置計畫書修改為浮動時程，竟仍多次無視法 令之規定，而為違法之申請，足證原處分所根據之事實，非 但客觀上明白足以確認，且原告知之甚詳，至為明確。再查 ，被告每半年均按時針對原告提報之最終處置計畫執行成果 報告，辦理審查作業，並提出審查意見。復因最終處置計畫 須有明確之計畫時程乙事，關乎最終處置計畫得否如期如質 進行，至為重要，被告已多次於最終處置計畫執行成果報告 審查意見中，要求原告提出具體明確之計畫時程，原告亦均 答復以選址公投無法掌控故堅採浮動時程（乙證21至乙證23 ）。適足證實，原告已針對計畫時程是否須具體明確乙事多 次陳述意見，殊無再給予陳述意見機會之必要，其理自明。 本件原告提起撤銷訴訟合併課予義務訴訟，惟物管法第29條 第1項立法原意，本係要求最終處置計畫應有明確之計畫時 程，而不得採用浮動時程，理由如前。故物管法第29條第1 項並未賦予原告得請求被告作成准予核備無具體明確時程之 低放射性廢棄物處置計畫之公法上請求權。今原告申請將最 終處置計畫修改為「浮動時程」，等同於「沒有時程」，顯 與物管法第29條第1項之立法意旨相悖，故原告所請因欠缺 公法上之請求權基礎，無合於行政訴訟法第5條第2項規定， 應駁回其訴。
㈣聲明求為判決：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、輔助參加人陳述略以：
㈠場址設置條例為物管法關於低放射性廢棄物選址之特別法， 被告實無權限要求原告就最終處置計畫書中有關選址工作等 部分進行規劃：
按物管法係為管理放射性物料，防止放射性危害，確保民眾 安全，於91年12月25日公布施行。其中關於放射性廢棄物之 最終處置，物管法第29條僅規定「放射性廢棄物之處理、運
送、貯存及最終處置，應由放射性廢棄物產生者自行或委託 具有國內、外放射性廢棄物最終處置技術能力或設施之業者 處置其廢棄物」、「其最終處置計畫應依計畫時程，切實推 動」，但在國內如何選定最終處置場址，物管法則無規定。 有鑑於設置最終處置場址，貯存放射性廢棄物，屬於高鄰避 設施，鄰近居民及環保團體均會強烈反對甚至抗爭，如無政 府機關主導，排除各種障礙，選定最終處置場址，將難以完 成最終處置場址之設置。為此被告制定場址條例，將輔助參 加人明定為場址設置條例之主辦機關，並將如何選定最終處 置場址之所有程序，明定於場址設置條例，經立法院三讀通 過，95年5月24日（原誤載為4月28日）公布施行。並於場址 設置條例第20條規定：「本條例施行前，依放射性物料管理 法等相關法規執行低放射性廢棄物最終處置計畫之選址工作 ，於本條例施行後，依本條例規定接續辦理。」足見場址設 置條例為物管法關於低放射性廢棄物選址之特別法，低放射 性廢棄物最終處置計畫之選址工作應依場址設置條例規定辨 理。是原告依物管法第29條關於自行或委託第三人就放射性 廢棄物為最終處置之承辦權即遭剝奪，故原告原先提出低放 處置計畫書，其中關於選址的期程及作業方式，皆須配合場 址條例關於選址程序之規定，按照輔助參加人的指示辦理， 被告實無權限要求原告就最終處置計畫書中有關選址工作等 部分進行規劃甚明。
㈡輔助參加人為場址設置條例之主辦機關，原告之權責僅限場 址設置條例第6條第2項規範之內容，並無「辦理地方性公民 投票」之權限與義務，且原告執行之工作，皆應聽從主辦機 關即輔助參加人之指揮監督：
於95年頒布場址設置條例明定選址程序規定後，依據場址設 置條例第2條規定，場址設置條例之主辦機關為輔助參加人 。而主辦機關之職權範圍，包括從選址小組之組成、指定選 址作業者、選址作業者之工作內容、選址計晝、潛在場址公 告、建議候選場址遴選報告、辦理地方性公投等工作項目， 均由輔助參加人主導負責辦理，並於每季在網站上之「經濟 部低放射性廢棄物最終處置設施選址作業資訊」，公告選址 作業執行進度。再者，場址設置條例既已明定輔助參加人為 該條例之主辦機關，且為選址之權責機關，舉凡與選址有關 之程序及工作，悉由輔助參加人負責指揮監督且擁有最終決 定權。而原告依據場址設置條例第6條第2項規定，降為選址 作業者，自應聽從主辦機關即輔助參加人之指揮監督，且原 告之工作範圍，僅包括提供處置設施選址之資料予選址小組 ，及執行場址調查、安全分析、公眾溝通及土地取得等工作
。其中公眾溝通部分，原告應每季向輔助參加人提報公眾溝 通執行之情形，如有任何變動，亦須向輔助參加人提出說明 。輔助參加人經審核原告之公眾溝通執行情形，確認無訛， 即會公告作業者之配合進度，足見場址設置條例所規定選址 作業者即原告應執行之工作，皆應聽從主辦機關即輔助參加 人之指揮監督。由是顯見，被告不能苛求原告要按照物管法 負擔規劃時程的責任，又要依據場址條例聽從輔助參加人的 指揮。本件即因輔助參加人與被告的政策牴觸，造成原告無 所適從。在此情況下，依特別法優於普通法原則，在選址程 序上就是依據場址條例來辦理，是原告並無「辦理地方性公 民投票」之權限與義務。
㈢輔助參加人迄今未能選定場址，係因台東及金門兩縣政府拒 絕辦理公投，原告確無以固定時程方式規劃「辦理地方性公 民投票」計畫時程之權限與義務，且客觀上無期待可能性： 輔助參加人依場址設置條例規定，於101年7月3日核定公告 「金門縣烏坵鄉」、「臺東縣達仁鄉」等2處建議候選場址 ，續於101年8月17日函請金門及臺東縣政府同意接受協助辦 理法定低放場址地方性公民投票選務工作，於101年9月26日 及10月9日分別獲金門及臺東縣政府回函表示未予同意，參 加人仍持續與兩縣政府溝通以爭取同意協助辦理公投選務工 作事宜。為順利推動低放射性廢棄物最終處置設施選址作業 等業務，輔助參加人於102年11月18日以任務編組方式成立 「核廢料處理專案辦公室」，研擬解決現行放射性廢棄物營 運遭遇困難之對策或替代方案。輔助參加人於103年8月8日 將「行政法人放射性廢棄物管理中心設置條例草案」函請行 政院審議，經行政院召開3次會議審查完竣，於104年4月16 日第3444次院會通過，同日函請立法院審議，後續並於104 年6月16日成立「行政法人放射性廢棄物管理中心籌備推動 小組」，銜接辦理原「核廢料處理專案辦公室」業務。參加 人再於105年5月5日函請臺東及金門二縣政府同意接受協助 辦理法定低放場址地方性公民投票選務工作)，分別於105年 5月18日、7月29日獲金門縣政府及臺東縣政府回函表示未予 同意。就公投業務而言，實屬輔助參加人的權責。公投之所 以無法進行，係因我國目前關於國民人數、戶籍等業務都是 集中在縣政府。倘縣政府不協助公投選務工作，即無法進入 到鄰里部分的選舉業務。公投及選址權責機關在輔助參加人 ，輔助參加人在選址推動的考量必須是國家全方位的利益思 考，目前兩縣政府既然不願配合，在法律未修改情況下，輔 助參加人亦無法強制兩縣政府配合辦理，故原告確無以固定 時程方式規劃「辦理地方性公民投票」之計畫時程之權限與
義務，且客觀上無期待可能性。
五、本院之判斷：
㈠物管法第29條規定：「放射性廢棄物之處理、運送、貯存及 最終處置，應由放射性廢棄物產生者自行或委託具有國內、 外放射性廢棄物最終處置技術能力或設施之業者處置其廢棄 物；產生者應負責減少放射性廢棄物之產生量及其體積。其 最終處置計畫應依計畫時程，切實推動。前項之業者接受委 託處理、運送、貯存及最終處置之收費標準，應報請主管機 關核定之。」第49條第1項規定：「本法公布施行後，主管 機關應督促廢棄物產生者規劃國內放射性廢棄物最終處置設 施之籌建，並要求廢棄物產生者解決放射性廢棄物最終處置 問題。」關於物管法第29條第1項規定中「最終處置計畫應 依計畫時程，切實推動」意義為何，所謂計畫時程是否容許 採「浮動時程」或「相對時程」規劃，應透過立法目的、歷 史解釋及體系解釋之法律解釋方法探求之。茲分別析述如下 ：
1.先從物管法之立法目的而言，觀諸物管法第49條第1項立法 理由揭示：「放射性廢棄物最終處置乃澈底解決放射性廢棄 物問題之根本之道。爰於第1項規定主管機關應督促廢棄物 產生者積極籌建放射性廢棄物最終處置設施，並解決放射性
, 台灣公司情報網