臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第9485號
原 告 北都汽車股份有限公司
法定代理人 許志寬
訴訟代理人 游鈞智
張懿士
張珮玲
被 告 洪彩媚
上列當事人間請求給付維修費用事件，本院於民國一百零八年十
一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬壹仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百零八年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟參佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬壹仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告洪彩媚於民國一百零六年九月一日至原告公司維修車 號000-0000號小客車（下稱系爭汽車），維修金額計新臺幣 （下同）四十八萬一千九百五十八元，雙方約定一百零六年 九月二十八日完工後並交付系爭汽車予被告，詎被告未支付 上開維修費用，經原告多次通知，被告均置之不理，嗣原告 於一百零七年二月二日再以存證信函催告被告給付維修費用 ，仍未獲給付，爰依契約之法律關係提起本件訴訟。 ㈡本件是訴外人明台產物保險股份有限公司（下稱明台產物） 所承保，被告在明台產物有全險，本來一百零六年九月修繕 系爭汽車完工時，明台產物說可以交車，原告才把系爭汽車 交付被告，到一百零六年十一月時，明台產物卻說被告肇事 逃逸故不予理賠；系爭汽車係被告使用，否認被告於空白之 估價單簽名，原告修車時以為保險會理賠，如果知道是肇事 逃逸保險不理賠，就會請被告一一確認。原告跟被告只是正 常的契約，如果被告認為保險應該理賠，應該去找明台產物 ，但修車款項還是應給付給原告。對於新北市政府警察局交 通警察大隊覆函資料、證人梁卓武與莊皓尹之證言，以及證 人梁卓武當庭提出之資料均沒有意見。
三、證據：聲請傳喚證人梁卓武、莊皓尹，並提出估價單據影本
一件、南港郵局第七一號存證信函暨收受回執影本各一件、 汽車險理賠申請書影本一件及被告戶籍謄本一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠當初系爭汽車遷回原廠修理，原告沒有告知被告金額，只有 叫被告在空白的修理單上簽名，說會幫被告全權處理，可是 後來原告保險給付請不下來，就叫被告全額負擔，被告若知 道是要自己付款，可以不找原廠修理，不承認原告提的證據 資料內容，當初根本沒有這些內容，叫被告簽名的時候沒有 金額。被告是撞到路邊停著的汽車，因為沒有撞到人，警察 沒有叫被告做筆錄，就讓被告回去，當下意識沒有很清楚。 ㈡當初明台產物沒有說不賠，可能是因為被告保全險，原告認 為保險公司會賠，車廠、保險公司都沒有說不賠，所以要被 告簽估價單，被告就簽，被告是知道不賠時才覺得金額太大 ，不能接受，對於臺北市政府警察局交通警察大隊覆函資料 沒有意見，被告不知道肇事逃逸會影響保險理賠。三、證據：無。
丙、本院依職權向新北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事 相關資料，並調取系爭汽車之車籍資料；證人梁卓武提出保 險理賠條款一件、新北市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表影本二件、道路交通現場圖影本二件、道路交通事故 當事人登記聯單影本二件為證。
理 由
一、原告主張意旨略以：被告於一百零六年九月一日至原告公司 維修系爭汽車，維修金額計四十八萬一千九百五十八元，原 告已修繕完畢交付系爭汽車予被告，被告迄未給付前揭維修 款，故依契約法律關係請求被告給付等語。被告答辯意旨則 以：被告於意識不是很清楚狀況下駕駛系爭汽車撞到路邊停 放之汽車，不知道肇事逃逸會影響保險理賠，被告若知道是 要自己付款，而非由保險公司理賠，可以不找原廠修理，簽 估價單時金額空白，不承認原告提的證據等語置辯。兩造爭 執重點在於：原告請求被告給付維修費四十八萬一千九百五 十八元有無理由？被告抗辯不知肇事逃逸不能獲得保險理賠 ，否則得不由原廠修理，是否有據？爰說明如后。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求。另原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實 之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院十七年上字 第九一七號、十八年上字第一六七九號裁判意旨可資參照。三、經查：㈠原告主張之事實，業據提出估價單據影本一件、南 港郵局第七一號存證信函暨收受回執影本各一件、汽車險理 賠申請書影本一件及被告戶籍謄本一件為證，證人梁卓武亦 提出保險理賠條款一件、新北市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表影本二件、道路交通現場圖影本二件、道路交 通事故當事人登記聯單影本二件為證，並經證人梁卓武、莊 皓尹作證證實，復有新北市政府警察局交通警察大隊北市警 交大事字第1084092250號函及所附新北市政府警察局海山分 局交通分隊道路交通事故調查卷宗、新北市政府警察局海山 分局交通分隊道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場 圖影本一件、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路 交通事故談話記錄表二件、道路交通事故照片黏貼紀錄表影 本五件、道路交通事故當事人酒精測定記錄表、道路交通事 故肇事人自首情記錄表各一件及新北市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單二件在卷可稽，堪認本件原告主張 修復系爭汽車之維修費用四十八萬一千九百五十八元，且被 告確實駕車肇事逃逸等事實為真實；㈡被告雖以不知保險公 司不理賠等語抗辯，惟據被告與訴外人明台產物簽訂之保險 契約有關於「貳、車體損失保險丙式－免自負額車對車碰撞 損失保險條款」第四條不保事項（一）第二項已明文約定： 「被保險汽車發生承保之危險事故後肇事逃逸者或肇事逃逸 過程發生承保之危險事故者，本公司不負賠償之責。」，而 被告於本院一百零八年八月八日言詞辯論期日陳稱：「我是 撞到路邊停著的車子，因為沒有撞到人，警察沒有叫我做筆 錄就讓我回去，我當下意識沒有很清楚。」等語（參本院卷 第五十八頁），顯見被告明知本件肇事原因為自己之過失， 肇事逃逸應構成該保險契約賠償範圍之除外條款，被告僅以 不知保險公司不理賠等語置辯，尚難以此免除對於原告給付 維修費用之責任；㈢另依據證人梁卓武、莊皓尹之證言可知 ，原告對於系爭汽車之肇事原因並不知悉，而被告於估價單 上簽名時，估價單並非如其所述為空白，僅係因為兩造以為 有保險理賠而未詳細一一確認，且被告未曾對原告表明系爭 汽車之肇事原因，衡情原告依據一般交通事故經驗維修系爭 汽車，應無過失，被告未於第一時間告知訴外人明台產物肇 事逃逸，仍同意原告依估價單所列項目進行修繕，自不能因 訴外人明台產物事後發覺有不保事由拒絕理賠之故，即拒絕
依約給付原告維修費用。是以，原告請求被告給付修繕費四 十八萬一千九百五十八元及利息，洵屬有據。
四、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付維修費用四 十八萬一千九百五十八元及如主文第一項所示之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第 二項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,290元
第一審證人旅費 1,060元
合 計 6,350元
, 台灣公司情報網