臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第8238號
原 告 鄭王曜
訴訟代理人 王鄭翰
被 告 陳權
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108 年12月10日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟肆佰肆拾伍元，及自民國一百零八年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬捌仟肆佰肆拾伍元元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
ㄧ、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告鄭王曜起訴時，訴 之聲明第1 項請求被告陳權應於判決後5 日內遷讓門牌號碼 臺北市○○區○○路0 段00號2 樓房屋（下稱系爭房屋）， 並給付原告新臺幣（下同）224,057 元；嗣於民國108 年10 月22日具狀變更訴之聲明為「被告應給付原告308,095 元」 ；又於108 年12月10日行言詞辯論期日時，減縮應受判決事 項之聲明為「被告應給付原告298,445 元，及自108 年10月 22日準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許。二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項 前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依聲請由 原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106 年10月25日向原告承租系爭房屋，租 期至111 年10月24日止，約定每月租金2 萬元，水、電、瓦 斯及管理費等均由被告負擔。詎被告未依約繳付租金，經原 告於108 年3 月9 日以通訊軟體LINE限期被告繳清欠款，並 為終止租約之意思表示，被告遲至108 年9 月19日方搬離系
爭房屋，尚積欠租金164,000 元、水電費用共10,445元，且 被告搬離時留下大量垃圾，經原告委請清運垃圾，支出清潔 費8,000 元。又被告於兩造租賃關係終止後，無權占有5 個 月又25日，原告得請求前5 個月以每月2 萬元計算，25日以 16,000元計算相當不當得利之租金。爰依契約之法律關係， 起訴請求，並聲明：被告應給付原告298,445 元（ 164,000 元＋10,445元＋8,000 元＋2 萬元×5 月＋16,000元＝298, 445 元），及自108 年10月22日準備書狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告承租系爭房屋，尚積欠租金164,000 元 ，經原告以存證信函催繳租金，並於108 年3 月9 日以LINE 通訊軟體終止兩造間租賃關係之事實，業據其提出新版房租 租賃契約書（下稱系爭租約）、欠租計算表、被告於107 年 11月6 日簽立之字據、LINE對話截圖、屏東民生路第000000 號存證信函等件為證（見本院卷第 27-89 、145-161 、197 頁），並有系爭房屋之建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第 105 頁，其主張核與上開證物相符；而被告既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據 ，堪認原告之主張為真實。是本件原告請求被告給付尚欠租 金164,000 元，為有理由。
㈡依系爭租約第6 條之約定，系爭房屋之水費、電費等均由承 租人即被告負擔（見本院卷第148 頁）。查原告為被告代繳 水電費合計10,445元（400 元＋2,206 元＋6,534 元＋1,30 5 元＝10,445元），有台灣電力公司繳費憑證、代收款繳款 證明附卷可考（見本院卷165-171 ），則原告請求被告返還 10,445元，即屬有據。
㈢次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承 租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450 條第 1 項、第455 條前段分別定有明文。又系爭租約第15條第1 項 約定，承租人即被告遲付租金之總額達2 個月之金額，並經 出租人即原告定相當期限催告，承租人不為支付時，出租人 得終止租約（見本院卷第150 頁）。查被告積欠原告逾2 個 月租金總額，且原告前以存證信函、LINE通訊軟體催告被告 ，仍未繳付欠租，原告遂於108 年3 月9 日終止兩造間租賃 關係等情，已如前述，則被告應返還系爭房屋並回復原狀， 惟被告遺留物品，致原告支出清運費8,000 元，並有被告遺 留在系爭房屋內之物品照片、LINE對話截圖、估價單、免用
統一發票收據（見本院卷第175-183 、217 、218 頁）在卷 可憑，是原告請求被告返還清運費8,000 元，洵屬有據。 ㈣復按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當 得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要 件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非 以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人 之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之 利益（最高法院61年度台上字第1695號判例及97年度台上字 第294 號判決意旨可資參照）。查兩造間系爭租約已於 108 年3 月9 日終止，業如上述，則被告自翌日即108 年3 月10 日起至同年9 月19日搬離止，係屬無權占有系爭房屋，原告 得請求被告相當於租金之不當得利126,000 元（2 萬元×【 6 月×9/30】＝126,000 元），故原告就此部分僅請求116, 000 元，亦屬有據。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項 分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款、相當於租金之 不當得利等，均係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自 108 年10月22日準備書狀繕本送達被告之翌日即108 年12月 3 日（見本院卷第213 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，本件原告依契約終止之法律關係，請求被告給付 298,445 元（164,000 元＋10,445 元＋8,000 元＋116,000 元＝298,445 元），及自108 年12月3 日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依 職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 宋德華
計 算 書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│3,200元 │本件訴訟標的金額經原告│
├──────┼───────┤減縮後，請求298,445 元│
│合 計│3,200元 │及遲延利息，故訴訟費用│
│ │ │中3,200 元由被告負擔，│
│ │ │其餘減縮部分訴訟費用由│
│ │ │原告負擔。 │
└──────┴───────┴───────────┘