臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第8237號
原 告 宋淑華
訴訟代理人 趙佑全律師
被 告 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴昭銑
訴訟代理人 陳志成
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國一百零八年
十一月六日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告對原告之債權新臺幣參拾捌萬玖仟伍佰柒拾陸元不存在。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣原告從未向被告申請信用卡，本件應為訴外人宋莉台於民 國九十一年間冒用原告名義向被告申請信用卡使用，被告所 提出信用卡申請書後面所附身分證影本照片係訴外人宋莉台 之照片，而宋莉台所涉及偽造文書犯行部分已遭臺灣新北地 方法院（原臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）九十五年度 訴字第七二六號判決有罪確定，故兩造間既無成立任何信用 卡契約，亦不存在合意管轄，兩造間應無債權債務關係存在 ，是被告對原告之債權應不存在。然原告接獲被告委託寄送 之違約提醒還款函，內容稱至一百零八年一月十五日止，原 告尚欠被告新臺幣（下同）三十八萬九千五百七十六元未繳 納，故原告提起本件確認債權不存在之訴。
㈡查本院九十四年度北簡字第四三五八號宣示判決筆錄（下稱 系爭宣示判決筆錄）所載，該清償債務事件係於九十四年三 月三十一日宣示判決，且原告的地址為「臺北縣○○市○○ 路○段○○○巷○弄○○號三樓」（下稱系爭房屋），然原 告於九十一年六月二十六日至九十五年十一月十七日間居住 於「嘉義市○區○○里○鄰○○○路○○○巷○○號」，有 原告的遷徙記錄證明書可證，且證人宋莉台於九十一年八月 八日冒領原告身分證，該身分證登記的地址為系爭房屋，惟 該登記業遭戶政機關註銷，可證前揭訴訟程序中，原告住居 所非為系爭房屋，故法院依被告所提出之資料送達，於法顯
然不合。
㈢查系爭房屋原為訴外人宋莉台母親王秀卿所有，於九十四年 一月二十五日以買賣為原因登記予第三人，故九十四年度北 簡字第四三五八號清償債務事件於判決時，系爭房屋業已出 售第三人，非屬原告之住居所，縱法院是依訴外人宋莉台所 冒領的原告身分證的登載地址送達，然系爭房屋已出售他人 ，可證該送達不合法，縱令該戶籍登記尚未遷移，依據最高 法院九十八年度台抗字第一一七號裁定及最高法院八十八年 度台抗字第二五一號裁定意旨，系爭宣示判決筆錄之送達既 不合法，就算有人代為簽收，不是正確的地址也不能視為合 法送達，系爭宣示判決筆錄並未確定應無疑義，爰依民事訴 訟法第二百四十七條規定訴請確認債權不存在。三、證據：聲請傳訊證人宋莉台，調閱系爭宣示判決筆錄相關卷 宗，並提出違約提醒還款函影本一件、財團法人金融聯合徵 信中心查詢個人信用報告影本一件、新北地院九十五年度訴 字第七二六號刑事判決影本一件、原告遷徙記錄證明書正本 一件、系爭房屋之登記謄本及地籍異動索引各一件、原告戶 籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠本件雙方簽定信用卡使用契約係於九十一年十月十八日，原 告自九十一年十月間開始使用信用卡，至九十三年四月起即 未繳交信用卡款，期間原告每月均有繳入卡款（均多於最低 應繳金額，並曾於九十二年六至七月間將信用卡款一次繳清 ），此與一般冒用情形不同，而原告稱其遭訴外人宋莉台冒 用名義申請信用卡使用，且訴外人宋莉台所犯偽造文書犯行 部分，業經新北地院九十五年度訴字第七二六號判決有罪確 定，惟判決內容並未包含本件原告主張之起訴事實，故本件 原告是否真有遭第三人宋莉台冒用名義，應由原告負舉證之 責任。
㈡又原告因未依約清償，被告據此向本院提起清償債務之訴訟 ，當初有查證原告戶籍地址即系爭房屋並進行送達，就算當 時系爭房屋已出售他人，也不能證明原告未居住該地，其後 被告取得系爭宣示判決筆錄及確定證明書，若原告係遭冒用 名義，當初應於民事事件即為抗辯，且被告並從九十五年起 分別以臺灣板橋地方法院九十五年度執字第四九三二一號、 一○○年司執字第一○○九五二號、臺灣嘉義地方法院一○ 二年度司執字第二六二三六號、一○七年度司執字第一六五 四七號、一○七年度司執字第四二七六九號向原告為強制執
行之聲請，雖均無結果，然原告均未提起異議，卻遲至一百 零八年三月方提出本件確認債權不存在之訴，而原告對第三 人宋莉台之刑事告訴早於九十六年間即已確定。原告對被告 之執行聲請應早已知悉，卻未有任何反應，原告對此亦應予 以說明，且被告是善意第三人，合意管轄應屬合法，沒有管 轄錯誤的問題。
三、證據：提出信用卡申請書影本一件、身分證影本一件、信用 卡歷史帳單一疊為證。
丙、本院依職權調閱證人宋莉台戶籍資料、在監在押全國紀錄表 及原告個人戶籍資料。
理 由
一、程序方面：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條 第一項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係 指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位 有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言」（最高法院五十二年度台上字第一二四○號裁 判意旨參照）。經查，本件被告執有系爭宣示判決筆錄為執 行名義，業經調閱系爭宣示判決筆錄相關資料可稽（本院卷 第一五三頁至第一五九頁），然原告否認該執行名義所示之 債權存在，故原告提起本件確認債權不存在訴訟，具有確認 利益，程序並無不合。
二、原告主張意旨略以：原告從未向被告申請信用卡，本件應為 訴外人宋莉台冒用原告名義向被告申請信用卡使用，而宋莉 台所涉及偽造文書犯行部分已遭新北地院九十五年度訴字第 七二六號判決有罪確定，故兩造間既無成立任何信用卡契約 ，應無被告所稱三十八萬九千五百七十六元之債權債務關係 存在，至於系爭宣示判決筆錄所載原告地址之系爭房屋，並 非當時原告住所，依原告遷徙記錄證明書記載，原告於九十 一年六月二十六日至九十五年十一月十七日間係居住於「嘉 義市○區○○里○鄰○○○路○○○巷○○號」，故系爭宣 示判決筆錄送達不合法而未確定，被告對原告之債權應不存 在等語。被告答辯意旨則以：原告自九十一年十月間開始使 用信用卡，至九十三年四月起即未繳交信用卡款，期間原告 每月均有按期繳款，此與一般冒用情形不同，而原告雖稱訴 外人宋莉台偽造文書犯行業經新北地院九十五年度訴字第七 二六號判決有罪確定。惟判決內容並未包含本件原告主張之 起訴事實，又被告多次對原告為強制執行雖均無結果，然原 告均未提起異議，遲至一百零八年三月方提出本件確認債權 不存在之訴，原告應舉證證明遭第三人宋莉台冒用名義等語
置辯。兩造爭執重點在於：系爭宣示判決筆錄是否合法送達 原告而確定？原告是否有向被告申辦信用卡並積欠債務？原 告訴請確認被告對原告之三十八萬九千五百七十六元債權不 存在有無理由？爰說明如后。
三、按民事訴訟法第一百三十六條第一項規定：「送達於應受送 達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送 達人時，得於會晤處所行之。」；再依民法第二十條第一項 之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者 ，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定， 兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地 域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始 為住所，故住所並不以登記為要件，住所之廢止亦同。戶籍 法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為 之登記事項，戶籍法第二十三條、第二十四條固規定:戶籍 登記事項有變更時，應為變更之登記，戶籍登記事項有錯誤 或脫漏時，應為更正之登記，但此僅係戶政管理之行政規定 。以故，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有 客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域， 並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記 之資料，一律解為其住所；送達於應受送達人之住居所、事 務所或營業所行之，對於法定代理人之送達，亦得於當事人 本人之事務所或營業所行之，民事訴訟法第一百三十六條定 有明文。所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所 謂居所，乃以暫時目的所居之場所；而所謂營業所，則指從 事商業或其他營業之場所。又不能依民事訴訟法第一百三十 六條、第一百三十七條之規定為送達者，固得依同法第一百 三十八條之規定為寄存送達，惟應受送達人之住居所、事務 所或營業所現已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，仍不得 於原處所為寄存送達，最高法院九十三年台抗九三九號、八 十八年台抗二五一號裁定意旨參照。經查，被告雖主張已對 原告取得系爭宣示判決筆錄為執行名義云云，然系爭宣示判 決筆錄記載原告住所為系爭房屋，惟原告主張自九十一年六 月二十六日至九十五年十一月十七日間居住於「嘉義市○區 ○○里○鄰○○○路○○○巷○○號」，有原告提出遷徙記 錄證明書為憑，揆諸前揭最高法院裁定意旨，系爭宣示判決 筆錄並未向原告嘉義市之真實住所送達，應認其送達不合法 ，系爭宣示判決筆錄並未合法確定。
四、次按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，」；又確認債權關係 不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉
證責任，最高法院四十二年台上字第一七○號裁判意旨參照 。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲 得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事 人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之 認定。原告既否認申辦信用卡，則依前揭說明自應由被告就 原告確有向被告申辦信用卡之事實負擔舉證責任。經查：㈠ 原告聲請傳訊之證人宋莉台到庭證稱：「（問：提示本院卷 第九十七頁、第九十九頁，證人是否曾使用原告名義，向被 告申請信用卡，並提出原告名義之身分證影本予被告？）有 這件事，身分證上是我的照片。」、「（問：先前板橋地院 判刑的案子裡面好像沒有牽涉到華泰銀行，為何如此？）我 之前好像還有針對這個事情去跟法院說，但法院說案子已經 超過時間了，就不能再對我起訴了，我忘記有沒有不起訴處 分書，我在執行時好像有一份不起訴處分書，但是好久我也 記不得了。」、「（問：請證人確認信用卡申請書上是誰的 簽名？）是我簽我姪女的名字。」、「（問：繳款的歷史帳 單還曾經結清過，如果是冒用為什麼還曾經結清，我目前沒 有問題問證人。）我可以解釋，那時候是我另外一個案子有 被通緝，我就用姪女的名義去辦信用卡，而且信用卡申請書 寫的公司名稱實際上是我上班的公司名稱，當時華泰好像有 跟我說款不能再用，我就去還款，後來又出現利息什麼的， 當時我雖然冒用名義但都有在還款，後來一直到我沒有辦法 去處理是因為我刑案去執行。」、「（問：提示九十四年度 北簡字第四三五八號宣示判決筆錄土城的地址是誰的地址？ ）是我媽媽家的地址，在那段時間其實我媽媽把房子賣掉， 也在那段時間就過世了，我人也在執行，也沒人告訴我這些 事情，我去執行大概一、二年警察局告訴我原告被通緝，但 是後來我看原告都不起訴，因為我的刑案其實已經判了」（ 參見本院一百零八年八月八日言詞辯論筆錄）；㈡參酌前揭 證人宋莉台之證言，以及原告所提出新北地院九十五年度訴 字第七二六號刑事判決內容顯示宋莉台確有偽造名義向多家 銀行申辦信用卡之情事，足信本件信用卡申請書確為訴外人 宋莉台冒原告之名義向被告申請，宋莉台使用信用卡積欠被 告三十八萬九千五百七十六元未清償等情，應堪認為真實， 被告並無法證明原告確有向被告申辦信用卡之事實，被告雖 抗辯欠款曾經繳清云云，然宋莉台雖曾冒用原告之名義申請 信用卡使用，惟宋莉台與原告為姑姪關係，尚不得遽認宋莉 台冒用原告之名義申辦信用卡，即應無清償之意願，是被告 所辯，難採為被告有利之認定。
五、綜上所述，原告本於確認債權不存在之法律關係，請求確認
被告對原告之債權三十八萬九千五百七十六元不存在，為有 理由，應予准許。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,190元
合 計 4,190元
, 台灣公司情報網