給付報酬
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,87年度,2251號
TPDV,87,訴,2251,20000515

臺灣臺北地方法院民事判決　八十七年度訴字第二二五一號
　　原　　　告　視算科技股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　賴俊榮律師
　　　　　　　　簡維能律師
　　被　　　告　大昂電腦資訊有限公司　設台南縣新營市○○路九六號
　　法定代理人　甲○○　　　住
右當事人間請求給付報酬事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾貳萬元，及自民國八十九年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
壹、聲明
一、被告應給付原告新台幣伍拾貳萬元，並自起訴狀繕本送達日起依週年利率百分之 五計算之法定利息。
二、原告願供擔保請准為假執行之宣告。
貳、陳述
當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬者係民法第 四百九十條明定之承攬契約。原告視算科技股份有限公司於民國八十六年十月十 四日承作被告大昂電腦資訊有限公司之CHALLENGE-L型電腦主機之換修工作，依 工時暨材料表（見原證一號）上所載可知雙方合意之承攬報酬為新台幣肆拾萬元 及壹拾貳萬元（計伍拾貳萬元），嗣工作完成並交付後，被告公司卻藉詞拒絕給 付報酬，縱經原告履次催告，被告公司依然故我。故依上開規定提起本訴。參、證據：提出工時暨材料表影本、零件領用單影本為證。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權訊問證人洪瑞程。
理 由
壹、程序方面：
一、被告大昂電腦資訊有限公司之董事長即法定代理人為甲○○，有卷附最新變更登 記事項卡影本可稽（見本院卷第一三八頁）。原告於起訴時誤列第三人黃肇嘉為 被告公司之法定代理人（按原告起訴時，被告之法定代理人應為劉再原，見本院 卷第四三頁之變更登記事項卡）然嗣後已更正為甲○○。黃肇嘉曾於審理中以被 告公司之法定代理人之名義到庭應訊及提出答辯書狀，經本院通知被告公司：「 如欲委任黃肇嘉為其訴訟代理人，應出具委任狀」（見本院卷第一二四頁），始 終未據提出，且黃肇嘉覆稱其即為被告公司之法定代理人云云、原告則稱應認黃 肇嘉為被告公司之訴訟代理人云云（見本院卷第一三０、一四八頁），均於法無



據。故黃肇嘉於本件並非被告公司之法定代理人，亦非其訴訟代理人，其到庭所 述及所提出之書狀，於本件皆無可認係被告之答辯意見。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，已據其提出前揭證據為證，核屬相符，且經證人洪瑞程到庭證 述無訛，復未據被告作何爭執，自堪信為真實。二、故原告依承攬契約，加計自起訴狀繕本送達之翌日即八十九年四月二日起以年息 百分之五計算之法定利息，對被告為如主文第一項所示之請求，為有理由，應予 准許。
参、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以 准許。
肆、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第 三百九十條第二項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　五　　　月　　　十五　　日 民事第五庭法 官 陳惠生
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀> 中華民國日期<－
~B法院書記官　魏淑娟