臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第2565號
原 告 黃琨竑
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林立恒
蔡品儀
粘惠晴
上列當事人間確認債權不存在事件，於中華民國108年11月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參 照）。本件原告主張民國（下同）91年12月13日訴外人富邦 商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）之信用卡申請書， 為證人范育豪或證人范育豪請他人所偽造，縱為原告申請， 自91年12月13日至107年12月19日原告起訴日經過16年，債 權已時效消滅，原告受讓債權向臺灣板橋地方法院聲請取得 臺灣板橋地方法院96年度促字第87864號支付命令（下稱系 爭支付命令）所示新臺幣（下同）5萬6987元債權不存在等 情，是原告否認系爭支付命令所示債權，顯然債權存在與否 已發生爭執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是 故原告對被告提起本件訴訟具確認利益。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：本院卷第31頁之91年12月13日信用卡申請書 （下稱系爭信用卡申請書）非原告所為，原告也未曾於九誠 廣告上班，系爭信用卡申請書上簽名為證人范育豪或證人范 育豪請他人所偽造，縱為原告申請，自91年12月13日至107 年12月19日原告起訴日經過16年，債權已時效消滅，故原告
受讓債權向臺灣板橋地方法院聲請取得系爭支付命令，所示 5萬6987元債權並不存在等語。並聲明：確認被告對原告5萬 6987元債權不存在。
二、被告則以：原告於91年12月13日與原債權人富邦銀行訂立信 用卡使用契約，原告自91年12月31日起至92年5月5日止，持 卡消費計4萬9881元整未按期給付。嗣富邦銀行自94年1月1 日起與台北銀行股份有限公司合併，富邦銀行係消滅公司， 其權利義務依法由存續台北銀行股份有限公司概括承受，又 台北銀行股份有限公司同時更名為台北富邦商業銀行股份有 限公司（下稱台北富邦銀行），台北富邦銀行於96年1月9日 將上開債權讓與被告於96年3月30日以公告方式通知原告， 然原告經迭催無效，因此檢具原告之滯納消費款明細及帳單 ，向臺灣板橋地方法院聲請取得臺灣板橋地方法院96年度促 字第87864號支付命令（即系爭支付命令，本院卷第65、69 頁），並於97年3月28日確定，後於107年10月5日聲請強制 執行，並無原告所謂罹於15年請求權時效問題，原告稱其富 邦銀行信用卡係遭友人盜辦，惟原告於申請富邦信用卡時， 檢附身分證正反面影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、員工 在職證明書，通過審核，倘為盜刷，豈會償還情事，原告稱 信用卡遭他人盜辦之說法實難以採信等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查本院卷第31頁之信用卡申請書（即系爭信用卡申請書）經 本院於108年11月21日勘驗，信用卡申請書上「黃琨竑」3個 字簽名其佈局、字體結構、比例、筆數、筆序、起筆、連筆 、收筆、運筆方式、筆劃型態與原告黃琨竑提出抄寫社論資 料及原告黃琨竑當庭手寫資料研判係同一人所為，加以，信 用卡明細顯示投保居家火險（本院卷第107頁），經本院函 詢結果，富邦產物保險股份有限公司函覆以富邦產物居家火 險之標的物地址，臺北縣○○市○○路○段000○00號3樓等 情（本院卷第201 頁），核與系爭信用卡申請書上載原告居 址臺北縣○○市○○路○段000○00號3樓相同（本院卷第99 頁）。綜上，可認系爭信用卡申請書上簽名為原告所為，原 告向原債權人富邦銀行申請使用，餘款5萬6987元未清償。 ㈡原告稱系爭信用卡申請書上原告簽名，為證人范育豪或證人 范育豪請他人所偽造云云。然證人范育豪於108年8月20日到 庭具結證述，系爭信用卡申請書上非證人字跡，未曾拿原告 身分證件從事不法行為等語（本院卷第151至153頁）。復原 告提出之證據，尚不足證明原告所稱證人范育豪或證人范育 豪請他人偽造原告簽名向訴外人富邦銀行申請信用卡使用之
事實存在，原告主張非其申請信用卡使用云云，要難採信。 ㈢查被告持有之系爭支付命令於97年3月28日確定（本院卷第 65、69頁），而被告於107年10月5日以系爭支付命令聲請強 制執行，並無罹於15年請求權時效，原告所稱請求權逾期云 云，洵屬無稽。
四、從而，原告於系爭信用卡申請書簽名申請信用卡使用，尚餘 5 萬6987元未清償，被告受讓前揭債權，聲請取得系爭支付 命令，核屬有據，且債權請求權時效亦未逾期，是系爭支付 命令所示被告對原告5 萬6987元債權存在，故原告請求確認 被告對原告5萬6987元債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 曾寶生
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
第一審證人旅費 530元
合 計 1530元
, 台灣公司情報網