臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第16559號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 楊忠聲
被 告 白建一
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
8 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟捌佰肆拾陸元，及其中新臺幣貳拾萬陸仟參佰陸拾元，自民國九十四年十月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰玖拾捌元，及其中新臺幣玖仟陸佰柒拾肆元，自民國九十四年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬參仟捌佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零壹佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條 、簡易通信貸款請書暨約定第9 條約定，兩造合意以本院為 本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件 訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減 縮聲明第1 項如主文第1 項所示，核其所為，屬應受判決事 項聲明之減縮，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定， 應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年10月8 日與原告訂立信用卡使用 契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持 卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依 約繳款，迭催不理，至94年10月23日止，尚積欠消費款本金
新臺幣（下同）206,360 元，利息17,486元，合計223,846 元；被告又於90年11月13日與原告訂立納莉專案貸款申請書 ，向原告借款300,000 元，約定借款期間自90年11月13日起 至94年3 月23日止，分期清償，利息按固定週年利率18.5% 計算，如未按期繳款，按週年利率20% 加付違約金，詎被告 未依約繳款，迭催不理，至94年10月23日止，尚欠本金9,67 4 元，違約金524 元，合計10,198元，爰依契約法律關係起 訴請求，並聲明如主文第1 、2 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、約定條款、納莉專案貸款申請書、簡易通信貸款申請書 暨約定、帳務明細、客戶消費明細表為證。從而，原告據以 提起本訴，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之金額、利 息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為241,161 元，嗣原告減縮 主請求金額為234,044 元，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，故原告已繳納第一審裁判費超過2,540 元部分，應由原 告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網