臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第16485號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 程盈傑
王柏茹
被 告 王元章
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣高雄地方法院
以一○八年度雄司簡調字第一五九九號民事裁定移送前來，本院
於民國一百零八年十二月十一日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰參拾玖元，及其中新臺幣玖萬柒仟玖佰柒拾元部分，自民國一百零八年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告王元章於民國一百年十一月二十三日向原告請領卡號 0000000000000000號VISA信用卡使用，依約被告即得持信用 卡於特約商店簽帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現 金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆 帳款入帳日起給付按年息百分之十五計算之利息，並依帳單 週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限， 違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違 約金新臺幣（下同）三百元，連續二個月發生繳款延滯時， 第二個月計付違約金四百元，連續三個月發生繳款延滯時， 第三個月計付違約金五百元，有預借現金者則應另給付依照 每筆預借現金金額百分之三點五加上一百元計算之手續費。 ㈡詎被告未依約履行，使用前揭信用卡至一百零八年一月二十 五日止，迄今尚欠原告十萬一千五百三十九元，及其中本金 九萬七千九百七十元自一百零八年三月二十八日起至清償日 止，按年息百分之十五計算之利息尚未清償，依約被告已喪 失期限利益，所有債務視為全部到期，爰依消費借貸法律關 係提起本件訴訟。
三、證據：提出信用卡申請書影本一件、應收帳款明細表八件、 信用卡約定條款影本一件及被告戶籍謄本一件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用卡約定條款第二十五條之約定，兩造合意以 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有 管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文；前揭規定於簡易程序適用 之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件 原告聲明原請求被告應給付十萬二千二百三十六元，及其中 九萬七千九百七十元自一百零八年三月二十八日起至清償日 止，按年息百分之十五計算之利息，暨延遲第一個月計付違 約金三百元，第二個月計付違約金四百元，第三個月計付違 約金五百元，每次違約狀態，最高連續收取期數為三期，嗣 於一百零八年十二月九日具狀減縮主請求金額為十萬一千五 百三十九元，違約金及手續費六百九十七元及聲明末段違約 金部分均減縮不請求，參酌前揭規定，程序並無不合，應予 准許。
㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書影本一件、應收 帳款明細表八件、信用卡約定條款影本一件及被告戶籍謄本 一件為證為證，經核對相關證物原本無訛，被告未到庭爭執 ，亦未提出書狀做任何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付十萬一千 五百三十九元及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
, 台灣公司情報網