臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第15055號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 顏孝辰
被 告 蕭若松
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一百零八
年十二月十八日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟參佰捌拾玖元，及自民國九十八年五月五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告蕭若松於民國八十五年七月二十七日與原告成立信用 卡使用契約，領用卡號0000000000000000號之MASTER信用卡 使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，並於當期繳款截 止日前繳款，如未依約繳款，原告最高得以年息百分之二十 計算循環利息。
㈡被告至九十八年五月四日止累計消費記帳新臺幣（下同）二 十九萬六千三百八十九元尚未給付，依約被告除應給付上開 消費款項外，另應給付自九十八年五月五日起至一百零四年 八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自一百 零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利 息，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出信用卡申請書影本一件、信用卡約定條款影本一 件、帳務明細一件、客戶消費明細表一疊及被告戶籍謄本一 件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用卡約定條款第二十八條之約定，兩造合意以
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有 管轄權。
㈡按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明 文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三 十六條第二項參照）。經查，本件原告起訴時法定代理人應 為利明献，然原告起訴狀誤繕為童兆勤，原告雖於一百零八 年十一月二十二日具狀聲明承受訴訟，惟因原告起訴時法定 代理人即為利明献，核無民事訴訟法第一百七十六條規定之 適用，應認原告為更正法律上陳述，參酌前揭規定，程序並 無不合，應予准許。
㈢次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二 百五十五條第一項第三款定有明文；前揭規定於簡易程序適 用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本 件原告聲明原主請求金額為三十一萬三千六百九十七元，嗣 於一百零八年十二月十八日言詞辯論期日當庭減縮主請求金 額為二十九萬六千三百八十九元，手續費一萬七千三百零八 元減縮不請求，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。 ㈣本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書影本一件、信用 卡約定條款影本一件、帳務明細一件、客戶消費明細表一疊 及被告戶籍謄本一件為證，被告未到庭爭執，亦未提出書狀 做任何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付二十九萬 六千三百八十九元及如主文第一項所示之利息，為有理由， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為三十一萬三千六百九十七 元，故繳納第一審裁判費超過前揭金額，嗣原告減縮主請 求金額為二十九萬六千三百八十九元，核屬減縮應受判決 事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費 用部分，應由原告自行負擔。
, 台灣公司情報網