臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第14803號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳尚群
被 告 林中華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟捌佰壹拾壹元，及自民國一百零八年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬伍仟捌佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市大 安區信義路3 段與建國南路1 段口，有道路交通事故現場圖 可稽（見本院卷第63頁），本院自有管轄權。又被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國108 年1 月3 日20時46分許，駕駛車 號000-0000號自用小客車，行經臺北市大安區信義路3 段與 建國南路1 段口時，因未遵守號誌致撞及原告承保之訴外人 即被保險人達普斯有限公司（下稱達普斯公司）所有、訴外 人郝思嘉駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺 幣（下同）475,483 元（含工資費用71,400元，零件費用40 4,083 元），業經原告依保險契約理賠予達普斯公司，依保 險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 規定，提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告475,483 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地，駕駛車號000-0000號自用
小客車，因未遵守號誌而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損 ；原告已賠付達普斯公司系爭車輛修復費用等情，業據其提 出與所述相符之系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故初步分析研判表、統一發票、估價單 、車損照片為證（見本院卷第11-55 頁），並經本院依職權 向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表、號誌運作時相表、道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為 憑（見本院卷第61-93 頁），又被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定 ，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第 102 條第1 項第1 款前段並定有明文。另依保險法第53條第 1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛前開自用小客車 ，因未遵守號誌致車禍肇事，已如上述，揆諸民法第184 條 第1 項前段規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原 告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸保險法第53條第 1 項規定，即得代位行使達普斯公司對被告之侵權行為損害 賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196 條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用71,400元，零件費用404,083 元 等情，業據其提出統一發票、估價單為證（見本院卷第17-2 9 頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀 損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊36 9/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年 為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。準此，系 爭車輛出廠日為106 年5 月，有系爭車輛行車執照足憑（見 本院卷第11頁），至事故發生日即108 年1 月3 日止，實際 使用年數為1 年8 月3 日，以使用1 年9 月計，故該車零件 費用扣除折舊後之費用為184,411 元（計算式如附表所示） ，並加計工資費用71,400元，原告得請求之車輛修復費用應 為255,811元（計算式：184411＋71400 ＝255811）。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年7 月25日（見本院卷第99頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付255,811 元， 及自起訴狀繕本送達翌日即108 年7 月25日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 404,083×0.369＝149,107第1年折舊後價值 404,083－149,107＝254,976第2年折舊值 254,976×0.369×（9/12）＝70,565第2年折舊後價值 254,976－70,565＝184,411訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,180元
合 計 5,180元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網