臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第13997號
原 告 陸維光
訴訟代理人 方浩鍵律師
複 代理 人 劉振珷律師
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 魏嘉建
周秀英
黃馨瑩
上列當事人間確認利息債權不存在事件， 本院於民國108年12月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認臺灣臺東地方法院一０七年度司促字第三八八八號支付命令所載被告對原告之債權，其中自民國九十四年一月十八日起至民國一０二年八月二十九日止，按週年利率百分之二十之利息債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。 民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「確認 被告於臺灣臺東地方法院（ 下稱臺東地院）107年度司促字 第3888號支付命令（ 下稱系爭支付命令）中自民國94年1月 18日起至102 年12月31日止按週年利率20％計算之利息債權 請求權不存在。」（見本院卷第7頁），嗣於本院108年12月 9日言詞辯論時變更訴之聲明為：「 確認系爭支付命令所載 被告對原告之債權， 其中自94年1月18日起至102年8月29日 止按週年利率20％計算之利息債權請求權不存在。」（見本 院卷第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定 相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前向訴外人大眾國際商業銀行（下稱大 眾銀行）申辦個人信用貸款後積欠新臺幣（下同）3萬7,189 元未能清償。嗣大眾銀行將前揭債權讓與予普羅米斯顧問股 份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將前揭 債權讓與予被告，被告復於107年8月27日發函（下稱系爭通
知函）通知原告上開債權讓與之事實並催告原告清償積欠款 項，原告於同年月30日收受系爭通知函，原告復再向臺東地 院聲請對原告核發系爭支付命令。惟大眾銀行、普羅米斯公 司及被告於原告寄發系爭通知函前，從未向原告請求清償欠 款，則其自系爭催告函送達之日回溯前5年即94年1月18日起 至102年8月29日止之利息債權部分已罹於時效而消滅，爰依 法提起本件訴訟等語，並聲明：確認系爭支付命令所載被告 對原告之債權，其中自94年1月28日起至102年8月29日止按 週年利率20％計算之利息債權請求權不存在。二、被告則以：對於原告主張不爭執等語。
三、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權， 因5年間不行使而消 滅。民法第126條定有明文。 又債務人對於支付命令未於法 定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。民事訴訟 法第521條第1項亦有明文。 相較於104年7月1日修正前之同 條項規定，支付命令與確定判決有同一之效力，可知修正施 行後之支付命令，已無確定判決之既判力，合先序明。又被 告原所依據之系爭支付命令為臺東地院107年10月4日所核發 ，依上開說明，自無確定判決之既判力，原告自得加以爭執 。經查，原告主張之上開事實，此有系爭支付命令、系爭通 知函及收件回執在卷可稽（見本院卷第9頁、 第37至39頁 ） ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。本件被告既係於107年8 月27日以系爭通知函催告原告積欠債務，經原告於同年月30 日收受系爭通知函，依前揭規定，被告請求自102年8月30日 前之遲延利息，均已罹於5年短期時效， 原告自得拒絕給付 。是原告請求確認自94年1月18日起至102年8月29日止， 按 週年利率20％計算之利息債權請求權不存在，即屬有據。四、綜上所述，原告請求確認系爭支付命令所載被告對原告之債 權，其中自94年1月18日起至102年8月29日止， 按週年利率 20％計算之利息債權請求權不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本 ）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網