臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第13640號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
黃若晴
被 告 許順龍
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國108 年12月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟零陸拾捌元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟零陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依被告與訴外人新光商業銀行股份有限公司（原名「誠 泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為「台灣新 光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）間信用卡約定 條款第25條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴 訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國92年10月向新光銀行請領信用卡，經新 光銀行審核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定 ，被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特 約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每 月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償 等情事者，依約定條款應自新光銀行墊款予特約商店之日起 至清償日止，按週年利率19.71 ％計算之利率計付欠款之循 環信用利息。惟被告持卡消費後自民國94年11月10日起未依 約繳款，截至97年1 月28日止，累計消費款連同衍生之循環 信用利息，迄今尚積欠如主文所示之金額未清償。嗣訴外人 新光銀行將上述債權讓與原告等事實，業據原告提出與其所 述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請書、約定條 款影本及被告戶籍謄本為證，又被告對於上開事實，經於相 當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出
書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實 。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由 ，應予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 曾寶生
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1660元
合 計 1660元
附表：
┌─────┬─────────────────┬───┐
│ 計息本金 │ 利息請求期間 │ 年息 │
│（新臺幣）│ （民國） │（％）│
├─────┼─────────────────┼───┤
│10萬5656元│ 97年1月28日起至104 年8 月31日止 │19.71 │
│ ├─────────────────┼───┤
│ │104年9月1日起至清償日止 │ 15 │
└─────┴─────────────────┴───┘
, 台灣公司情報網