臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第1209號
原 告 陳美玉
訴訟代理人 林至偉律師
複代理人 廖庭萱律師
被 告 李陳門達
被 告 大都會汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 周明義
上二人共同
訴訟代理人 蘇瑜欣 住同上
複代理人 許邇瀚 住同上
訴訟代理人 伍正銘 住同上
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108 年11
月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零貳佰壹拾肆元，及其中新臺幣伍萬柒仟壹佰零柒元自民國一百零七年十一月九日起，其餘新臺幣捌萬參仟壹佰零柒元自民國一百零八年八月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬零貳佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告於起訴時，請求被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）152,890 元，及自調解聲請 狀繕本送達翌日（即民國107 年11月9 日）起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。迭次變更聲明後（見本院卷第209 、215 頁），末以108 年9 月2 日準備書二暨調查證據聲請 狀，確認本件請求為：被告應連帶給付原告367,094 元，及 其中145,387 元自107 年11月9 日起；其餘221,707 元，自 108 年8 月6 日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息
（見本院卷第275 頁）。核屬減縮或擴張應受判決事項之聲 明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告李陳門達係受僱於被告大都會汽車客運股份 有限公司（下稱被告大都會客運）之司機，原告於105 年12 月17日下午3 時許，在臺北市○○區○○路0 段000 號公車 站前，欲搭乘被告李陳門達駕駛之公車，於登車之際，因被 告李陳門達過早關閉車門，致原告遭車門夾傷（下稱系爭事 故），因當下外觀上並無明顯傷勢，故未立即就醫。惟原告 持續感到雙臂、胸壁疼痛，乃於翌日下午1 時30分許至臺北 市立聯合醫院和平婦幼院區掛急診，經該院認定：原告受有 「未明示側性上臂挫傷之初期照護」及「未明示側性前胸壁 挫傷之初期照護」等傷害。原告為治療因系爭事故所受之雙 臂、肩膀及胸口疼痛，長期至如附表所示之臺北市聯合醫院 、振興醫療財團法人振興醫院、臺北市立萬芳醫院、一生中 醫診所、科學中醫診所就診，並於108 年5 月遵照醫囑進行 關節鏡手術修補肌腱，共計支出醫療費122,554元（如附表 所示）及交通費用5,940元。且原告素以經營便當攤位維生 ，接受上開手術後，除須以三角巾固定右臂外，且醫囑稱須 休養6個月而無法工作，致受有6個月不能工作之損失。因原 告每月擺攤收入變動不定，爰依行政院勞動部核定自108年1 月1日起實施之每月基本工資23,100元，作為計算其休養期 間工作損失數額之標準，是原告於休養期間所受不能工作之 損失為138,600元。又原告因系爭事故造成身心痛苦而受有 精神上之損害，併請求被告賠償慰撫金100,000元。以上合 計367,094元。另被告李陳門達因執行職務時之過失，致原 告受有身體及精神上之傷害，被告大都會客運為其僱用人， 應負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告367,094元，及其 中145,387元自107年11月9日起；其餘221,707元，自108年8 月6日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯略以：
（一）系爭事故於105 年12月17日發生，原告遲至同年月18日13 時30分許始至臺北市立聯合醫院就診，此外原告於106 年 2 月13日、同年3 月11日、同年3 月29日、同年5 月24日 ，始至振興醫院、一生中醫診所、聯合醫院中興院區、萬 芳醫院就診，均與系爭事故發生日相差數月，原告所受之 上臂挫傷及前胸壁挫傷與系爭事故之間應無因果關係。又 原告於系爭事故發生後約2 年半才開刀治療，顯與常情有 違，依臺北市立聯合醫院108 年10月1 日回函所示：原告
經照X 光雙手臂報告無骨頭及關節問題，如果骨頭沒問題 只有疼痛過幾天會改善，原告於105 年12月18日當時骨頭 與關節並無問題，其所受之疼痛狀況應已明顯改善，原告 後續至其他醫療院所就診與系爭事故應無因果關係。（二）原告請求之交通費5,940 元部分，除106 年1 月3 日停車 費100 元、106 年3 月11日計程車費360 元、106 年3 月 11日計程車費355 元、106 年11月8 日計程車費275 元， 共計1,090 元部分被告不爭執外，其餘之交通費4,850 元 ，原告稱為至科學中醫診所就診之交通費用，惟原告並未 提出相關就診紀錄以供佐證，難認因系爭事故所生之交通 費用。
（三）原告於35年5 月出生，已年逾65歲而達退休年齡，其並未 證明確有每月23,100元之基本工資收入，被告否認此部分 之主張為真實。另原告於交通部民用航空局員工消費合作 社為臨時、按次租借場地，並非固定租用，且每周至多只 於周一、四租用二日，其以每月基本工資作為計算原告工 作損失之標準，與常理有違。此外，原告提出之承租房舍 契約書租賃期間為98年12月至99年12月、且於房屋租賃契 約書附註1 （第19條旁）載明「本合約為一般住宅使用」 ，難認原告於108年期間有於該房屋烹煮便當為營利行為 。縱認原告受有每月23,100元之薪資損害，惟依萬芳醫院 108年5月25日診斷證明書記載，原告需休養三個月至六個 月，惟確切之休養時間狀況應視術後復原狀況確認，截至 目前為止原告僅休養三個月，原告卻預先請求六個月之薪 資損害，顯屬無據。
（四）又被告李陳門達駕駛尚有高齡80歲之父母與妻子需要扶養 ，原告請求精神賠償金10萬元部分實屬過高，請鈞院准予 酌減。另依科學中醫診所108 年5 月24日說明二所載：「 此病患疑因年齡、體力…等因素，治療期間因受傷部位恢 復力差…」，原告因年齡體力等因素以致恢復力較差，影 響損害之發生或擴大，應類推適用與有過失之規定，減輕 被告之賠償責任。
（五）並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前 段、第188 條第1 項分別定有明文。經查，被告李陳門達 係公車司機，以從事駕駛為業，對於公車停靠路邊載客時
應注意乘客是否已上車，確保乘客安全後方得起駛，被告 李陳門達疏未注意原告是否已確實上車即冒然關上車門， 致原告被車門夾住而受傷，其對於系爭事故之發生顯有過 失。且本件被告之過失行為與原告所受傷害間亦具有相當 因果關係。是原告自得依前揭侵權行為之規定，請求被告 李陳門達負賠償責任。又被告李陳門達受雇於被告大都會 客運，於執行職務時，因未注意原告是否已穩妥上車，即 行起駛而有過失致發生系爭事故，已如前述。是依前揭規 定，僱用人即被告大都會客運應與行為人即被告李陳門達 連帶負損害賠償責任。
（二）原告得請求之損害項目及金額為何？
被告既應依上開規定連帶對原告負損害賠償責任，爰就原 告之請求分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：
①聯合醫院部分：
原告請求被告賠償臺北市立聯合醫院中興院區之醫療費用 共計910 元（如附表所示），固據其提出醫療費用收據3 紙影本為證。然臺北市立聯合醫院於108 年10月1 日回函 稱：原告於105 年12月18日13時30分至本院區急診室就醫 ，主訴昨天被公車門夾到雙手臂及胸部疼痛，經照X 光雙 手臂無骨頭及關節問題，於同日14時30分出院，如果骨頭 沒有問題只有疼痛過幾天會改善等旨（見本院卷第303 頁 ），而原告於該3 次骨科就診，其醫療內容為何，尚屬不 明。原告復未對此證明該部分費用與系爭事故有何關聯， 此部分之請求核屬無據，不應准許。
②振興醫院部分：
原告請求被告賠償振興醫院之醫療費用共計1,870 元（如 附表所示），業據其提出醫療費用收據5 紙影本為證。而 依振興醫院於108 年6 月12日回函稱：「（骨科主治醫師 意見醫師）病患於106 年4 月25日、同年5 月16日因右肩 疼痛至本院門診看診，右肩疼痛與105 年之受傷有關聯性 」、「（心臟外科主治醫師意見）病患於本院只接受心臟 超音波檢查，結果為正常。所開立之藥物皆根據和平醫院 心臟內科所開立的藥物作延續，只有第一次所開立之止痛 藥及肌肉鬆弛劑與其胸壁疼痛有關聯性，之後便沒有再開 立任何相關藥物。且病患第一次至本院門診主訴為心悸， 但查聯合醫院的門診紀錄皆無提及心悸。綜合上述，病人 僅第一次門診的診治用藥與聯合醫院急診資料所示症狀有 相關，其餘之後的門診皆無相關」等旨（見本院卷第193 頁）。則依該回函所示，原告請求心臟科部分第1 次門診
即106 年2 月13日及骨科部分即同年4 月25日、5 月16日 之醫療費用共計1,190 元，應屬有據。至於其餘部分則難 認與系爭事故有關聯，其餘部分之請求，尚非有據。 ③萬芳醫院部分：
原告請求被告賠償萬芳醫院之醫療費用共計87,934元（如 附表所示），業據其提出萬芳醫院醫療費用收據16紙影本 。而經本院依原告之聲請向萬芳醫院函詢：原告所受「右 旋轉肌破裂」之傷勢，與所檢附聯合醫院急診病歷資料及 X 光片中所顯示之傷勢，是否同一或具關聯性一節，經萬 芳醫院於108 年5 月22日回函稱：「依據病歷記載，106 年6 月7 日病人（即原告）於本院所診斷『右旋轉肌破裂 』之傷勢，與所檢付聯合醫院急診病歷資料及X 光片中所 顯示之傷勢，是為同一性之病症且具關聯性」等旨（見本 院卷第189 頁），堪認原告就此部分已盡其舉證之責。被 告固抗辯原告就診時間距系爭事故發生已半年多，應無因 果關係等語，惟並未提出其他反證以實其說，尚非可採。 是應認原告此部分之請求核屬有據，應予准許。 ④一生中醫診所部分：
原告請求被告賠償一生中醫診所之醫療費用共計3,440 元 （如附表所示），固據其提出診斷證明書1 紙及醫療費用 收據影本為證（見本院卷第43頁、第67至68頁）。而一生 中醫診所亦於108 年6 月26日回函稱：「於105 年12月17 日至本院診療之項目為（胸部挫傷之初期照護）、（胸部 挫傷之後遺症）」、「與所檢附聯合醫院急診病歷資料之 傷勢具關聯性」等旨（見本院卷第197 頁）。惟查，一生 中醫診所於107 年4 月24日所出具之診斷證明書內載原告 自106 年3 月11日起至107 年4 月24日止共4 次應診，醫 師囑言：105/12/17 不慎遭公車門夾傷，胸部挫傷，胸中 悶，胸肋痛，呼吸不順，有吃止痛藥等語（見本院卷第43 頁），然聯合醫院於108 年5 月20日回函稱：原告於105 年12月27日至該院區心臟血管內科看診時，主訴遭公車門 壓迫造成胸悶。經醫師診斷當時胸悶懷疑是心血管疾病， 與遭公車門壓迫應無直接關連等旨（見本院卷第187 頁） ，則原告因胸部不適而至一生中醫診所就診，是否為本身 心血管疾病所致，是否確與系爭事故有關，即屬有疑。是 原告請求此部分之醫療費用，尚難准許。
⑤科學中醫診所部分：
原告請求被告賠償科學中醫診所之醫療費用共計28,400元 （如附表所示），業據提出科學中醫醫療費用收據及診斷 證明書為證（見本院卷第44、45、68頁）。而科學中醫診
所於108 年5 月24日固回函稱「診療項目與聯合醫院檢附 之資料具有關聯性。此病患疑因年齡、體力…等因素，治 療期間因受傷部位恢復力差，牽連身體其他各處代償受力 而疼痛，於本診所持續治療至107 年5 月8 日止」等旨（ 見本院卷第191 頁），惟其各次醫療內容為何，與系爭事 故之關聯性為何，尚乏相關資料認定。且回函尚稱原告因 年齡、體力等等因素，致受傷部位恢復力差，牽連身體其 他各處代償受力而疼痛等旨。則原告至該診所進行治療， 是否涉及原告個人其他因素，仍有不明；況原告就系爭事 故所受傷勢已至其他醫院進行多次治療，就此科學中醫診 所部分之治療是否確有其必要性，亦乏相關證明。此部分 原告舉證尚有未足，不能准許。
⑥綜上，本院認原告主張之醫療費用共計89,124元，應予准 許，逾此部分則無理由，應予駁回。
⒉支出交通費用部分：
原告主張為治療因系爭事故所受傷害，長期至醫療院所就 診，共計支出交通費用5,940 元，固據其提出計程車收據 40紙為證。惟被告僅對於其中1,090 元不爭執外，就其餘 之交通費4,850 元，以原告未提出相關就診紀錄佐證為由 ，否認屬系爭事故所生之交通費用。而原告就4,850 元之 車資，主張係搭乘計程車至科學中醫診所就診之費用（見 本院卷第278 頁）。經查，原告住所在臺北市○○街0 號 ，而科學中醫診所設址於臺北市○○區○○○路0 段00號 ，兩地間之車程時間約5 分鐘左右，原告所提計程車收據 之費用，分別從75元至295 元不等，且有同日收據費用相 差110元之數額，是否確為科學中醫診所之交通費用，尚 有疑義。況依上開說明，原告至科學中醫診所就診，並無 法確認有其必要性。是原告請求支出交通費1,090元部分 ，因被告不爭執，應予准許。逾此金額部分，尚屬無據， 應予駁回。
⒊工作損失部分：
原告主張其於承租處烹煮食材後，至松山機場附設員工餐 廳旁廣場販售便當維生，於接受關節鏡手術後須休養6 個 月而無法工作，致受有6 個月不能工作之損失，依每月基 本工資23,100元計，其休養期間工作損失數額為138,600 元，並提出租賃契約、租金匯款單及松山機場攤位費收據 等為證，且稱租賃期間自98年12月20日起為期一年屆至後 ，以口頭續約並續租至今等語，惟被告否認原告有勞動能 力，並主張縱認原告偶有擺攤，亦不能以基本工資作為計 算原告收入等語。經查，原告係於35年5 月出生，算至本
件事故發生時，年逾70歲，屬強制退休年齡。另原告固主 張其於系爭事故前係擺攤位販售便當維生等語，惟依原告 所提出之交通部民用航空局員工消費合作社（下稱系爭合 作社）出具之場地維護費統一發票8 紙（見本院卷第257 至260 頁）可知，其日期為108 年4 月1 日、8 日、11日 、15日、18日、22日、25日及29日，而原告旋即於同年5 月12日至萬芳醫院進行關節鏡手術修補肌腱，於同年月15 日出院，表示須休養6 個月而無法工作。惟在108 年4 月 以前原告是否有擺攤販賣便當而取得相當於基本工資收入 之事實，尚屬不明。依系爭合作社於108 年9 月17日、同 年10月16日之回函暨所附統一發票（見本院卷第293 頁、 第305 至307 頁），亦僅得知原告曾於每周一、四向該社 臨時租借場地食品展售，並非固定租用，雙方並無簽訂租 用契約，又回函僅檢附98年7 月2 日、104 年7 月2 日及 108 年5 月9 日之場地維護費發票3 紙，尤徵原告於本件 事發前是否具有勞動能力，誠屬有疑。而此不能工作之損 失，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。本 件依原告所舉證據，尚無從證明原告主張為真實，是原告 請求138,600 元，自不能准許。
⒋慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223 號判例意旨參照）。查原告因系爭事故受有右旋轉 肌受傷斷裂等傷害，自屬人格權遭遇侵害，就其所受非財 產上損害，自得請求被告賠償相當之金額。爰審酌原告於 35年出生，年滿73歲，因系爭事故受有右旋轉肌受傷斷裂 等傷害，陸續至醫療院所接受治療；被告李陳門達為63年 出生，年滿45歲，任職於被告大都會客運擔任公車駕駛， 暨被告大都會客運之實收資本額為6 億元等之兩造身分、 地位及經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告請求精 神上之損害賠償以5 萬元為適當，逾此部分之請求，尚非 有據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付原告140,214 元（即89,124元＋1,090 元＋5 萬元 ），及其中57,107元自107 年11月9 日起，其餘83,107元自
108 年8 月6 日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為 假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 陳怡如
, 台灣公司情報網