臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第11555號
聲 請 人
即 被 告 凌韻富
蘇哲揚
凌叔惠
凌蜜穗
凌翠鴻
凌端燭
共 同
訴訟代理人 紀冠伶律師
相 對 人
即 原 告 翠華大廈管理委員會
法定代理人 柯尊仁
訴訟代理人 邱景睿律師
上列當事人間給付管理費事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人違反分管協議，擅自在被告凌韻 富依分管協議所管理使用之台北市○○段○○段○0000號建 物地下層，設置ㄇ型矮牆，妨害被告凌韻富行使權利，經被 告凌韻富起訴請求履行分管協議、賠償相當於租金之損害， 業經本院民事庭以108年度訴字第4295號案件（下稱分管協 議案）受理，因被告凌韻富於上述案件之主張如有理由，可 以於本案中主張抵銷原告請求之管理費，且被告凌韻富將得 主張抵銷之金額，於原告對其餘被告得請求管理費之範圍內 ，讓與其餘被告，是本件即有於分管協議案判決確定前，依 民事訴訟法第182條第1項裁定停止訴訟程序之必要云云。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判， 以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關 係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成
立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即 毋庸中止；但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本 訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將 受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜（最高法 院106年度台抗字第657號民事裁定參照）。依上述最高法院 意見，聲請人依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停 止訴訟時，除需具備他訴訟為本訴訟之先決問題之要件外， 法院對於有無停止之必要，亦有自由裁量之權，並非一經當 事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。
三、經查，相對人於本件訴訟係依區分所有權人之決議、管理規 約，請求聲請人給付欠繳之管理費，相對人得否依區分所有 權人會議決議、規約請求的先決問題，為區分所有權人決議 及管理規約之效力問題，有民事起訴狀在卷可稽（見本院卷 第9頁至第11頁），又被告凌韻富於分管協議案固聲明請求 履行分管協議、請求相當於租金之損害賠償，有另案民事起 訴狀在卷可參（見本院卷第550-556頁），然相對人應否履 行分管協議，並非區分所有權人會議決議、管理規約是否有 效之先決問題，依前述的規定及說明，自不符合裁定停止之 要件。況依聲請人所提之分管協議案，依各級法院辦案期限 ，或有超逾3年10個月始告確定之可能，本件訴訟將受延滯 之不利益，自仍以不中止訴訟程序為宜。至於聲請人所提之 台灣高等法院107年度上字第1115號裁定（兩造同意）、107 年度上易字第1168號裁定（另案為先決問題，且非屬管理費 爭執），最高法院101年度台抗字第618號、99年度台抗字第 1004號裁定（均非屬管理費爭執），因與本件情形有別，故 難以採為有利於聲請人之認定，應附敘明。
四、綜上，聲請人聲請裁定停止本件訴訟程序，難認有據，應予 駁回，並裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 翁挺育