臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北小字第5245號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 沈志揚
翁豐榮
被 告 何湘文
訴訟代理人 詹政裕
周彥均
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件， 本院於民國108年12
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾柒元，及自民國一０八年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰捌拾柒元，餘新臺幣壹拾參元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。 查本件侵權行為地為臺北市大安區 羅斯福路4段與羅斯福路4段90巷口，依上開規定，本院自有 管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張： 訴外人廖慧英於民國108年4月29日7時56分 許駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭A車），行經臺北市大安區羅斯福路4段與羅斯 福路4段90巷口時， 適有被告駕駛之車牌號碼000-0000號營 業小客車（下稱系爭B車）， 因變換行向未注意其他車輛而 撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法第184條第1項前段 、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告 賠償修復費用計新臺幣（下同）1萬1,760元（包含鈑金2,55 0元、烤漆8,730元、零件480元）等語。並聲明： 被告應給 付1萬1,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件事故被告並無過失，原告未舉證證明，僅依
警方之初步分析研判表即認定被告有過失，實有速斷等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭A車於上開時、地與系爭B車發生擦撞， 系爭A車 受損之事實，業據原告提出臺北市政府警察局大安分局交通 分隊道路交通事故當事人登記聯單、事故電腦查詢畫面、駕 駛執照、行車執照、車險理賠申請書、理算簽結作業單、估 價單、車損照片、及電子發票等件為證（ 見本院108年度店 小字第1717號卷（下稱店小卷）第11至29頁），核屬相符， 並有本院職權調閱臺北市政府警察局交通大隊函送本件車禍 肇事案相關資料在卷可稽（見店小卷第45至67頁），且為兩 造所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條 第1項規定分別定有明文。又汽車行駛時， 駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽 車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交 通安全規則第94條第3項前段及第98條第1項第6 款定有明文 。本件車禍事故發生之原因，原告主張係因被告變換車道時 未讓直行車先行，亦疏未保持安全間隔所致，被告則辯稱無 過失云云。經查， 本院當庭勘驗事故發生時之系爭A車行車 記錄器錄影光碟畫面結果顯示：「（檔名：00000000）勘驗 結果：2：17，訴外人駕駛AXH-7907自小客車（下稱系爭A車 ）沿羅斯福路4段由南向北行駛至銘傳國小陸橋前， 行駛於 右方第二車道，右前方為被告駕駛之AXE-1878自小客車（下 稱系爭B車）行駛於右方第一車道，左側方向燈啟動。2：20 ，系爭A車持續前進至系爭B車左後方， 系爭B車向左方車道 靠近，左方照後鏡方向燈持續閃爍。2：27，系爭A車繼續前 進，系爭B車持續向系爭A車右前方切入，畫面略微震動並發 出擦撞聲，系爭A車駕駛發出驚呼並按數聲喇叭。2：28，系 爭B車於系爭A車前方加速向前行駛。2：35，系爭A車駕駛再 按一聲喇叭，系爭B車向右切入至右方第一車道並減速， 系 爭A車超越系爭B車向前繼續行駛。」等情，此有勘驗筆錄在 卷可稽（見本院卷第12頁）， 堪認被告行駛於羅斯福路4段 時，因前方車輛停止，被告欲自右方第一車道變換至右方第
二車道，惟未注意行駛於左後方之系爭A車， 即貿然向左變 換車道而發生擦撞，故被告就本件車禍事故之發生具有過失 ，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係， 自應就本件事 故致生之損害負賠償責任。從而，原告依據上開規定請求被 告負損害賠償責任，應屬有據。
五、又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故 被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲 就原告請求金額審究如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。 又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。 衡 以系爭A車有關零件部分之修復， 既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年， 依定率 遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額， 加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。 查系爭A車因本件車禍事故 之修繕費用為鈑金計2,550元、烤漆計8,730元、零件計48 0元，有原告提出之估價單及統一發票為證（ 見店小卷第 23頁、第29頁）， 而系爭A車係於107年7月出廠領照使用 ，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見店小卷第17頁 ），則至108年4月29日發生上開車禍事故之日為止，系爭 A車已實際使用10月， 零件部分扣除附表所示折舊金額後 為347元，則原告得請求之系爭A車修復費用應為1萬1,627 元（計算式：鈑金2,550元＋烤漆8,730元＋零件347元＝1 萬1,627元）。從而，原告請求被告賠償1萬1,627元， 應 屬有據，逾此範圍，原告不得請求。
（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。民法第229條、 第233條第1項及第 203條分別定有明文。 查原告依據民法第184條第1項前段
、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被 告賠償修復費用1萬1,627元，屬給付無確定期限，依前揭 說明， 原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即108年11 月9日（見本院卷第73頁）起至清償日止， 按週年利率5% 計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償1萬1,627元， 及自108年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條 第2項，適用同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 480×0.369×(9/12)=133第1年折舊後價值 480-133=347
, 台灣公司情報網