臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4357號
原 告 李順旭
被 告 吳德義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零八
年十一月二十一日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰壹拾元，及自民國一百零八年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟肆佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）五萬三千零三十一元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百零八年九月十日） 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣被告吳德義於一百零八年五月十日午後十二時四分許，駕 駛車號000-0000號營業小客車，行經臺北市○○區○○○路 ○段○○○號處，因涉嫌變換車道時未禮讓直行車與由原告 所駕駛車號000-0000號營業用小客車（下稱系爭汽車）發生 碰撞，造成該車損壞。
㈡系爭汽車為靠行車，原告為實際車主，原告因系爭汽車受損 ，支出修理費用四萬四千一百十五元（含零件一萬一千三百 九十元、板金工資七千一百二十五元、塗裝工資二萬四千九 百三十元、引擎工資六百七十元）及受有六日營業損失八千 九百十六元，總計被告應賠償原告五萬三千零三十一元，爰 依侵權行為法律關係請求損害賠償。
㈢原告就系爭汽車於一百零七年七月間曾經更換零件，若要折 舊零件應該從一百零七年七月起算，而不是從出廠時起算； 被告提的維修資料沒有維修廠正式蓋章，沒有辦法認定，原 告有責任險，應該是原告的保險公司賠給被告，被告賠給原 告，被告沒有提起賠償損害，還跟保險公司說其不修理，要 把車賣掉，保險公司就沒辦法賠償，如果被告要主張抵銷， 實際修理就有證明，原告再請保險公司去賠償被告。 ㈣對於一般的肇事責任，保險公司願意賠被告三成修車費，被 告要賠原告七成修車費，這是一般的認定，可以照原告請求 之金額以百分之七十和解；原告所提出修理費用單據中，鋁
圈修配工作單記載一萬元是四個輪框的價錢，因為實際是修 理一個輪框，所以此部分金額為二千五百元。
三、證據：提出臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 一件、國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單三件、鋁圈 修配工作單一件、道路交通事故當事人住址資料申請書一件 、道路交通事故照片黏貼記錄表一件、行車執照影本一件、 台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書影本一 件、維修日數證明書一件、電子發票證明聯二件、台北市計 程車客運商業同業公會函影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠對原告所提出行車執照、契約書影本沒有意見，原告提出發 票、維修天數、去年曾經更換零件之證明資料則看不懂，兩 人都有過失，如果原告要主張，被告也提出估價單，以被告 的損失跟原告抵銷，因被告的車尚未修理，所以提出之估價 單僅係估價並未蓋章，維修廠說被告還沒修，沒辦法蓋章， 只是可以將修理費估出來給被告看。
㈡原告的保險公司並沒有跟被告說三成、七成的肇事責任問題 ，只有打一通電話說要再跟被告聯絡，結果也沒有聯絡，被 告打電話回去，找不到保險公司的承辦人，原告的保險公司 根本沒要跟被告談，被告要主張抵銷，被告是有想把車賣掉 ，但沒有跟保險公司這樣講。
三、證據：提出未蓋章估價單一件為證。
丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事 相關資料，並調閱系爭汽車車籍資料。
理 由
一、程序部分：按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行 為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，本件車禍發生於臺 北市○○區○○○路○段○○○號處，屬本院轄區，故本院 具有管轄權，合先敘明。
二、本件原告主張之事實，已據其提出臺北市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表一件、國都汽車股份有限公司濱江服 務廠估價單三件、鋁圈修配工作單一件、道路交通事故當事 人住址資料申請書一件、道路交通事故照片黏貼記錄表一件 、行車執照影本一件、台北市計程車客運業駕駛人自備車輛 參與經營契約書影本一件、維修日數證明書一件、電子發票 證明聯二件、台北市計程車客運商業同業公會函影本一件為 證，復有臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第 1083009844號函及所附臺北市政府警察局交通警察局交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局松 山分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、交通分隊道路交通事故補充資料表各一件、A3類道路交通 事故調查報告表四件、道路交通事故照片黏貼記錄表（四頁 ）在卷可稽，堪認原告主張之事實為真實。
三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第二百十 三條第一項、第三項分別定有明文。又不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百 九十六條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其物 因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償（最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議 參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額 之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體 價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更 換新品所支出之費用，應予計算其折舊。
四、經查：㈠系爭汽車於一百零三年二月一日出廠，原告以四萬 四千一百十五元（含零件一萬一千三百九十元、板金工資七 千一百二十五元、塗裝工資二萬四千九百三十元、引擎工資 六百七十元）修復，有卷附之估價單等件為證，其中關於更 新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之 費用為限；㈡原告主張前揭零件費用一萬一千三百九十元包 括三部分，即輪圈四千八百五十元、左後視鏡總成四千零四 十元及輪框二千五百元（參本院卷第十五頁至第十九頁）， 其中「左後視鏡總成」項目，原告於一百零七年七月間曾維 修過（參本院卷第九十三頁），原告主張零件折舊應自一百 零七年七月起算，於「左後視鏡總成」項目應屬有據，於其 他項目則屬無據；㈢依所得稅法施行細則第四十八條第一項 規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每 期折舊額」，依八十六年十二月三十日行政院台八六財字第 五二○五一號函所頒之「固定資產耐用年數表」，營業小客 車之耐用年數為四年，自系爭汽車出廠日期一百零三年二月 至一百零八年五月十日發生車禍日止，實際使用已超過四年 ，第四年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊。本件零件部分維 修金額，其中「輪圈」、「輪框」部分為七千三百五十元， 其折舊額計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數＋１）即 7,350÷5＝1,470；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率
×使用年數，即（7,350－1,470）×0.25×4=5,880，則原 告得請求「輪圈」、「輪框」零件修理費為一千四百七十元 （即折舊後修理費：7,350－5,880=1,470）；㈣另關於本件 零件部分維修金額，其中「左後視鏡總成」部分，原告於一 百零七年七月間曾經維修過，依行政院公佈之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表所示，營業小客車折舊年限為四 年，依定律遞減折舊率為千分之四三八，並以一年為計算單 位，其使用期間未滿一年者，按實際使用使用之數相當於全 年之比例計算之，不滿一月者，以一月計算之，而本件系爭 汽車「左後視鏡總成」於一百零七年七月間維修後，至一百 零八年五月十日事故時使用月數為十個月，系爭汽車修復費 用其中「左後視鏡總成」四千零四十元部分，扣除如附表一 所示折舊金額後為二千五百六十五元；㈤基上，系爭汽車修 復費用其中零件一萬一千三百九十元部分，扣除折舊金額後 為四千零三十五元（計算式：1,470＋2,565=4,035），加上 板金工資七千一百二十五元、塗裝工資二萬四千九百三十元 、引擎工資六百七十元，方屬必要之修理費用，原告就系爭 汽車修理費用所受之損害為三萬六千七百六十元（計算式： 4,035＋7,125＋24,930＋670=36,760）；㈥原告另主張其受 有六日營業損失，每日營業收入為一千四百八十六元，共計 受有營業損失八千九百十六元（計算式：1,486×6=8,916） ，業據提出國都汽車股份有限公司出具維修日數證明書記載 ：「車號000-0000、8/5－8/10、維修六日，於108/08/05入 濱江場維修至108/08/10共計維修六日」（參本院卷第九十 五頁），且經核系爭汽車之排氣量為一千九百八十七立方公 分，而排氣量2000CC以下之計程車，每日平均營業收入為一 千四百八十六元等情，有原告所提出台北市計程車客運商業 同業公會函為憑，從而，原告請求六日之營業損失八千九百 十六元，洵屬有據；㈦綜上所述，原告主張修繕費用及營業 損失之損害，金額總計為四萬五千六百七十六元（計算式： 36,760＋8,916=45,676）。五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院八十五年台上字第一 七五六號裁判意旨參照），關於本件車禍之肇因研判顯示， 被告所駕駛營業小客車變換車道時未讓直行車先行，且未注 意安全距離；而原告所駕系爭汽車未注意車前狀況並隨時採 取必要安全措施，係與有過失（參見本院卷第三十九頁）， 依前揭規定，被告僅應負擔百分之七十的肇事責任，從而，
原告所受前揭四萬五千六百七十六元之損害，被告應賠償三 萬一千九百七十三元（計算式：45,676×70％≒31,973，元 以下四捨五入）。
六、被告得就其車損修理費用依過失比例對原告抵銷四千五百六 十三元，故原告僅得請求被告給付二萬七千四百一十元： ㈠經查，本件車禍被告之營業小客車亦受有車損，預估支出修 繕費用共計二萬五千八百六十三元（含零件一萬二千八百五 十元、鈑金工資四千二百三十五元、塗裝工資八千七百七十 八元），有被告提出北都汽車公司內湖廠估價單為證（參本 院卷第一○三頁至一○五頁），該估價單雖因被告未實際修 車而未蓋章，但既已完成估價，仍足以作為本件認定之依據 ，惟其中關於更新零件部分之請求，依行政院公佈之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，營業小客車折舊年 限為四年，依定律遞減折舊率為千分之四三八，並以一年為 計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用使用之數相 當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計算之，而本 件系爭汽車於一百零五年四月出廠（參本院卷第四十五頁） ，至一百零八年五月十日事故時使用三年一個月，系爭汽車 修復費用其中零件一萬二千八百五十元部分，扣除如附表二 所示折舊金額後為二千一百九十八元，加上鈑金工資四千二 百三十五元、塗裝工資八千七百七十八元屬必要之修理費用 ，故被告就系爭汽車修理費用所受之損害為一萬五千二百十 一元（計算式：2,198＋4,235＋8,778=15,211）。 ㈡另被告主張車輛為營業小客車供被告營業謀生，被告因無力 支出修復費用尚未修理，但估計修繕時間應需五日，故請求 五日之營業損失，以每日營業額一千四百八十六元計算，受 有七千四百三十元營業損失云云。惟查，被告已自承尚未將 汽車送交修復（參本院卷第八十二頁），則其抗辯受有五日 修車期間之營業損失顯然迄今並未發生，難認被告受有此等 衍生性經濟損失，此部分請求並無理由；從而，原告應負百 分之三十之過失損害賠償責任，故原告應賠償被告四千五百 六十三元之損害（計算式：15,211×30%≒4,563）。 ㈢如前所述，原告得請求被告賠償之系爭汽車修理費用為三萬 一千九百七十三元，被告則得以四千五百六十三元主張抵銷 ，故原告僅得請求被告給付二萬七千四百一十元（計算式： 31,973－4,563＝27,410）。七、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付 原告五萬三千零三十一元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項 之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
八、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表一：
┌──┬─────────────────┬─────────────┐
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬─────────────┼───┬─────────┤
│ │金 額│ 計 算 方 式 │金 額│ 計 算 方 式 │
├──┼───┼─────────────┼───┼─────────┤
│ 1 │1,475 │4,040×0.438×10/12=1,475 │2,565 │4,040-1,475=2,565 │
├──┴───┴─────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└──────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────────────────┬─────────────┐
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬─────────────┼───┬─────────┤
│ │金 額│ 計 算 方 式 │金 額│ 計 算 方 式 │
├──┼───┼─────────────┼───┼─────────┤
│ 1 │5,628 │ 12,850×0.438=5,628 │7,222 │12,850-5,628=7,222│
├──┼───┼─────────────┼───┼─────────┤
│ 2 │3,163 │ 7,222 ×0.438=3,163 │4,059 │7,222-3,163=4,059 │
├──┼───┼─────────────┼───┼─────────┤
│ 3 │1,778 │ 4,059×0.438=1,778 │2,281 │4,059-1,778=2,281 │
├──┼───┼─────────────┼───┼─────────┤
│ 4 │ 83 │ 2,281×0.438×1/12=83 │2,198 │ 2,281-83=2,198 │
├──┴───┴─────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└──────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網