臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4316號
原 告 顧頡鋒 Stefan Kukowka
被 告 饒美惠
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國108 年11月18日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百零八年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、查本件原告之國籍為德國，係外國人，本件具有涉外因素， 屬涉外事件，惟關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民 事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法有關規定 （最高法院97年度台抗字第185 號、臺灣高等法院臺中分院 100 年度抗字第549 號裁定意旨參照）。又訴訟，由被告住 所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段定有明文。 本件被告住所在臺北市○○區○○路00號2 樓，此有被告個 人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第51頁），屬本院轄區，是 本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國108 年8 月30日前往門牌號碼臺北市 ○○區○○路00號2 樓看屋，被告要求繳交租房定金新臺幣 （下同）16,000元，並視此為第1 個月的租金，原告係外國 人，不熟悉中華民國法律及中文情形下，被告未給予契約審 閱期間，直接要求原告支付定金及當天簽約，簽約時，被告 向原告說明新舊租賃契約相同並無大差異，且遊說簽約；簽 約後告並未履行合約義務提交房間鑰匙，而廁所沒有門會嚴 影響到生活品質，原告與被告妥善溝通請求加裝廁所拉門， 被告透過Line同意，並詢問原告「可以，那一種拉門？」， 1 小時後被告反悔了，要求原告須支付裝拉門費用30,000元 之一半費用；原告拒絕後，被告再進一步要求原告須繳交6, 000 元，被告所提出之訴求不在原本契約範圍內，因此原告 拒絕支付費用；雙方在Line同意要裝門，被告卻反悔拒絕裝 門，因此房子不合於所約定之使用；再者，簽約後被告要求 原告需要支付租屋所得稅於被告，而租屋所得稅並未列入租 賃契約內容；原告於簽約後嘗試與被告理性溝通與聯絡，被 告皆不予理會也無故不接電話，被告沒有點交鑰匙，並傳訊
息聲明一切照合約與法律走，並且不願溝通；原告試圖透過 臺北市信義區公所調解委員會申請調解，希望與被告和平解 決此事，被告拒絕出席，無法與被告達成共識，爰依民法第 249 條第4 款規定，請求被告返還定金等語。並聲明：被告 應給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告於108 年8 月30日早上單獨一人來看租房， 其中文流利對談沒問題，經介紹房間及公共設施後，原告說 「我們簽約」，被告就拿合約讓原告一邊寫合約一邊問合約 看懂嗎有無問題，原告說他在大陸當學生，對中文讀說寫沒 問題，合約是105 年6 月30日較簡易版，被告問原告合約版 較舊要不要加註明以內政部最新規定為準，原告說好；同日 下午原告傳Line對於廁所門有意見，被告表明前一位租客並 無對門有意見，門已裝門簾拉上後四面封住冷氣不會外漏， 這裡也不會有濕氣問題，因為日照通風好，覺得潮濕有換氣 扇，房間有冷氣，暖氣也可除濕，對濕氣不構成問題；原告 說要做門，被告回答可以，原告提出門做起來很貴，被告也 有誠意說願意承擔一半費用，於108 年9 月1 日進一步提出 優惠房價6,000 元（17,000元前半年減500 元）保持原價月 租17,000元，拉門由被告自己承擔費用；原告要求的拉門在 簽約當下現況中並不存在，而且並未對無門及門上拉簾有意 見，在原告違約後，新房客簽約也是照現況承租並無加拉門 ；原告簽約出於自願，非出於被告強求，簽約中被告商量先 付1 個月租金，2 個月押金搬來再付，原告同意，之後其要 被告跟他到樓下萊爾富超商領錢當場交付；被告係依房屋租 賃契約書第19條約定以原告違約沒收1 個月租金做為賠償等 語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告於108 年8 月30日向被告承租門牌號碼臺北市○○區○ ○路00號2 樓房間1 間（房6 ），先行以105 年6 月30日內 政部公告版本簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約）， 約定租賃期間1 年，自108 年9 月5 日至109 年9 月4 日， 租金前半年每個月16,000元，後半年每個月17,000元，租金 應於每月5 日前繳納，及嗣以內政部最新規定之房屋租賃契 約書版本為準，原告則先交付16,000元為定金，兩造並就前 開租屋處廁所是否須加裝拉門或仍維持門簾、加裝拉門費用 負擔方式、被告是否不再給予原告優惠房價6,000 元亦即前 半年月租金由16,000元變更為17,000元等必要之點，繼續協 調商議等情，有文山指南郵局第000080號存證信函及系爭租 賃契約在卷可稽（見本院卷第31頁至第47頁），兩造對此均
不爭執（見本院卷第66頁），堪信為真正。
㈡按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…四、契 約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應 返還之，民法第249 條第4 款定有明文。所謂定金，是指當 事人之一方以確保契約履行為目的，交付他方之金錢或其他 代替物（最高法院103 年度台上字第775 號判決意旨參照） 。又民事訴訟法第279 條第1 項規定之自認，乃當事人對於 他造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官 、受託法官前，積極的表示承認之情形（最高法院105 年度 台上字第2138號判決意旨參照）。當事人於訴訟上所為之自 認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力， 法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自 認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認 定（最高法院108 年度台上字第570 號判決意旨參照）。經 查，原告交付16,000元為定金性質，被告並不爭執，已如前 述，係以擔保租賃契約本約之成立為目的之所謂立約定金（ 見本院卷第31頁、第66頁），若租賃本約成立，立約定金即 變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249 條規定適用 ；租賃本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規 定（最高法院100 年度台上字第2076號判決意旨參照）。本 件系爭租賃契約本約因兩造就前開租屋處廁所是否須加裝拉 門或仍維持門簾、加裝拉門費用負擔方式、被告是否不再給 予原告優惠房價6,000 元亦即前半年月租金由16,000元變更 為17,000元等必要之點，經協調商議後仍不能合意，為不可 歸責於雙方之事由，致不能成立，則原告交付之定金，自有 民法第249 條第4 款規定之適用（最高法院93年度台上字第 441 號判決意旨參照），基此，原告依民第249 條第4 款規 定，請求被告給付16,000元，即屬有據，應予准許。又給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22 9 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。本件原告 依民法第249 條第4 款規定，請求被告給付16,000元，而被 告係於108 年10月4 日收受起訴狀繕本，有本院送達證書存 卷可參（見本院卷第57頁），是原告請求自起訴狀繕本送達 之翌日即108 年10月5 日起至清償日止之法定遲延利息，亦 屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第249 條第4 款規定，請求被告給付
16,000元，及自108 年10月5 日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經核與 判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。