臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北小字第3832號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
被 告 林紹宇
訴訟代理人 林潮偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾肆元，及自民國一０八年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰肆拾參元，餘新臺幣伍佰伍拾柒元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。 查本件侵權行為地為臺北市○○區 市○○道○段000號前，依上開規定，本院自有管轄權。貳、實體方面：
一、原告起訴主張： 訴外人喬祥峻於民國106年11月8日8時18分 許駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭汽車）， 行經臺北市○○區市○○道○段000 號前時，適有被告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車），因未注意車前狀況及保持安全距離而撞 擊系爭汽車，致系爭汽車受損，爰依民法第184條第1項前段 、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告 賠償修復費用計新臺幣（下同）5萬1,164元（包含工資5,13 5元、烤漆1萬4,835元、零件3萬1,644元）等語。 並聲明： 被告應給付5萬1,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：事故發生當時因前方路口紅綠燈已轉為黃燈，被 告已減速準備停等於機車專用區，詎前方系爭汽車超過汽車 停等線後隨即急煞違規停在機車專用停等區中，致被告反應 不及而撞擊，系爭汽車駕駛違法在先，被告並無過失等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張於上開時、地，系爭機車與系爭汽車發生撞 擊，系爭汽車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局 大安分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故現場圖、估價單、電子計算機統一發票、駕駛執照及行 車執照等件為證（見本院卷第3至25頁），核屬相符， 並有 本院職權調閱臺北市政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事 案相關資料在卷可稽（見本院卷第31至51頁），且為被告所 不爭執，自堪信原告上開主張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條第1項規定分別定有明文。 原告主張被告騎乘系 爭機車未保持行車安全距離，而追撞原告所承保之系爭汽車 等語，被告則辯稱系爭汽車之駕駛緊急煞車並違規停在機車 專用停等區中，被告並無過失云云。查經本院當庭勘驗事故 發生時之系爭汽車行車記錄器錄影光碟畫面結果顯示：「0 ：55，原告駕駛AAF-1328自小客車（下稱系爭汽車）沿市民 大道由東向西行駛接近建國南路一段，前方號誌為綠燈。0 ：57，系爭汽車繼續直行，前方號誌轉為黃燈，系爭汽車加 速前進。1：00，系爭汽車前方之車號0000-00小客車於斑馬 線前煞車，系爭汽車進入機車停等區後急煞，前方號誌轉為 紅燈。1：01，系爭汽車內傳出撞擊聲， 前方號誌仍為紅燈 。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第106頁）， 堪認被告騎乘系爭機車沿市民大道行駛接近建國南路路口時 ，因前方號誌已轉為黃燈，被告急於通過該路口，緊隨前方 之系爭汽車而未保持安全距離，致系爭汽車減速停車時，被 告煞停不及因而肇事，縱系爭汽車停等於機車停等區已違反 道路交通管理處罰條例相關規定，然被告騎乘系爭機車未依 上開規定與前車保持安全距離，於肇事路口號誌轉為紅燈時 未能即時減速停車，致與系爭汽車發生碰撞，則碰撞並非可 歸責於原告，堪認本件被告騎乘系爭機車因未注意車前狀況 及保持安全距離而撞擊原告所承保之系爭汽車，致車禍肇事 ，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本 件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請
求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額 ，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下 ：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。 又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。 衡 以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年， 依定率 遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額， 加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車因本件車禍事故 之修繕費用為鈑金計5,135元、烤漆計1萬4,385元、 零件 計3萬1,644元，有原告提出之估價單及統一發票為證（見 本院卷第21至23頁），而系爭汽車係於101年7月出廠領照 使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第 25頁），則至106年11月8日發生上開車禍事故之日為止， 系爭汽車已實際使用5年5月，扣除其零件費用經折舊後價 值應為資產成本額10分之1，即3,164元（計算式：3萬1,6 44元×1/10＝3,164元，元以下4捨5入）， 則原告得請求 之車輛修復費用應為2萬2,684元（ 計算式：鈑金5,135元 ＋烤漆1萬4,385元＋零件3,164元＝2萬2,684元）。 從而 ，原告請求被告賠償2萬2,684元，應屬有據，逾此範圍， 原告不得請求。
（二）至被告辯稱： 系爭A車後保險桿受損輕微，並無需換新零 件云云。查參諸證人袁仕丞即訴外人鉅賦國際有限公司之 鈑金技師到庭證稱：本院卷17至21頁文件有看過，是我維 修的：1、後保桿：更換零件是因為固定角座斷掉， 就是 保桿本身卡榫壞掉，雖可用黏的方式修復，但是我們烤完 漆回裝保桿的時候，但因為卡榫需要用一定之道裝回去， 所以一定會再斷掉，且卡不緊，保桿及葉子板間的縫隙比 較粗，故有更換新的必要。且從照片可看出保桿已經全部 被擠出來可以證明角是斷掉的（參鈞院卷51頁照片）。2 、後保桿右導向件2個：因為本身材質是塑鋼， 又因為保 桿跟導向件是接合在一起，保桿斷掉，導向件就會斷掉，
又因為它是塑鋼，無法修復，且零件小，碎掉就找不到了 。3、右後葉尾燈（外）： 由照片可看出燈殼與本體剝落 ，故必須整個更換新的。因為大燈是完全破掉的（參鈞院 卷49頁）。4、右後箱蓋尾燈（內）： 此部分是維修的費 用，因為是刮傷，我們最後維修的費用只收800元。5、後 保桿外罩右下反光片：這是零件費用，因為它是破損，所 以要換新的，因為它跟燈殼是一樣材質，它是很長一條的 破損，無法用修復的方式。因為用修的，不能保證是否還 會漏水（參鈞院卷49頁）。6、後保桿擾流桿： 這部分沒 有換新，所以沒有算費用，所以零件部分有算費用是如黃 色螢光筆所示。7、倒車鏡頭： 此部分是因為拆下來後， 整個本體已經破掉，因為它本身是電子零件，所以無法以 修復之方式修復，又倒車鏡頭會破掉是因為牌照燈會有兩 個洞，而倒車鏡頭裝在靠近右邊的洞，所以比較靠近右邊 。我們都是先估價，再請保險公司來勘車等語（見本院卷 第119至120頁），而依證人上開證述，保險桿或燈殼等部 分零件如果僅用修復的方式則可能會發生斷裂或漏水，自 有更換新品必要，被告則未能舉證證明系爭汽車之修復無 需更換零件，其上開所辯，均無可採。
（三）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。民法第229條、 第233條第1項及第 203條分別定有明文。 查原告依據民法第184條第1項前段 、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被 告賠償修復費用2萬2,684元，屬給付無確定期限，依前揭 說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即108年7月 1日（見本院卷第57頁）起至清償日止， 按週年利率5%計 算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償2萬2,684元， 及自108年7月1日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條 第2項，適用同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網