臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第3208號
原 告 歐凌股份有限公司
法定代理人 范盛隆
訴訟代理人 范盛平
被 告 聚巨企業有限公司
法定代理人 蔡遠宗
訴訟代理人 張淑華
鄭靜滿
上列當事人間請求給付工程尾款事件，經臺灣士林地方法院以一
○八年度湖建小調字第二號民事裁定移送前來，本院於民國一百
零八年十一月二十日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）八萬三千八百四十九 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣原告於民國一百零五年二月二十一日承攬被告辦公家具及 設施工程（下稱系爭工程），兩造並簽訂承攬合約書，依合 約書第五條約定被告應於工程驗收合格給付尾款，系爭工程 已於一百零六年十二月五日驗收合格，被告應於一百零七年 一月二十日給付尾款八萬三千八百四十九元，經原告以存證 信函催告，被告仍拒不給付。
㈡被告所謂一百零七年二月九日開立折讓單八萬三千八百四十 九元，並未經原告蓋章回覆，原告亦不同意扣款；被告所指 未支付保固金，但被告積欠之尾款尚未支付，且保固期間已 過；被告扣款明細中，原告僅同意工程背心扣款二千六百二 十五元，其他水電費、清潔費、廢棄物清運之扣款，並未約 定由原告支付，爰依據契約法律關係提起本件訴訟。 ㈢原告承攬系爭工程並沒有逾期，被告並未交代原告如何逾期 而扣款，工程管理這部分並沒有涵蓋可歸責原告的事由，逾 期罰款也沒有說怎麼罰，原告自己工程垃圾都有清運乾淨， 不應該沒有通知就說原告沒有清運乾淨，折讓單原告沒有同
意，也沒有拿去報稅；當時原告收到折讓單，沒有特別回函 說不同意，但後來原告寄發的存證信函一直提到並沒有獲得 給付尾款，應該是不同意的意思。
㈣被告雖辯稱一百零七年二月九日已寄折讓單，當時兩造間無 其他金額未履行云云，但實際上當初原告還有契約保留款二 十二萬四千九百六十六元沒有收到，到一百零七年九月七日 才收到，後來就是存證信函的往來，保留款有包括本件請求 的款項，原告是有多少錢一定先收多少錢；不清楚被告如何 跟桂裕營造工程有限公司（下稱桂裕營造）簽合約，亦不清 楚桂裕營造如何跟業主國防部簽合約。財政部臺北國稅局信 義分局覆函雖稱原告有持折讓單申報，但當時要跨年度有跟 被告講，被告說先折讓，過完年等被告訴訟代理人鄭靜滿回 來再說，若兩造已經談妥折讓，兩造間於一百零七年十二月 十日之對話就不會對折讓之事再有爭執。
㈤被告提出一百零五年七月十二日會議記錄原告訴訟代理人有 簽名沒錯，但會議內容已經記不太清楚，會議記錄根本沒見 過，並沒有同意百分之五的降價金額，如果有同意也應該要 有書面，如果說原告送文件逾期，桂裕營造也沒有通知原告 ，如果被告是監督付款，至少也應該告訴原告，而且先前的 廠商已經送過文件，原告再送應該也是相同的文件，為什麼 會有逾期的問題，否認分擔工程扣款的工程慣例。三、證據：提出承攬合約書影本一件、存證信函影本數件、兩造 一百零七年十二月十日對話內容影本一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述略稱：
㈠本件事實係一百零四年訴外人志合營造股份有限公司（下稱 志合營造）承攬工程名稱：國防部新建大樓內部裝備設施需 求－「國防部文書檔案管理中心」裝修工程，案號及契約編 號：000-0000000000000000，承攬契約金額為二億五千六百 萬元，於一百零五年三月一日正式開工，被告僅為監督付款 之地位，詎訴外人志合營造於一百零五年五月二十二日倒閉 ，被告公司面對下包共十家廠商，被告公司並已支付訴外人 志合營造履約保證金一千一百六十萬元，至今仍在志合營造 破產訴訟案件中無法領取任何工程款，而其餘廠商已經支付 預付款共二千餘萬元，當時被告承受三千餘萬元工程款及各 家廠商的備料無法支付。
㈡嗣經近一年時間被告與下包廠商召開多次會議與各廠商開會 研討，如再次得標國防部工程，營造廠商會因工程需要要求 降價，各廠商也同意降百分之五以爭取承攬國防部此裝修工
程，尋找新的營造廠合作，再度投標等，原告訴訟代理人亦 有參加一百零五年七月十二日之會議，嗣於一百零五年十月 一日間由訴外人桂裕營造重新得標上開國防部工程，而為取 得重新承攬國防部裝修工程，桂裕營造承攬價格低於訴外人 志合營造，其中的差額一千六百九十萬元，由被告與訴外人 桂裕營造所吸收，並未轉嫁降低合約價格於各廠商，所有廠 商仍然依照原來與被告簽訂合同繼續承作，而原告合約及追 加工程價格共二百二十四萬九千六百十一元，降價百分之五 金額為十一萬二千四百八十一元，此部分差額被告亦未要求 原告分攤。
㈢因被告於前開工程重新發包後僅負責監督付款角色，故兩造 及訴外人桂裕營造共同擬定三方合作協議書，原告所有現場 工程送審文件、工程執行由原告直接與桂裕營造人員接洽處 理，後於工程結算後，桂裕營造於工程中所衍生的扣款問題 均由各廠商開立折讓單分攤，例如：⑴中菱視聽（安裝椅子 廠商）工程款開立發票六萬八千零四十元，分攤清潔費用五 千元；⑵麒銘公司（地坪工程）結算金額扣除代支付材料及 工程扣款明細，均分擔水電費、點工清潔費及廢棄物處理費 ，付款支票五十四萬九千六百零九元；⑶博司公司（防火阻 絕）結算金額如工程扣款明細，分擔水電費、點工清潔費及 廢棄物處理費，保固金(3%)十三萬一千四百二十八元保固日 期未到期，此金額尚未領取。所有廠商均依照工程慣例分攤 工程中所衍生的工程扣款，而被告保固金三百三十二萬七千 六百四十八元，至今尚未領取，原告未依照合約履行支付保 固金六萬七千四百七十九元已達一年，而志合營造倒閉時， 原告亦未承擔任何費用。
㈣任何公司申報營業稅時，如有異常之時，國稅局會發函要求 說明，被告於一百零七年二月九日已寄折讓單予原告，至一 百零七年十二月二十日前並無接獲任何申報稅額異常之通知 ，表示原告已承認折讓金額，並向國稅局申報，完成所有稅 賦規定，原告既同意此項金額向國稅局申報同意扣減此金額 ，現又起訴請求自屬無理。當初折讓扣款係有扣款明細作為 依據，逾期罰款是資料由原告送件給桂裕營造，桂裕營造送 給國防部，結果送件遲延，被告公司遭桂裕營造扣兩百多萬 元，而且被告的工程保留款還有三百多萬元，這樣的情況下 都已經把該付的保留款給付原告。原告雖提出一百零七年十 二月十日對話內容稱其未同意折讓，但被告認為原告已經折 讓，所以原告問扣款怎麼處理，被告也沒有回覆。三、證物：聲請函查原告是否持折讓單申報以沖銷稅款，並提出 承攬合約書影本一件、原告折讓單影本一件、扣款明細表影
本一件、訴外人中菱視聽折讓單影本一件、臺北內湖舊宗郵 局掛號函件執據影本一件、財政部北區國稅局申報營業人銷 售額與稅額申報書影本一件、臺北永吉郵局000361號存證信 函影本一件、志合營造履約保證金一千一百六十萬元提送單 影本一件、臺灣臺中地方法院公告影本一件、會議記錄表影 本一件、三方合作協議書影本一件、原告扣款明細影本一件 、中菱視聽之支票簽收單、折讓單及扣款明細影本各一件、 麒銘公司之工程扣款明細及支票簽收單影本各一件、博司公 司之工程扣款明細及支票簽收單影本各一件、國防部保固作 業研討會會議紀錄影本一件為證。
理 由
一、程序方面：依原告所提承攬合約書第二十五條之約定，兩造 合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事 件具有管轄權。
二、原告主張意旨略以：原告於一百零五年二月二十一日承攬系 爭工程，兩造並簽訂承攬合約書，依合約書第五條約定被告 應於工程驗收合格給付尾款八萬三千八百四十九元，詎被告 拒不給付，爰依據契約法律關係請求被告給付等語。被告答 辯意旨則以：原告已同意折讓系爭工程尾款八萬三千八百四 十六元，並持被告開立之折讓單向國稅局申報抵充稅額，原 告請求並無理由等語置辯。兩造爭執重點在於：原告是否同 意由被告開立折讓單而折讓工程尾款八萬三千八百四十九？ 原告若未同意折讓，請求之金額是否有據？爰說明如后。三、按「營業人銷售貨物或勞務，於開立統一發票後，發生銷貨 退回、掉換貨物或折讓等情事，應於事實發生時，分別依下 列各款規定辦理；其為掉換貨物者，應按掉換貨物之金額， 另行開立統一發票交付買受人。一、買受人為營業人者：‧ ‧‧（二）開立統一發票之銷售額已申報者，應取得買受人 出具之銷貨退回、進貨退出或折讓證明單。但以原統一發票 載有買受人之名稱、統一編號者為限。」，統一發票使用辦 法第二十條第一項第一款第二目定有明文。次按「稱和解者 ，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之 契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人 取得和解契約所訂明權利之效力。」，民法第七百三十六條 、第七百三十七條分別定有明文。再按民法第一百五十三條 第一項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示 或默示，契約即為成立。」。末按所謂「退貨折讓單」，其 意義有二：㈠於契約當事人間給付有瑕疵時，持以向稅捐稽 徵機關聲請退稅，沖銷當事人間有交易事實之憑據；㈡證明 契約當事人間已無交易之事實，稅捐稽徵機關不再向當事人
徵收營利事業所得稅，即當事人已合意使雙方之債權債務關 係歸於消滅。
四、經查：㈠原告訴訟代理人於本院一百零八年十一月二十日言 詞辯論期日自承於一百零五年七月十二日下午二時曾參與被 告所召集國防部文書檔案管理中心裝修工程之協調會議，開 會討論訴外人志合營造倒閉後如何解決損害問題（參本院卷 第一六○頁），而該次會議記錄結論為：廠商同意降百方之 五來爭取再度承攬裝修工程，原告雖否認同意該降價金額， 然對於本件承攬合約書之後續履行，被告可能要求原告折讓 ，並非全無預見；㈡被告辯稱於一百零七年二月九日已寄折 讓單予原告，稅捐機關並未認定異常要求被告說明，足信原 告有持折讓單申報，證明原告同意折讓等語，原告對此最初 主張「折讓單我們沒有同意，也沒有拿去申報」（參本院一 百零八年八月二十九日言詞辯論筆錄第一頁），然被告聲請 函查原告是否持折讓單申報以沖銷稅款，財政部臺北國稅局 信義分局覆函稱原告有申報該銷貨折讓單（參本院卷第九十 五頁），嗣後原告改稱當時要跨年度有跟被告講，被告說先 折讓，過完年等被告訴訟代理人鄭靜滿回來再說云云（參本 院一百零八年十一月二十日言詞辯論筆錄），原告陳述已有 前後不一之情事；㈢原告自承由被告收受折讓單時，並沒有 特別回函表示不同意，當時原告還有契約保留款二十二萬四 千九百六十六元（包含本件款項）沒有收到，到一百零七年 九月七日才收到扣除本件款項之保留款，後來就是存證信函 的往來等情（參本院一百零八年八月二十九日言詞辯論筆錄 第二頁），衡諸原告於一百零七年二月間收受折讓單，不僅 並未表示不同意，且申報該折讓單以沖銷稅款，嗣後就契約 保留款二十二萬四千九百六十六元，被告於一百零七年九月 七日扣除本件折讓款項後給付原告，原告先予收受，嗣後方 為存證信函之往來而改口否認折讓，本院認為依前揭統一發 票使用辦法第二十條第一項第一款第二目之規定，原告於一 百零七年二月間即已對被告默示承認折讓事實之發生，因而 並未發生國稅局以原告未申報折讓單屬異常而要求被告說明 之情事，兩造間就契約保留款二十二萬四千九百六十六元已 默示折讓本件款項而和解，則被告於一百零七年九月七日扣 除本件折讓款項後給付原告，應屬履行和解內容之行為，被 告已盡其契約義務，從而，原告主張被告尚應給付八萬三千 八百四十九元工程尾款，即屬無據；㈣原告雖又提出兩造於 一百零七年十二月十日對話內容（參本院卷第一六三頁）， 主張若兩造已經談妥折讓，兩造間於一百零七年十二月十日 之對話就不會對折讓之事再有爭執云云，然衡諸該對話內容
，係原告以否認折讓之前提開始對話，被告則以工程扣款為 業者之執行予以回應，堅持有折讓之事實，此等對話內容僅 能證明原告事後片面否認折讓，然被告並不接受，此不足為 有利原告之證明。
五、綜上所述，原告本於契約之法律關係，請求被告給付八萬三 千八百四十九元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網