臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第2449號
原 告 宏保股份有限公司
法定代理人 梁元貴
訴訟代理人 王昭欽
李師淵
被 告 SUWARNI
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國108 年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決
二、原告主張：兩造於民國105 年5 月19日簽訂「從事就業服務 法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人委任 跨國人力仲介辦理就業服務事項契約」（下稱系爭契約）， 約定由原告協助安排被告至雇主指定工作處，並告知有關中 華民國法令、風俗、民情、薪資、福利、法定費用扣繳及工 作權益等相關資訊，以電話聯繫訪視被告，並協助被告與雇 主溝通、協調、糾紛排解，協助被告辦理居留業務等，被告 依系爭契約第3 條則需按月給付新臺幣（下同）1,500 元之 服務費，契約期間自105 年5 月19日至108 年4 月15日。詎 被告自第24期起遲未給付服務費，欠費期數24-34 期共11期 16,500元（＝1,500 元×11期），屢次催討未獲置理，為此 依系爭契約提起本訴等語，並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何答辯。四、原告主張之事實，業據提出兩造簽立之從事就業服務法第四 十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人委任跨國人 力仲介辦理就業服務事項契約、被告護照、居留證明等件為 證。被告於支付命令聲明異議狀內僅表示債務尚有糾葛，未 提出任何事證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為 真實。
五、綜上，原告依系爭契約請求被告給付服務費16,500元，為有
理由，應予准許。又本件適用小額訴訟程式，所為被告敗訴 部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用 額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網