臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北保險簡字第45號
原 告 財政部中區國稅局
法定代理人 宋秀玲
訴訟代理人 陳偉銓
吳宣霆
林雅菁
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 尹崇堯
訴訟代理人 曾允君律師
上列當事人間給付保險解約金事件，於民國108年12月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張、聲明：訴外人廖昌禧因積欠原告所得稅，經移送 行政執行署士林分署執行（下稱士林分署），經該署就訴外 人與被告間Z000000000號保單（下稱系爭保險契約）之新台 幣（下同）351,266元解約金為扣押，並於民國108年5月16 日終止系爭保險契約，並對被告發收取命令，經被告聲明異 議。因系爭保險契約終止權，非要保人之一身專屬權，執行 法院得代為終止，依最高法院105年度台抗字第157號、89年 度台抗字第628號民事裁定、台灣高等法院106年度保險上字 第21號民事判決、107年度保險上易字第15號民事判決及其 餘地院之判決，被告應給付上述解約金給訴外人並由原告代 位受領。並聲明：被告應給付廖昌禧351,266元及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並由 原告代位受領；願供擔保請宣告假執行。
二、被告答辯、聲明：士林分署不得終止系爭保險契約。並聲明 如主文；如受不利判決，願供擔保免假執行。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：訴外人廖昌禧與被告間有系爭保險契約，並經 士林分署終止，訴外人個人並未終止系爭保險契約。(二)爭執事項：士林分署得否以士執子107年綜所稅執專字第000 02678號函（本院補字卷第71頁）終止系爭保險契約？並得 由原告代為受領系爭保險契約解約金？經查：
1.保險法所定各種準備金，包含責任準備金、未滿期保費準備
金、特別準備金、賠款準備金及其他經主管機關規定之準備 金。而保險法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保 險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機 關規定方式計算之準備金，保險法第11條及保險法施行細則 第11條分別定有明文。又保險法第109條、第116條、第121 條分別規定保險人應將保險之保單價值準備金返還於應得之 人之情形，包括保險人依法不負給付保險金額責任時，或保 險契約終止時，保險費已付足2年以上而有保單價值準備金 者，是於法定事由發生時或保險契約終止時，保險人始有返 還或給付保單價值準備金金額之責任，在此之前，被保險人 對於保險人之保單價值準備金並無債權可言。再依保險法第 116條、第118條規定，保單價值準備金係作為計算保險人墊 繳保險費金額上限之依據，以及要保人請求減少保險金額時 計算減少後金額之標準，保險法第119條、第120條、第123 條規定保單價值準備金亦作為要保人終止保險契約時計算解 約金之基礎或要保人向保險人借款之上限標準，及保險人破 產時，保單價值準備金為受益人請求債權之計算依據。綜合 前揭保險法規定，足見保單價值準備金僅係反映保單現金價 值依式計算而得抽象之價值評估基礎。另按「保險業資金， 包括業主權益及各種準備金」，保險法第146條第2項規定甚 明；是保單價值準備金雖有保單價值評價之意義，且為保險 法第119條規定保險人應償付解約金之計算基準，惟究與解 約金分屬二事，尚非要保人對保險人享有之具體債權，性質 上屬保險業得依法自由運用於限定目的之資金，於法定事由 發生前或保險契約終止前，要保人對於保險人並無所謂「保 單價值準備金債權」或「解約金債權」可得請求，於外觀上 自非屬要保人之責任財產，難謂為執行命令效力所及，此與 債務人依消費寄託等契約存放於金融機構之存款、股票、基 金等外觀上即得認屬債務人責任財產且終止契約並無一身專 屬性之情形有所不同，此觀之保險法第119條針對保險費已 付足1年以上之保險契約所應償付之解約金，係規定「其金 額不得少於要保人應得保單價值準備金之4分之3」，而非保 單價值準備金之全部益明。
2.另強制執行法第115條第1項至第3項規定：「就債務人對於 第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債 務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項 情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取， 或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執 行法院支付轉給債權人。金錢債權因附條件、期限、對待給 付或其他事由，致難依前項之規定辦理者，執行法院得依聲
請，準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之。」，係謂債務 人對於第三人之金錢債權倘因附條件、期限、對待給付或其 他事由，致難以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權 人，則準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之，並未規定執 行法院得逕以要保人之地位終止保險契約；且金錢請求權之 執行，非屬強制執行法第130條有關意思表示之執行，其執 行名義自難認可供執行法院核發執行命令，代債務人為終止 之意思表示。再依同法第119條、第120條規定，第三人不承 認債務人之債權存在而聲明異議時，執行法院應通知債權人 ，由認為第三人聲明異議不實之債權人提起訴訟，以解決雙 方爭執，可見執行法院依強制執行法第115條執行時，僅得 形式審查債務人對於第三人有無金錢債權，不得實體審查債 務人與第三人間之法律關係，亦無從創設或變更債務人與第 三人間之實體法律關係。準此，執行法院並無逕代要保人終 止保險契約之權，亦無命保險人即保險公司終止保險契約之 權。原告雖主張士林分署依行政執行法第26條準用強制執行 法第115條第2項有關財產權變價程序之收取權規定，立於廖 昌禧光之地位行使保險契約終止權之形成權，將保單價值準 備金轉換為具體之解約金債權云云，容有誤會，尚難採取。 3.至於原告所援引之最高法院105年度台抗字第157號、89年度 台抗字第628號民事裁定，並未明白表示執行法院或執行分 署得代為終止系爭保險契約。而台灣高等法院106年度保險 上字第21號民事判決、107年度保險上易字第15號民事判決 及其餘地院判決，因另有相反的台灣高等法院108年度保險 上易字第13號民事判決意見，無法認定是目前統一的法院意 見，本院仍得本於確信及上述說明而不受拘束。四、從而，原告請求被告給付廖昌禧351,266元及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並由原告 代位受領，並無理由，應駁回。又原告之訴已經駁回，假執 行之聲請失去依據，應併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後不影 響判決結果，故不詳論。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 翁挺育
, 台灣公司情報網