臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北訴字第37號
原 告 張凱雄
訴訟代理人 李路宣律師
複代理人 陳泑伶律師
原 告 張淑芬
張凱超
張凱聲
被 告 張凱煌
訴訟代理人 陳子偉律師
上列當事人間返還遺產等事件，於中華民國108年11月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查原告於訴訟進行中於民國107年8月30日具狀變更訴之聲明 （本院卷第56至59頁），所為應受判決事項之聲明變更為： 被告應返還冒領之訴外人張孫煦之臺灣銀行帳戶存款新臺幣 （下同）50萬元與訴外人張孫煦遺留之金錶予兩造公同共有 等情；復於107年11月6日具狀變更訴之聲明（本院卷第88至 90頁），所為應受判決事項之聲明變更為：被告應返還冒領 之訴外人張孫煦之臺灣銀行帳戶存款99萬2000元與訴外人張 孫煦遺留之金錶予兩造公同共有等情。經核，原告所為擴張 應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許，合先 敘明。
二、原告張淑芬、張凱聲經合法通知，無正當理由不到場，爰依 被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：本院卷11、35頁（附件一）所示之金錶（下 稱系爭金錶）為訴外人張孫煦所有，現為被告占有，被告應 將系爭金錶返還繼承人全體公同共有，又被告從台灣銀行大
安分行帳號000000000000號（戶名：張孫煦）陸續共提領99 萬2000元，應予返還等語。並聲明：被告應返還冒領之訴外 人張孫煦之臺灣銀行帳戶存款99萬2000元與訴外人張孫煦遺 留之金錶予兩造公同共有。
二、被告則以：被告提領99萬2000元皆使用於訴外人張孫煦之醫 療費用、喪葬費用、遺產稅等債務，所支付之金額已超過99 萬2000元，且被告以自己在國泰世華銀行仁愛分行帳戶全額 繳納遺產稅，可向原告請求返還47萬2236元之代墊遺產稅， 以之為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠關於原告主張被告應返還訴外人張孫煦遺留之金錶部分： 原告主張本院卷11、35頁（附件一）所示之金錶（即系爭金 錶）為訴外人張孫煦所有，現為被告占有，被告應將系爭金 錶返還繼承人全體公同共有云云。然附件一之圖片固係張孫 煦佩帶系爭金錶，但佩帶者並非定是系爭金錶之所有權人。 再者，系爭金錶有何證據可資認定現在被告處？原告對於以 上之待證事實均未提出證據予以說明，僅以一紙照片推論系 爭金錶為張孫煦所有且為被告占有，尚嫌速斷，不足採信。 ㈡關於原告主張被告擅自提領99萬2000元，應返還該款予全體 共有人部分：
⒈兩造對被告從台灣銀行大安分行帳號000000000000號（戶名 ：張孫煦）陸續共提領99萬2000元之事實均不爭執，足堪信 為真實（本院卷197頁）。
⒉原告主張被告應返還該款，被告抗辯稱：該款皆使用於張孫 煦之醫療費用、喪葬費用、遺產稅等債務，所支付之金額已 超過99萬2000元等語。則本項次應審酌者為被告所辯支付之 相關費用是否為張孫煦而支出？
⑴關於被證一國泰醫院醫療費用單據（本院卷118頁）18萬145 3元，原告主張訴外人張孫煦生前留有現金750萬元，該款項 係用來支付醫療費用、百年後相關支出事宜，且該款由被告 保管並處理，此有張孫煦自書之文件可證（原證一），自不 得以支付伊療費用為由搪塞云云。原告主張訴外人張孫煦遺 留現金750萬元在被告處之證據無非係以原證一號之遺囑為 證，然為被告所否認（本院卷102頁），然查，該遺囑係記 載「本人（張孫煦）於105年7月16日特善待子女（五人）家 裡放有現金柒佰伍拾萬元正，由四子（凱煌）處理本人醫療 費用及百年後喪葬費、雜項費用概由本人現金支付...」， 而原告尚未證明果真有該750萬元現金存在，且該現金業由 被告占有之相關證據以實其說，實難僅憑被繼承人片面陳稱 即認有750萬元之現金存在，況果真有該750萬元存在（假設
語氣），該遺囑內亦未表明該款在被告處，從而，原告之上 開主張即非可採，以下列入抵銷之費用理由均同，除原告有 其他主張外，此部分不再贅述。從而，則該款18萬1453元應 列入為訴外人張孫煦而支出。
⑵原告主張被證二估價單（本院卷119頁）係估價單性質，而 非相關收據、簽收單據或其他足資證明其確有此部分支出之 證明，難認有此等費用之支出云云。經查，原告既不否認被 證二形式上之真正，僅爭執被告有無該實際支出，然該估價 單既已記載尾款付清之字樣，衡情應已由被告支付該款，依 舉證責任分配之原則，原告應提出反證或傳訊開立該估價單 之商家（大雄石藝）參與該估價單制作之人用以證明被告未 曾支付該款。從而，該款1萬7000元應列入為訴外人張孫煦 而支出。
⑶有關被證三支出喪葬費24萬4000元（本院卷120頁）、被證 四支出13萬4525元（本院卷121頁），兩造對之均不爭執（ 本院卷296頁），均應列入為訴外人張孫煦而支出。 ⑷有關被證五佛苑會館費用1萬7400元，經核，該筆支出明細 係開立於105年9月8日與訴外人張孫煦105年8月21日死亡之 時間相近，該款1萬7400元應列入為張孫煦而支出。 ⑸有關被證六係訴外人周漢翔所書立之收據，被告抗辯該款15 萬元係為訴外人張孫煦而支出，原告對之不否認。故該款15 萬元應列入為訴外人張孫煦而支出。
⑹有關本院卷139頁上半公墓使用規費9萬元費用，原告對之未 曾爭執，足認應列入為訴外人張孫煦而支出。
⑺有關本院卷139頁下半使用設施規費收據4萬5000元費用，原 告主張非因訴外人張孫煦支出之單據，開立收據之日期、塔 位皆不對等語，然被告對上情尚無何抗辯，應不得列入為訴 外人張孫煦而支出。
⑻關於國泰綜合醫院醫療費用5萬4758元、704元、650元（本 院卷140至142頁），總計56112元，原告對之未曾否認，應 列入為訴外人張孫煦而支出。原告陳稱該款業已交付被告云 云（本院卷177頁），惟未提供任何證據以實其說，所陳應 非可採。
⑼關於本院卷143、144、145頁殯葬費用部分，該等收據開立 日期為106年8月10日、105年11月27日、105年8月12日，均 與訴外人張孫煦死亡日期105年8月21日相距甚遠，顯係被告 自行祭祀或被告感謝他人（如105年8月12日之收據）之支出 ，應不得列入為訴外人張孫煦而支出。
⑽關於本院卷145頁下方二張收據合計5600元與146頁三張收據 計7085元，分別開立於105年8月22日、105年8月28日、105
年8月23日、105年8月30日、105年9月4日，與訴外人張孫煦 死亡時間相近，應列入為訴外人張孫煦而支出。原告雖稱： 該等收據係商家提供空白收據予被告填寫，應予排除云云（ 本院卷177頁）。然原告主張該事實並未提出任何證據可證 ，依舉證責任分配之原則，其所稱尚難採信。
⑾關於本院卷147頁之6600元收據係道士蘇錦燦所開立，原告 未曾對之爭執，應列入為訴外人張孫煦而支出。 ⑿關於本院卷148頁神泰興佛具開立之估價單3萬5000元，原告 陳稱該紙係不明之單據，所有法事皆有完整設備，未曾見過 估價單之品項云云，然原告對於其主張之事實尚無何證據可 資證明，觀諸該估價單開立之日期為105年8月31日與訴外人 張孫煦死亡時間相近，且商家業已於其上寫結清字樣，應列 入為訴外人張孫煦而支出。
⒀關於本院卷149、150頁雖被告陳稱該信用卡帳單所列費用應 列入為訴外人張孫煦而支出之醫療費用云云。然該等費用支 出之時間均在訴外人住院之時，該等費用究如何認定係訴外 人委任被告購買相關醫療器材，或是被告基於孝心而自願支 出，均乏證據可資證明，應不得列入為訴外人張孫煦而支出 。
⒁關於本院卷201頁佛苑會館所開立之費用證明1萬6000元，原 告雖指摘其開立日期為108年4月25日，且內容乃簡易繕打， 僅有一收發章，應不可信云云。查，該費用證明中雖記載「 ...曾於105.11.27及106.8.10為父親張孫煦...」字樣，但 該等日期距離訴外人張孫煦死亡日期甚遠，被告亦未再提出 證據說明該等費用之關連性，應認不得列入為訴外人張孫煦 而支出。
⒂關於本院卷203頁之統一發票3萬6750元，與⒓是重覆之費用 ，不得列入、本院卷205頁所列之三張收據，開立日期為105 年10月24日、105年10月15日、105年9月26日均與死亡時間 稍遠，應推認不得列入為訴外人張孫煦而支出。 以上總計得列入之費用為94萬4775元，被告以之抵銷，故原 告尚可請求4萬7225元。
⒃被告復抗辯伊以自己在國泰世華銀行仁愛分行帳戶全額繳納 遺產稅，可向原告請求返還47萬2236元之代墊遺產稅，以之 為抵銷等語，並提出存摺影本、財政部臺北國稅局105年度 遺產稅繳款書影本為證，原告對之未否認。故被告得主張其 中4萬7225元抵銷之，從而，原告主動債權之請求因被告之 被動債權抵銷而消滅，其訴應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告應返還冒領之訴外人張孫煦之臺灣 銀行帳戶存款99萬2000元與訴外人張孫煦遺留之金錶予兩造
公同共有，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北民事庭
法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 曾寶生
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1萬5850元
合 計 1萬5850元