臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第16720號
原 告
即反訴被告 楊心宥
訴訟代理人 林港豐
被 告
即反訴原告 錢美婷
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代 理 人 王弘熙律師
張子特律師
上列當事人間確認和解書不存在等事件，本院於民國108年11月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣參拾萬肆仟元，及自民國一○八年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由反訴被告負擔。本判決第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣參拾萬肆仟元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告楊心宥（原名：楊婷婷）原起訴先位聲明請求確認兩造 於民國106年12月5日簽立之和解書（下稱系爭和解書）不存 在，備位聲明請求撤銷系爭和解書或減輕給付至零元（見本 院卷第5頁）。於訴訟進行中，原告變更為請求撤銷系爭和 解書（見本院卷第225頁、第251頁），為民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款所許。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明 文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。
本件原告請求撤銷兩造於106年12月5日所簽立之和解書，被 告於言詞辯論終結前提起反訴，依系爭和解書請求反訴被告 給付反訴原告新臺幣（下同）304,000元，及自反訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第25 頁），經核本件反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法相 牽連，揆諸上開說明，其提起反訴，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人錢美均係專科同學，原告為保險經 紀人，自100年起受錢美均委託代其處理保單，被告係錢美 均之妹，也透過錢美均請原告協助處理保單，錢美均及被告 經由原告推薦後確認購買保單。錢美均於106年11月8日表示 不同意原告於106年10月初代簽新保單的簽收回條，錢美均 與被告以沒有親自簽具保單簽收回條為由要求取消所有保單 ，被告一口咬定原告偽造文書，提出一份和解書要求原告承 認偽造文書及賠償之前所有購買的保單保費金額打8折共30 萬餘元，在被告態度強勢要求原告只能一字不改的簽和解書 ，否則就要提告偽造文書下，原告擔心工作不保影響生計， 原告心慌意亂、情急之下在和解書上簽名，事後原告冷靜下 來才覺得和解書不合理，因為當初是錢美均委託處理，且保 單內容是錢美均及被告同意確認後投保，應無刑事偽造文書 的問題，因此兩造於106年12月5日簽署之和解書，係原告遭 脅迫下所為意思表示，且原告之意思表示亦有錯誤，原告遂 於107年11月30日以存證信函通知被告撤銷系爭和解書之意 思表示。退萬步言，倘法院認為被告故意以不會成立之刑事 告訴恐嚇不構成第92條脅迫之態樣，亦是乘原告在突受偽造 文書等指控下，誤以為自己真的觸犯刑法，恐懼喪失工作且 受刑事處罰，在急迫、輕率或無經驗下而簽署之和解內容， 聲請法院依第74條第1項規定撤銷之等語。對反訴原告之主 張辯稱：反訴被告已撤銷系爭和解書之意思表示，反訴原告 不得依系爭和解書請求反訴被告給付304,000元等語。並聲 明：㈠本訴部分：撤銷原告與被告於106年12月5日所簽立之 和解書。㈡反訴部分：駁回反訴原告之訴。
二、被告辯稱：原告為訴外人富邦人壽保險股份有限公司（下稱 富邦人壽）之保險業務員，與被告之姊錢美均為求學時期之 同學，故錢美均、訴外人陳宥喬及被告，均透過原告與富邦 人壽簽訂保險契約。被告、錢美均於106年10月間發現原告 偽簽保單簽收回條，嗣於同年12月2日又發現原告有私自使 用被告及錢美均簽立之信用卡授權書辦理保單變更自行繳費 ，原告自101年起多次偽造被告、錢美均、陳宥喬等人之簽 名於保單簽收回條及部分保單文件上，原告偽造文書之犯行
，為求被告等人原諒，勿使富邦人壽知悉，故原告主動提出 和解書要求被告同意和解，在原告求情下，被告才接受原告 提出和解之請求，並於106年12月5日簽署和解書，原告坦承 犯行並承諾賠償被告。詎料，系爭和解書所定第一次付款日 於106年12月25日屆至時，原告卻未履行系爭和解書內容， 亦拒絕與被告聯繫，錢美均、被告遂分別於106年12月26日 、同年月27日向富邦人壽申訴，並於107年5月間才對被告提 起偽造文書刑事告訴。被告並無詐欺、脅迫等情事，系爭和 解書仍為有效等語。又反訴原告主張：反訴原告得依系爭和 解書請求反訴被告一次給付304,000元等語。並聲明：㈠本 訴部分：原告之訴駁回。㈡反訴部分：1.如主文第3項所示 。2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，原告與被告於106年12月5日簽訂系爭和解書之事實， 有原告提出之和解書附卷可稽（見本院卷第11頁），兩造對 於系爭和解書上原告、被告之簽名及指印為真正均不爭執， 堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠本訴部分，為無理由：
1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示；意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為 意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或 不知事情，非由表意人自己之過失者為限；法律行為，係乘 他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付 之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲 請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第92條第1項前段 、第88條第1項、第74條第1項分別定有明文。民法第88條之 規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為 意思表示之動機有錯誤之情形有別。民法第74條所稱輕率， 係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其 對於自己之意義而言。法院依民法第74條第1項之規定撤銷 法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經 驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人 為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客 觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。
2.本件原告雖主張：系爭和解書係原告被脅迫所為之意思表示 ，且原告之意思表示有錯誤，被告係乘原告急迫、輕率或無 經驗而簽署系爭和解書云云，但為被告所否認，並以上揭情 詞置辯，則原告就其主張被脅迫而為意思表示、意思表示之 內容有錯誤、被告乘原告急迫輕率或無經驗而簽署系爭和解 書等有利於己之事實，負舉證之責任。惟查，原告提出之和
解書、107年11月30日存證信函、保險申訴表（見本院卷第 11至17頁、第233至239頁），均無從證明原告係被脅迫而為 意思表示或意思表示之內容有錯誤，亦不能證明原告係於急 迫、輕率或無經驗之情形下簽署系爭和解書，原告復未提出 其他證據證明以實其說，則原告上開主張，已無足憑信。另 參以原告對被告及錢美均所提起詐欺取財、恐嚇取財未遂之 刑事告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴之處分 乙節，已據被告提出臺灣士林地方檢察署檢察官108年度偵 字第11736號不起訴處分書為證（見本院卷第207至213頁） 。再觀諸原告與錢美均間106年12月1日至同年12月5日LINE 對話內容：「【106年12月1日下午6時4分】原告：我禮拜日 在你們家樓下等你們有空我們一起討論一下有什麼方式你們 可以願意原諒我好嗎。錢美均：我不在。原告：…【106年 12月2日下午2時26分】原告：對不起，辛苦你們了，非常抱 歉因為我造成你們全家都不開心，我做錯的事我其實真的非 常自責也絕對沒有要推卸責任，也非常內疚，…我對我所有 不對行為負責，…謝謝你到最後一刻都願意幫我說話，我真 的很謝謝你親愛的，也非常感謝你們全家人，…請美婷不用 擔心了，我錯我該負責任，我禮拜一會去跟公司老闆自首， 我請老闆陪我去找美婷，希望能讓美婷得到他滿意的結果， 我也希望他能把大事化小，希望你們能感受到我真的希望和 解的心。【106年12月2日下午2時27分】原告：我剛傳給美 婷的。【106年12月2日下午4時57分】原告：親愛的我這樣 打可以嗎。【106年12月2日下午5時36分】原告：我如果說 我能不能把你跟我買之前的保費全部退給你，你總共買了3 份保單，每份這幾年花了多少保險費，我可以退給你請你原 諒我，再給我一個機會，也很抱歉讓你失望傷心，請你可以 讓我分期還款嗎…親愛的這樣可以嗎。【106年12月2日下午 5時41分至8時7分、11時3分至14分】原告：總共四份保單有 三份需要繳費，三份保單和時間都有。剛剛沒加變更的我大 約算完是13萬5015多。錢美均：減額繳清的和今年降額度的 還沒列進去。原告：對，還沒加，…大約加一加要快20萬了 吧。錢美均：你們客服剛剛計算是38萬，你可以打電話進線 問一下，資料妳都有。原告：30萬真的不是小數字，我需要 時間籌錢…我不會不還，我說到做到，可以簽白紙黑字…他 可以放心。錢美均：她需要擔心一整年，我無法給她任何保 障…我還幫你殺價，又幫你勸她…。原告：…我會簽個還款 字句，我一定會想辦法還他，請他可以放心…我每個月2萬 元25號還他，如果沒有他可以告我。錢美均：等你週一問完 再說吧，…況且8折是她最後讓步了…。【106年12月3日上
午12時7分至12時15分】原告：和解書錢美婷小姐你好，我 楊心宥因為本人犯錯偽造保單簽名造成你本人錢美婷和錢美 均和家人所有人困擾不舒服，本人楊心宥願意付所有責任償 還30萬和解金，來請您錢美婷與錢美均和全家人原諒楊心宥 願意不向富邦人壽提告或法律責任，為了感謝錢美婷和錢美 均和全家人，我本人楊心宥盡所有能力私下與你錢美婷和錢 美均和全家人和解，107年開始每個月25號償還2萬元，一年 內償還完畢30萬元，如有未償可以再次提告楊心宥，本人楊 心宥誠心誠意悔改，不再有任何犯法，希望讓錢美婷與錢美 均一家人得到最好的道歉，原諒本人楊心宥，再此立下和解 書表達最深的歉意。可以嗎，我傳給他囉，造成你的困擾， 我真的很抱歉，親愛的我在印出來請你們簽名，我也會簽名 表達我的誠心誠意。【106年12月3日下午12時46分】原告： 恩恩，我再請會寫和解書的人教我們怎麼寫才是正確的，再 寄過去給你，再麻煩你們了簽名寄給我囉，辛苦你們了。【 106年12月3日下午9時55分至11時27分】原告：…所以我跟 他說美婷辛苦你了，謝謝你願意和解，可是我能不能請您時 間改一下我能從1月開始付錢嗎…月息10％已經超過年息20 ％法律利率上限…。錢美均：我想她應該是說年利息10％， 原告：親愛的因為我是幫你跟妹妹一起簽名，所以和解書應 該也要有你和妹妹，因為我覺得我是對不起你們倆人，為你 們負責，所以也請你也一起簽名，感謝你們的原諒。【106 年12月4日上午12時22分】錢美均：那是你跟她的事情，妳 賠償的是她不是我！我們本就不同人不同單不同案，無法聯 名簽。【106年12月5日下午7時17分】原告：親愛的，辛苦 你們這陣子了，一切是我的錯，…美均我非常感謝您們全家 對我的照顧，謝謝你一直幫我介紹跟我購買，這份恩我一輩 子都不會忘記，我已跟美婷談好了，所有資料給他了，每個 月匯錢給他，請你也不用再煩惱了，非常感謝您們全家對楊 心宥的支持厚愛…」，此有被告提出之通訊軟體LINE對話內 容翻拍資料在卷可考（見本院卷第43至121頁），又參以兩 造於106年12月5日簽訂之和解書記載「茲因楊心宥（以下簡 稱甲方）偽造錢美婷（以下簡稱乙方）所有保單簽收回條之 簽名及部分保單文件之簽名，造成乙方權益受損之部，…雙 方同意和解條件如下：…」，且系爭和解書上已無任何利息 之約定（見本院卷第11頁），足見係原告為解決其涉嫌偽造 錢美婷簽名之事，由原告主動提議並勸請被告和解，經多日 商議磋商後，始簽訂系爭和解書，此乃原告深思熟慮並主動 大力勸請被告和解之結果，堪認原告並無被脅迫而為意思表 示、意思表示之內容有錯誤之情形，亦無急迫、輕率或無經
驗而簽署系爭和解書之情形，被告亦非乘原告急迫、輕率或 無經驗而簽署系爭和解書，則原告以被脅迫或錯誤為由，於 107年11月30日以存證信函通知被告撤銷系爭和解書之意思 表示，與民法第92條第1項前段、第88條第1項之規定不符， 自不生撤銷其意思表示之效力，且原告依民法第74條第1項 之規定聲請法院撤銷系爭和解書，亦與民法第74條第1項之 規定不合，原告簽訂系爭和解書之效力，應不受影響，兩造 均應受系爭和解書之拘束。是本件原告訴請撤銷系爭和解書 ，為無理由，不應准許。
㈡反訴部分，為有理由：
1.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段亦有明文 。
2.查兩造於106年12月5日簽訂系爭和解書約定：「茲因楊心宥 （以下簡稱甲方）偽造錢美婷（以下簡稱乙方）所有保單簽 收回條之簽名及部分保單文件之簽名，造成乙方權益受損之 部，甲方願意負擔乙方自民國（以下同）101年起所有保險 費用作為賠償，共計新臺幣（以下同）381,030元整。乙方 自106年10月發現甲方前揭違法行為，今經雙方同意和解條 件如下：一、甲方應賠償乙方304,000元整，自106年10月起 至107年9月止，計分12期，每期25,333元整，於每月25日以 銀行轉帳方式給付乙方（…帳號…），惟第一期及第二期之 賠償費用，併同第三期於106年12月25日給付。二、前項分 期給付金額，甲方如有一期未按時給付，未到期部分，應視 為全部到期。三、甲方若均於清償期限內給付賠償費用，則 乙方同意放棄對甲方提出民事、刑事訴訟…」之事實，有原 告提出之和解書在卷足稽（見本院卷第11頁），兩造即應受 系爭和解書之拘束，而反訴被告於簽訂系爭和解書後迄今仍 未依約給付反訴原告，則依上開約定，應視為全部到期。從 而，反訴原告依系爭和解書請求反訴被告給付304,000元， 及自反訴狀繕本送達翌日即108年1月15日起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告請求撤銷原告與被告於106年12月5日所簽立 之系爭和解書，為無理由，應予駁回；反訴原告依系爭和解 書，請求反訴被告給付反訴原告304,000元，及108年1月15
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本判決第3項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為 反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告反訴被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，依 民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項， 判決如主文。
九、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項、第4項所示 金額。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審本訴裁判費 3,310元
第一審反訴裁判費 3,310元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
書 記 官 劉英芬