臺中高等行政法院判決
108年度訴字第63號
108年11月20日辯論終結
原 告 張劉秋香
訴訟代理人 許英傑 律師
被 告 財政部國有財產署中區分署
代 表 人 趙子賢
訴訟代理人 鄭晃奇 律師
上列當事人間國有土地事務事件，原告不服中華民國104年8月5
日財政部台財訴字第10413939450號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要及其證據：
原告以民國102年5月16日「承購國有非公用不動產申請書」 （下稱102年5月16日申請書，本院104年度訴字第324號卷【 下稱本院另案卷】49頁）檢附相關文件，依國有財產法第52 條之2規定，向被告申請讓售臺中市○○區○○段000○號非 公用財產類之國有土地（下稱系爭土地），因原告逾期未完 成補正，被告以104年4月17日台財產中處字第10400056710 號函（下稱原處分，訴願卷48-49頁），將原告申購案依「 國有非公用不動產讓售作業程序」（下稱作業程序）第24條 第1項第3款規定予以註銷，原附證件隨文檢還。原告不服， 提起訴願，經財政部104年8月5日台財訴字第10413939450號 訴願決定（訴願卷55-58頁）認定其為私權爭議，決定不受 理。原告提起行政訴訟，經本院以104年度訴字第324號裁定 （本院另案卷140-141頁）認系爭申購事件屬私權爭執，為 民事訴訟之範圍，乃移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）審理。原告提起抗告，亦經最高行政法院104年度抗字第 324號裁定駁回抗告在案。嗣本件移送臺中地院審理，經臺 中地院以105年度訴字第1619號判決（下稱臺中地院105年度 判決，本院卷77-84頁）被告應作成「就系爭土地面積167.6 5平方公尺，按每平方公尺新臺幣750元之價格讓售與原告」 之意思表示。被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分 院107年度上易字第455號判決（下稱臺中高分院107年度判 決，本院卷17-20頁），以本件經司法院釋字第772號解釋認 屬公法上爭議，應由行政法院審理，遂依行政訴訟法第12條
之2第4項規定，廢棄原判決，裁定移送本院審理。二、原告主張略以：
（一）原告符合申購要件，被告自有就系爭土地與原告締結買賣 契約之義務，並不適用私法契約自由原則：
1、國有財產法第52條之2立法緣由，係因85年間，為解決日 治時期人民遭日本政府強佔土地之情形，諸多人民團體發 動返還土地之訴求。復於87年5月7日立法院第3屆第5會期 財政委員會第9次會議審議過程中，洪性榮委員謂：「認 為日據時期或台灣光復土地總登記期間，當時資訊不發達 ，所以老百姓當時未申報登記，後來該等土地被登記為國 有，既原為私有，就應予發還。」最後遂由洪性榮等8名 委員連署提案增訂國有財產法第52條之2草案，以明訂無 償發還土地與直接使用人之依據。嗣於協商階段時，考量 無償發還之立法與土地法關於土地總登記所定之制度與程 序相違，方改以優惠之價格讓售，惟仍無礙其「還地於民 」之目的與理念。而依財政部國有財產署103年11月17日 台財產署管字第10340025530號函意旨，國有財產法第52 條之2規定，顯係為解決國民政府撥遷來台後「鳩佔鵲巢 」之現象，而由政府以優惠價格與人民簽訂買賣契約之方 式，完成轉型正義之行政任務。
2、所謂契約自由原則，乃係基於私法自治，人民得以自由意 志決定權利之取得、義務之負擔；換言之，人民得自由選 擇締約之對象、內容、方式或締約與否，而不受任何外力 之干擾。惟於特殊目的之考量下，立法者多有以法律限制 契約自由之情形。國有財產法第52條之2規定明確以「直 接使用人『得』」之文字，乃立法者基於還地於民之目的 ，以申購人為選擇締約與否之主體，限制被告締約之標的 、對象甚至內容。則被告既肩負立法者所給予之行政任務 ，本諸歷史及目的之解釋觀點，被告除締約之對象與內容 外，其締約與否之決定自由，亦為國有財產法第52條之2 所限制之對象，方無使該條之立法美意付之闕如，而淪為 具文。故依司法院釋字第772號解釋理由書意旨，原告符 合法文申購要件時，被告自有讓售系爭土地之義務，不得 適用私法契約自由原則。
（二）原告已符合國有財產法第52條之2之申購要件，應已取得 申購之權利：
1、按國有財產法第52條之2及「辦理國有財產法第52條之2讓 售案件注意事項」（下稱注意事項）第8點第4項規定，可 知就欲申購之國有非公用財產類不動產是否符合於35年12 月31日以前已供建築、居住使用至今之要件，得出具在該
地上房屋設有他人戶籍之戶籍謄本以為明證，至於設籍之 他人與申購者之關係為何，要非所問。
2、原告前於102年5月16日向被告申購系爭土地之際，業已檢 附第三人江良男35年10月1日設籍於臺灣省臺中縣○○鄉 ○○村○○路000號（下稱中山路218號，現為民權一街45 號）之戶籍謄本，且臺中市神岡區戶政事務所（下稱神岡 戶政所）102年5月16日中市神戶字第1020001739號函亦載 明：「民國35年10月1日初次設籍時，本轄中山路218號即 有人設籍。」及102年7月23日中市神戶字第1020002587號 函之檢附門牌歷史查詢資料與初次設籍資料，已足證明系 爭土地於35年12月31日以前已供建築、居住使用之事實。 則原告既以提出符合上開注意事項規定之機關證明文件， 自已獲得國有財產法第52條之2之申購權利，設籍之第三 人江良男與原告之關係為何，尚非法定之申購要件，被告 據此辯稱就原告是否符合申購要件仍有疑義之主張，顯與 法不合。
3、參照臺北市政府法規委員會100年5月20日北市法一字第10 031527900號函所載：「二、．．．是有關門牌之編釘， 其主要目的乃在於政府機關為行使管理之需要，並便於戶 政機關辦理戶籍編列之事宜．．．。」等語可知，我國戶 籍制度是以門牌編列作為設籍之依據，倘無建物存在者， 自無法編列門牌號碼，更遑論設籍其上。是設有戶籍之處 必定有建物之存在，要無疑義。本件於35年10月1日已有 第三人江良男設籍於系爭土地上之上述中山路218號門牌 ，則於斯時系爭土地之上已有可供人居住之建物，甚為明 確。又原告之先祖張瑞池於42年既將戶籍遷入上開中山路 218號門牌，足證當時系爭土地上中山路218號之門牌仍有 主體建物存在，至為灼然。
4、被告雖以民權一街45號房屋自102年9月始設籍課稅，辯稱 原告不符申購要件云云，惟房屋稅籍係由稅捐機關執掌核 發，其主要目的係為增進國家財政賦稅之收入，且稅籍之 申請及相關資料之建立均係採民眾申報制度，故申報之建 物實際存在時間為何，要非稅捐機關所問。是被告忽視前 開第三人江良男及原告先祖張瑞池之戶籍謄本等書面證據 ，遽以房屋稅籍之登記作為認定民權一街房屋存在時間之 準據，要無足採。
5、至於臺中地院102年重訴字第291號民事判決（下稱臺中地 院102年度判決）所載「系爭土地上之建物乃係被告張哲 愷祖父張瑞池於民國42年承租期間所建」等語，然參以第 三人江良男早於35年10月1日即設籍於中山路218號之事實
，現存之主體建物，顯係原告先祖向他人承租與系爭土地 相接連之臺中市○○區○○段000○號土地（下稱377地號 土地）後，拆除原建並一併改建而成。依「審查國有財產 法第52條之2讓售案件補充規定」（下稱補充規定）第6點 第5項規定，原告即改建後建物之所有人，自得就實際使 用範圍申請讓售。
6、是系爭土地上之中山路218號門牌自第三人江良男設籍至 原告先祖遷入之時均未曾變動，民權一街45號建物（下稱 系爭主體建物）自35年12月31日前已有使用、居住之事實 ，業經戶政機關認定無疑。而原告自85年起即因繼承取得 所有權居住使用迄今，且已依補充規定第3點第1項規定， 就系爭土地上未辦理保存登記之系爭主體建物提出切結書 與被告，已足認定原告確為系爭主體建物之所有權人，倘 被告未有其他反證足以推翻戶政機關之登記，自應認原告 之申購權利存在而核准原告之申請。
7、至於原告其先祖就周遭土地與他人間之法律關係為何，無 礙原告先祖已世代長期居住使用系爭土地之事實，況被告 主張訴外人林師溥存證信函亦未提及系爭建物興建時間。（三）申購系爭土地時，原告乃唯一繼續使用及居住系爭建物之 人，僅以原告1人申購系爭土地應屬合法：
1、按國有財產法第52條之2及國有財產法施行細則第55條之3 第2項第1款規定，申購國有土地者，需為讓售時仍繼續居 住使用該國有土地上之私有建築物所有人。然上開施行細 則所訂之「實際分戶使用」究竟為何，被告雖援引補充規 定第3點第1項第1款及注意事項第10點第1項規定，主張實 際分戶使用人即須經遺產分割云云。惟細查該2條規定可 知，倘全體共有人協議由1人申購並無不可，而上開規定 均未明文規定實際分戶使用人即須經遺產分割，是被告主 張顯與上開規定不符。
2、次按國有財產法第52條之2立法院公報會議紀錄中，參與 協商之張福興委員發言：「．．．規定每人每戶不得超過 500平方公尺的限制，如果兄弟姊妹都住在一起，超過500 平方公尺時，我們以附帶決議的方式，於施行細則中規定 可先分戶，如果有2,000平方公尺的土地和4個兄弟姊妹， 則就先分成500平方公尺再予申請。我們從技術和實務等 層面全盤考量。」可知關於「實際分戶使用」，係各共有 人均繼續居住使用建物，且為解決超過申購土地面積限制 之情況下，始有「實際分戶使用」之必要。故「實際分戶 使用」應非指須完成遺產分割。再按臺灣彰化地方法院10 6年度訴字第783號民事判決（下稱彰化地院106年度判決
）意旨，倘於國有土地上私有建築物原所有人因繼承原因 而有多人所有，然因其他繼承人並無設籍居住於該建築物 ，故申購國有土地之直接使用人應僅限於有繼續設籍及居 住使用者。
3、系爭建物之原所有權人張瑞池係於71年4月15日死亡，系 爭建物及其附屬建物即由其子女繼承。張瑞池共生育有4 男5女，其中長男、次男均早夭而絕嗣，四男及三女已過 繼他人，另遺有三男張家榮及4名女兒即葉張淑花、張素 燕、張素媚、張素儀。故系爭建物於張瑞池死亡時，應係 由張家榮、葉張淑花、張素燕、張素媚、張素儀等人繼承 。另張家榮於85年10月11日死亡，其繼承人為配偶即原告 及子女張哲愷、張哲源及張育嘉，則張家榮所繼承遺產即 系爭建物應有部分之法定繼承人為原告、張哲愷、張哲源 及張育嘉。而原告102年5月16日申購系爭土地時，張瑞池 遺產即系爭建物之法定繼承人雖有葉張淑花、張素燕、張 素媚、張素儀、原告、張哲愷、張哲源及張育嘉等人，然 除原告、張哲愷、張哲源及張育嘉以外，其餘繼承人均未 設籍於系爭建物；而張哲愷、張哲源及張育嘉係因求學、 就業、服兵役等原因，並未於系爭建物有繼續居住使用之 事實。是系爭建物原所有人張瑞池死亡，雖因繼承而有多 位繼承人所有，然除原告外，其餘繼承人於讓售時均無繼 續設籍及居住系爭建物，故系爭土地讓售時合乎直接使用 人之資格，僅原告1人，其1人申購系爭土地，應屬合法。 4、另葉張淑花於107年8月6日去世，其繼承人為葉忠實、葉 慧媛、葉欣誠；張素燕於103年8月19日去世，其繼承人為 賴秋溪、賴文玲、賴慧玲、賴益成。而張瑞池之全體法定 繼承人均同意原告為系爭建物唯一直接使用人，並協議就 系爭建物申購系爭土地之權利讓與原告，同意由原告向被 告申購系爭土地，此有葉張淑花、張素燕之繼承人及其他 張瑞池之法定繼承人出具聲明書可證。故原告係唯一繼續 使用及居住系爭建物之人，僅以原告1人申購系爭土地應 屬合法。
（四）系爭建物業經臺中市大臺中建築師公會（下稱建築師公會 ）進行年代鑑定，該建物之主體確係早於35年12月31日即 興建完成：
臺中地院審理時曾委請建築師公會就系爭建物進行年代鑑 定，由建築師於106年11月21日親至系爭建物進行初勘， 並於107年1月3日會同兩造進行會勘，並有確認系爭建物 範圍、土地權屬關係；鑑定調查及紀錄系爭建物構造、形 式；現場拍照、量測、訪談；同一區段傳統民居之訪視、
拍照比較等，可證系爭建物之主體建物係應於30年以前即 已興建。是被告主張於35年前系爭土地上設籍之該建物已 滅失，現存系爭建物為張瑞池42年間始起造改建云云，顯 與事實及鑑定結果不符，被告片面主張不足採。另系爭房 屋除前由建築師進行初勘、會勘外，迄今未經法院進行現 場勘驗。
（五）依65、71及74年間之空拍圖觀之，早期系爭主體建物周遭 並無興建任何圍牆，而與近年網路街景拍攝之現場照片比 較可知，於尚未興建圍牆之前，系爭主體建物外，於周遭 土牆之範圍內，早年即為原告系爭主體建物實際使用之庭 院，原告皆係經由側門通往後院，更於緊鄰土牆之處，沿 著土牆邊緣挖掘設置專供系爭主體建物使用之排水溝以連 接對外渠道，而圍牆僅係考量安全及景觀因素於後來所設 置，並種植果樹作為隱蔽之用，果樹之下即為專供系爭主 體建物使用之排水溝，自圍牆設置前至今仍然存在。是被 告所稱「果樹植藏草皮部分」（下稱牆外部分），本即為 原告系爭主體建物之使用範圍內，符合注意事項第4點規 定之實際使用範圍，自屬本件申購之範圍內，要無疑義。（六）按補充規定第1點第8項規定可知，縱國有土地地上物為果 樹及水泥空地，倘國有土地毗鄰主體建物使用之土地（非 屬同一土地），且非因分割而產生跳地號情形，而仍為注 意事項第4點主體建物居住使用之實際範圍內者，即應為 讓售。則依舉重以明輕之道理，與主體建物同屬一國有土 地上之果樹及水泥空地，倘為主體建物居住使用範圍內者 ，自亦屬讓售之範圍內，至為灼然。本件依76年間與現今 所拍攝之現場照片比較可知，系爭主體建物原無圍牆之設 置，其庭院中緊鄰土牆所設置之專供系爭主體建物使用排 水溝範圍以內之果樹及空地，本均為原告之居住使用範圍 ，足證系爭主體建物之使用範圍，自始即包含排水溝之範 圍內，顯不以嗣後所建之圍牆內為限。被告僅憑原告嗣後 為安全所設置之圍牆，逕認系爭主體建物居住使用範圍未 及於本為原告庭院之果樹、空地及迄今專供原告使用之排 水溝等區域，似嫌速斷。再按補充規定第1點第1項規定， 就上開論及之水溝等使用範圍，原告聲明願依前揭規定辦 理切結以辦理申購，請求就牆外部分依法併同辦理讓售等 語，並聲明求為判決：⑴訴願決定及原處分均撤銷；⑵被 告應依原告102年5月16日申請書之申請，作成准予按照第 1次公告土地現值讓售系爭土地與原告之處分（本院卷495 、501頁之言詞辯論筆錄及言詞辯論意旨狀參照）。三、被告略以：
（一）原告非受國有財產法第52條之2保護之對象： 1、參照司法院釋字第772號解釋理由書意旨，國有財產法第5 2條之2之立法目的，係考量於日據時期原屬人民私有之土 地，因光復後未申報登記以致遭登記為國有，而以優惠價 格讓售達到還地於民之目的。
2、原告雖主張其先祖張瑞池承租他人所有之377地號土地起 造房屋（即原告所稱之主體建物），而該主體建物跨占到 系爭374地號土地上，故原告主張其得依國有財產法第52 條之2規定，申購系爭土地云云。
3、但原告先祖張瑞池自始即非377地號土地之地主，而系爭 土地上之地上物僅為主體建物之附屬部分，非主要供建築 、居住使用。是張瑞池並無因於土地總登記時漏未進行申 報，而致世代居住之土地遭登記為國有之情形，張瑞池及 原告（張瑞池之繼承人）當非國有財產法第52條之2所立 法保護之對象。
4、次依臺灣高等法院臺中分院106年度重上更一字第5號民事 判決（下稱臺中高分院106年度判決）結果，原告先祖張 瑞池為無權占用377地號土地，該土地上之房屋應予拆除 。而該判決雖經最高法院廢棄發回，然發回理由為未查明 張瑞池之繼承人張素雲是否存活？是否拋棄繼承？有訴訟 當事人適格與否未經查明之瑕疵，最高法院並未否定原告 等人應拆屋還地之結論。則原告既有將現今377地號土地 上之房屋拆除之義務，足證原告無保有系爭主體建物之權 利，系爭土地上之附屬建物即無主體建物得以依附，更無 受國有財產法第52條之2保護之必要，無請求讓售系爭土 地之權利。
（二）原告不符合國有財產法第52條之2規定申購國有土地之要 件：
1、原告未能證明系爭主體建物於35年12月31日前即已存在： ⑴原告主張依戶籍料顯示，門牌民權一街45號房屋於35年之 前即已有人設籍居住，而主張377地號土地上之房屋（主 體建物）為同一門牌，應於35年12月31日前即已存在云云 。然查，原告於上述臺中地院102年度民事訴訟事件中， 具狀自認現今存在於377地號土地上之房屋（主體建物） ，係其先祖張瑞池於42年間向377地號土地之地主承租後 始為起造。則目前系爭土地上之建物，應係在42年之後由 張瑞池於377地號土地起造系爭主體建物時，始一併增建 完成，非於35年12月31日前即已存在，自始即不符合申購 要件。
⑵於該民事訴訟之卷證資料中，亦發現377地號土地之共有
人林師溥，曾寄發存證信函與原告，內容表明377地號土 地上之房屋為張瑞池所自行起造，377地號之地主並無出 租房屋之事實。而依通常經驗法則，土地所有權人若已於 土地上興建房屋，於出租之時，出租之標的自當為房屋或 房地，而無單獨出租土地之理。蓋土地上已有建物存在， 承租人自無法使用土地，更無法再行起造房屋，土地不可 能為出租標的。是以，張瑞池於42年間承租之377地號土 地應為空地，而後始能由張瑞池自行起造房屋。 ⑶基於上開之推論，雖依戶籍料顯示，門牌民權一街45號房 屋於35年之前有人設籍居住，然該35年以前所存在之房屋 若非不在377地號土地上，而僅與377地號土地房屋（主體 建物）懸掛相同之門牌號碼；即為於42年之前已滅失，而 後由張瑞池於42年間重建為377地號土地上房屋（主體建 物），兩者並非相同之房屋。而系爭土地上之地上物為現 今377地號土地上房屋（主體建物）之附屬部分，自當同 時或晚於42年間起造。故被告於審核時，無法確認377地 號土地所存在之房屋（主體建物）於35年12月31日前即已 存在，即無從認定原告申購系爭土地合於國有財產法第52 條之2所規定申購之要件。
⑷原告雖主張於42年之前377地號土地上即有建物存在，42 年另行拆除起造應屬改建。然拆除前之原始建物是否於35 年12月31日前即已存在？範圍是否包含系爭土地附屬建物 ？是否合於改建之要件？此當由原告舉證以供被告審查， 否則，被告僅能認定目前377地號土地上之系爭主體建物 及系爭土地上之附屬建物，均係42年之後始存在。被告於 審查程序中已要求原告補正證明資料，然原告迄今仍無法 證明，被告之審查結果自無違誤。
⑸至於先前於民事訴訟中之鑑定報告，除有實地勘查現今37 7地號土地上房屋（主體建物）之現狀而為記載可供參考 外，關於房屋之起造時點，僅係依房屋之樣式為主觀之臆 測，無客觀證據得以確認實際起造日期，甚且與原告於另 案民事訴訟之自認不符，當無參考價值。
2、原告不符合申購人之要件：
⑴依國有財產法施行細則第55條之3第2項、第3項、補充規 定第3點第1項第1款及注意事項第10點第1項規定，所謂實 際分戶使用人，當指國有土地上之主體建物發生繼承關係 後，於有多數繼承人時，因遺產分割（分戶）而取得主體 建物所有權之人。否則，全體繼承人均為所有權人（共有 人），應由全體繼承人（共有人）共同申購，而非由原告 單獨申購。
⑵377地號土地上之房屋（即系爭主體建物）係原告之先祖 張瑞池所起造，為原告所自認，則該房屋之原始所有權人 當為張瑞池。而張瑞池死亡後，全體繼承人並未為遺產分 割，該房屋目前仍為張瑞池之全體繼承人（包含原告在內 至少9人）所公同共有，有臺中高分院106年度判決記載甚 明。是張瑞池之全體繼承人並未就377地號土地之房屋進 行遺產分割（分戶），原告不符合實際分戶使用人之要件 。原告如主張依國有財產法第52條之2規定申購系爭土地 ，依前開注意事項第10點第1項規定，應以全體繼承人（ 共有人）為申購人。被告於審查時發現疑義，為求慎重， 未逕行註銷原告之申購案，而要求原告提出新事證予以補 正，惟原告逾期仍未能補正，被告註銷原告之申購案，自 無不當。且現今已確認證明原告確實不符申購資格，被告 否准原告之申購案，當無違誤等語，並聲明求為判決駁回 原告之訴。
四、本件事實欄所載事實，有上開證據可稽，應堪認定。本件兩 造之爭點為：⑴被告原處分是否合法？⑵原告請求被告應依 其102年5月16日申請書之申請，作成准予按照第1次公告土 地現值讓售系爭土地與原告之處分，是否有據？茲分述如下 ：
（一）本件應適用之法令及其說明：
1、國有財產法第52條之2規定：「非公用財產類之不動產， 於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其 直接使用人得於民國104年1月13日前，檢具有關證明文件 ，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准 者，其土地面積在500平方公尺以內部分，得按第1次公告 土地現值計價。」。
2、同法施行細則第55條之3第2項第1款及第3項規定：「（第 2項）本法第52條之2所稱直接使用人，指本法中華民國89 年1月14日修正生效前已使用，至讓售時仍繼續使用之下 列各款之人：一、國有土地，其地上已有私有建築物，包 括主體建物及併同主體建物居住使用之場所或附屬設施者 ，為主體建物所有人或實際分戶使用人。．．．（第3項 ）前項第1款之實際分戶使用人，以屬建物所有人遺產之 法定繼承人，且依事實狀況有分戶使用必要者為限。其分 戶使用必要情形，及前項第1款，併同主體建物居住使用 之場所或附屬設施範圍之認定基準，由財政部國有財產局 定之。」。
3、注意事項：
⑴第1點規定：「（第1項）為辦理國有財產法第52條之2（
以下簡稱本條）讓售國有非公用不動產案件需要，爰訂定 本注意事項。（第2項）本注意事項未規定者，適用國有 非公用不動產作業程序。」。
⑵第4點規定：「（第1項）本條規定讓售之國有土地範圍， 以主體建物、居住使用場所或附屬設施實際使用之範圍為 限。（第2項）前項居住使用場所及附屬設施，以下列各 款為認定之基準：（一）浴廁。（二）晒場。（三）庭院 。（四）畜禽舍。（五）廚房。（六）倉庫。（七）其他 經執行機關就現場認定應併同主體建物使用者。（第3項 ）第1項所稱實際使用之範圍，以勘查表所載審認之。」 。
⑶第5點第1項第1款規定：「本條所稱直接使用人，係指本 條施行（89年1月14日）前已使用，至讓售時仍繼續使用 之下列各款之人：（一）國有土地，其地上已有私有建築 物，包括主體建物及併同主體建物居住使用之場所或附屬 設施者，為主體建物所有人或實際分戶使用人。」。 ⑷第8點第4款規定：「申請人依本條申請讓售時，應繳附下 列文件（所附證件為影印本者，申請人應自行核對與正本 相符並註明認章）：．．．（四）35年12月31日以前已使 用國有土地之證明文件（以下證件任繳一種）：1.在該地 上房屋設有本人或他人戶籍之戶籍謄本。2.房屋稅收據， 或稅務機關課稅或免稅證明文件。3.水電費收據或自來水 、電力公司裝設水電證明文件。4.當地縣市政府建管單位 或鄉鎮市區公所核發之證明文件。5.其他由政府機關或公 營事業機構或公法人出具足資證明之文件。」。 ⑸第10點第1項規定：「依本條申請讓售國有土地案件，其 私有主體建物為共有者，由全體共有人協議申購持分共同 申購。如申購人主張就各自分管使用範圍分割讓售者，應 共同檢附分管使用範圍協議書及附圖，但建物使用性質成 一整體不可分者，不得主張分管使用。」。
4、補充規定第3點第1項第1款規定：「讓售對象及分戶之認 定：（一）關於『89年1月14日前已使用，至讓售時仍繼 續使用』之認定：1.國有土地：係指89年1月14日前已取 得主體建物所有權或實際分戶使用；至讓售時原主體建物 所有人仍持有該建物所有權，或實際分戶使用人已取得建 物所有權者。」。
5、作業程序：
⑴第1點規定：「財政部國有財產署（以下簡稱本署）為執 行國有非公用不動產之讓售，依國有財產法施行細則第74 條之規定，訂定本作業程序。」。
⑵第24點第3款規定：「申購案件經審查有下列情形之一， 得註銷申購案並敘明理由通知申購人：．．．（三）經通 知補正，逾期未補正或未照補正事項完成補正者。」。 6、司法院釋字第772號解釋理由略以：「．．．係鑑於政府 辦理土地總登記時，因當時資訊不發達，人民未必熟悉法 律，以致甚多人民世代居住之土地被登記為國有，而形成 占用國有土地之情形，為解決該等人民之問題，才增訂上 開規定，讓人民得以申請讓售其已長期居住使用而經登記 為國有之土地（立法院第5屆第2會期第17次會議議案關係 文書討86頁參照）。國家實施土地總登記，將上開土地登 記為國有，為國家統治權之行使。系爭規定許人民向國家 申請讓售已登記為國有之土地，具有強烈之政策色彩，國 有財產署審查確認是否合於系爭規定，以決定是否准駁， 為公權力之行使。．．．；另一方面，申請人暨所申請讓 售之不動產若均符合規定，主管機關即應准許其申請，並 以法律規定之計估方法決定讓售價格，並不適用私法上契 約自由原則。足徵國有財產署依系爭規定為准駁與否之決 定，核係對外直接發生法律效果之單方行政行為，為行政 處分，而非國庫行為，具有公法性質．．．。」等語。可 知前開注意事項為辦理國有財產法第52條之2讓售國有非 公用不動產案件需要，所訂立之注意事項，性質為行政規 則。而上述補充規定，乃國有財產法主管機關國有財產局 ，為協助被告等各分支機構解決實務上遭遇之問題，曾召 開數次檢討會及辦理業務檢核，並分別就各分支機構所提 問題核定處理原則或解釋函。考量相關補充規定眾多且分 散，為利實務作業時有完整之審查依據，爰將上述處理原 則及解釋函修正整併為補充規定，依法下達及公告發布。 以上規定，核均屬國有財產局所為之行政規則，且未違反 法律保留原則等，本院自應予尊重。又依國有財產法第76 條及同法施行細則第74條輾轉授權訂定之作業程序第24點 第3款規定，申購案件經審查有經通知補正，逾期未補正 或未照補正事項完成補正之情形，得註銷申購案並敘明理 由通知申購人，核屬執行國有財產法第52條之2規定之細 節性及技術性事項，核無逾越母法授權之範圍，且與行政 程序法之法理不相違，被告自得據以援用。
7、由上可知：
⑴國有財產法第52條之2規定乃是為解決政府辦理總登記時 ，因資訊不發達，人民未必熟悉法律，致使人民「世代居 住」之土地被登記為國有，而形成占用國有土地之情形。 因此35年12月31日以前，已經在國有非公用土地上有建築
物，且直接使用迄今（104年1月13日前）之直接使用人， 得依前揭規定，申請讓售。而所謂「直接使用人」，係指 土地上已有私有建築物，包括主體建物及併同主體建物居 住使用之場所或附屬設施者，為「主體建物」所有人或實 際分戶使用人而言。
⑵至於私有「主體建物」為「共有」者，由全體共有人協議 申購應有部分共同申購。如申購人主張就各自分管使用範 圍分割讓售者，應共同檢附分管使用範圍協議書及附圖， 但建物使用性質成一整體不可分者，不得主張分管使用。 ⑶是申請人申請讓售國有土地，而其上存有之私有「主體建 物」為申請人所共有者，所需具備之要件為：
①該國有土地於35年12月31日以前已供作建築，且該建築 供居住使用至讓售時仍繼續使用。
②申請人為國有財產法施行細則第55條之3第2項第1款規 定之直接使用人（即「主體建物」所有人）。
③申請人應於104年1月13日以前備齊具有證明力之文件提 出申請。
④國有土地上之私有「主體建物」為共有者，應由全體共 有人協議申購應有部分共同申購。
（二）本件相關土地、建物及門牌之釐清：
1、系爭土地部分：
其面積167.65平方公尺，所有權人中華民國，管理者財政 部國有財產署，82年6月23日因第一次登記取得（本院另 案卷60頁之土地謄本）。其西南邊毗鄰377地號，東北邊 毗鄰373地號（同卷59頁之地籍圖謄本）。經建築師公會 107年1月11日鑑定結果，系爭土地上有1層磚造鐵皮屋（ 左護龍，原為豬舍，後改建為廚房）及1層鐵皮棚房（鋼 鐵造鐵皮頂）各1棟（該2屋均部分位於377地號土地上， 即分別與下述C及B所示2鐵皮屋相互連接，該報告書8、11 -12、78頁之記載及放大之豐原地政所複丈成果圖參照） 。以上2棟建物均非屬「主體建物」，而為「附屬建物」 （下稱系爭「附屬建物」）。
2、377地號（重測前社口段239地號）土地部分： 其面積505.89平方公尺，36年3月訴外人林金鋆第1次登記 取得，現為訴外人林德洪等人共有，於66年至101年間分 別因繼承取得（臺中地院102年度卷6-10、56頁之地籍圖 謄本及土地謄本）。經上述鑑定結果，377地號土地上有1 層土角磚造水泥瓦頂正身（即「主體建物」）1棟，及1層 磚造鐵皮屋1棟（右護龍）（同報告書8-12頁參照）。又 測量結果，377地號土地上有編號A磚造房屋129.19平方公
尺、B鐵皮屋112.48平方公尺、C鐵皮屋17.92平方公尺、D 鐵皮屋18.25平方公尺、E水塔2.56平方公尺（臺中地院卷 86頁之102年10月29日豐原地政所複丈成果圖）。 3、戶籍部分：
⑴第三人江良男於35年10月1日設籍中山路218號；37年7月1 日遷出，行蹤不明；41年3月24日撤銷遷出行蹤不明登記 ；42年3月27日廢止住所，遷出本縣大雅鄉，並於42年除 戶（臺中地院105年度卷23頁之戶籍謄本）。 ⑵神岡戶政所上述102年5月16日函（本院卷273頁）略以： 民國35年10月1日初次設籍時，本轄中山路218號即有人設 籍。」。
⑶同所102年7月23日函（含門牌歷史查詢資料，本院卷275- 276頁）略以：中山路218號門牌於90年7月1日因門牌整編 調整為民權一街45號。
⑷另張瑞池於42年8月1日將其本人、配偶及子女設址於該處 （即中山路218號，臺中高分院106年度卷23-33頁之戶籍 謄本）。
（三）臺中高分院106年度判決之概述：
1、377地號土地共有人林德洪等人，因原告等人所有上述民 權一街45號（該卷23-33頁之戶籍謄本）A至E部分（面積