臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第433號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
楊立慈
林揚軒
被 告 鍾雯婷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年12月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,181元，及自民國107年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應給 付原告新臺幣（下同）104,557元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於民國108 年12月10日言詞辯論期日以言詞更正聲明為：「被告應給付 原告33,181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依 首揭法條規定，並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106年6月7日晚間11時25分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市北區中清路與太原 路路口時，因未保持安全間隔之疏失，不慎擦撞原告所承保 訴外人廖才權所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，依民法第184條第1項 及第196條之規定，被告應負損害賠償責任。原告已依保險 契約之約定，賠付系爭車輛之修理費用104,557元（內含零 件費用50,492元、工資54,065元），零件折舊後金額為12,2
96元，加計工資、塗裝後，實際受損之金額為66,361元，又 被告、訴外人廖才權應各負5成之過失責任，故被告應賠償 33,181元。為此，原告依保險法第53條規定，行使代位求償 權，並聲明：（一）被告應給付原告33,181元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息等語。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表 明答辯意旨略以：被告為直行車，本件車禍之肇事責任應在 原告之被保險人廖才權，因為車道縮減，廖才權在側邊車道 ，一邊在跟旁邊的人說話，一直往中間車道偏右擠過來，才 會撞上被告駕駛之車輛。被告車輛因本件車禍受損之情形比 系爭車輛嚴重，但被告車輛只需板金2,000元就可修復，經 被告詢問過民間修車廠後，得悉系爭車輛所需的維修費用頂 多4,000元，原告為何卻請求10幾萬元？顯不合理等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告於上開時、地，因過失不慎撞擊原告所承 保之系爭車輛，致系爭車輛受損，且原告將系爭車輛送修 復估價後，共計需修復費用104,557元（內含零件費用50, 492元、工資54,065元）等情，業據原告提出與所述相符 之行車執照、汽車險賠款同意書、估價單、電子發票證明 聯、車損照片、現場圖、道路交通事故處理當事人登記聯 單、初步分析研判表影本等件為證（見本院卷第23-47頁 ）；另有本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調取之 道路交通事故調查卷宗（含現場圖、道路交通事故調查報 告表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分析研 判表等資料）附卷為憑（見本院卷51-73頁），堪認原告 此部分之主張屬實。
（二）被告雖否認其於本件車禍中具有過失，並以前詞置辯，然 依上開現場圖所示，被告車輛與系爭車輛當時均係併行同 向、欲往太原北路前進，其等所在之車道上均有直行之標 線，是本無誰應禮讓誰先行之問題，兩車行駛時均應依道 路交通安全規則第94條第3項規定，注意車前狀況及兩車 併行間隔，隨時採取必要之安全措施，而因本件事故時， 兩車均未注意相鄰車道之安全間隔、採取適當安全措施， 故兩車之駕駛人應俱有過失，臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見亦認定兩車同為肇事之原因，有鑑定意見書 在卷可憑（見本院卷第181-183頁），是被告此部份所辯 ，礙難遽採。此外，被告雖又另稱系爭車輛之駕駛人廖才 權一邊在與旁邊的人說話等語（見本院卷第124頁），然
自始未能提出佐證以實其說，亦難認定屬實。是被告因駕 駛車輛疏未注意相鄰車道之安全間隔、採取適當安全措施 ，導致擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，就本件事故具有 過失乙節，洵堪認定。
（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，固為民法第213條第1項 所明定；惟該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，同條第3項定有明文，此為民法 第213條於88年修法時所增訂，乃因回復原狀，若必由債 務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害 人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之 保障所增設，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀（民法第213條修正立法理由參照）。今 原告就系爭車輛支出之修復費用，業已提出上開估價單、 修復照片及電子發票證明聯影本等為證（見本院卷第33-4 7頁），是原告代位向被告請求系爭車輛回復原狀所需之 修理費用，即屬有理由。
（四）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定 有明文。被告雖執前詞辯稱：伊認為系爭車輛修理之費用 過鉅，並不合理等語（見本院卷第124頁），惟查： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。又按各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法 院19年上字第2345號民事判例要旨可參）。本件原告已提 出卷附中彰賓士汽車股份有限公司之估價單所載維修項目 及支出費用發票為據，故應認其已盡舉證之責任，被告抗 辯修理費用過高等語，依上開舉證責任分配之原則，應由 被告負舉證之責，惟被告迄未提出任何證據以實其說，是 難認被告上開所辯為有理由。
2.且證人即中彰賓士汽車股份有限公司廠長陳炯隆於本院審 理中證述：「（問：依該份估價單所示，比對後方的維修 照片，可否認定維修的項目即為當天系爭車輛送廠維修時 損壞的部位，提示本院卷第33、35頁、37至45頁？）是的 ，一般的流程都是車輛進場後，我們會將受損部位拍照， 並以目視觀察的方式進行估價，等原告人員到場提出受損 部分的說明後，相互比對確認無誤後即著手受損部位的維
修。本件車輛受損的狀況是比較輕微的，所以我們不需要 進行拆裝就可以透過經驗觀察評估維修的項目及費用。」 、「（問：據被告上次開庭所稱，她的車子板金2千元就 可以修好，而系爭車輛受損比被告車輛輕微，民間車廠稱 ，頂多4千原就可以修好，證人有何意見？）民間車廠有 可能取得的零件成本、漆料耗材費用比較低，不能相提並 論，我們是原廠車廠，另外我們是看到車子的實體，而非 只是照片，對損害的觀察會比較細微精確。」、「（問： 依你的經驗，附卷估價單所載的項目，是否經核對警方所 提供的彩色現場照片，系爭車輛受損情形後均屬必要之維 修，提示本院卷第35、37頁、65至71頁？）都是相吻合的 ，必要的維修。」等語（見本院卷第156、157頁），足徵 前開修理費用估價單所載系爭車輛維修之項目，確實核屬 必要。
3.本院復審酌系爭車輛實際維修項目，與道路交通事故談話 紀錄表、補充資料表、現場照片所載之碰撞及受損位置均 相符，估價單之記載金額與發票上所載數額亦相合等節， 而認系爭車輛所為上開維修項目及支出金額均屬因本件事 故所致損害無訛，被告應給付原告前開維修支出之必要費 用，當堪認定。
4.本院另審以原告為保險業者，在商言商，如其承保之系爭 車輛需為不必要之修復，其焉有可能同意，而致增加其賠 付金額之理？是認系爭車輛所為上開維修項目及支出金額 均屬因本件事故所致損害，具有修復必要性無誤，原告主 張卷附估價單所示各維修項目與本件事故有關、且為必要 等語，洵屬有據。被告既未能就其所辯提出證據證明，則 被告上述所辯，委無可採。承上，原告依上開規定，請求 被告就系爭車輛之修復費用負賠償責任，當屬有據。（五）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，保 險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段及第196條 分別定有明文。本件原告主張系爭車輛因上揭車禍受有修 理費用104,557元（內含零件費用50,492元、工資54,065 元）之損失，固據其提出估價單、電子計算機統一發票為 佐（見本院卷第35、47頁），惟系爭車輛有關零件部分之 修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠 償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議意旨參照）。本件原告所承 保之系爭車輛係103年6月出廠，有該車行車執照影本附卷 可稽（見本院卷第29頁），距本件106年6月7日車禍之時 ，核算應扣除約3年1個月之折舊額。而依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小 客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之36 9之方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為12,296元（ 計算式詳如附表，元以下四捨五入），再加計不必折舊之 工資54,065元後，合計實際之損失為66,361元（計算式： 12,296＋54,065＝66,361）。（六）另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害 額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之 範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠 償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限 （最高法院65年臺上字第2908號判例意旨參照）。查本件 原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠 償金額104,557元予被保險人廖才權，然因廖才權就系爭 車輛受損實際得向被告請求賠償之費用僅66,361元，揆諸 上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上 開金額為限。
（七）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；而此 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之。經查：承前所述，本件車 禍事故之發生，主要係兩車行駛時均未依道路交通安全規 則第94條第3項規定，注意車前狀況及兩車併行間隔，亦 未隨時採取必要之安全措施所致，是被告及訴外人廖才權 同為肇事原因，應各負一半之責任。故被告應賠償原告之 損失應為33,181元（計算式：66,361×0.5＝33,181）， 原告向被告請求33,181元，應予准許。
（八）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給 付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕 本送達之翌日即107年11月12日起（見本院卷第79頁）至 清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53 條第1項，訴請被告給付33,181元，及自107年11月12日起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決 結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 劉家汝
附表：
第一年殘值：50,492×（1－0.369）＝31,860第二年殘值：11,071×（1－0.369）＝20,104第三年殘值：20,104×（1－0.369）＝12,686第三年1個月之折舊：12,686×0.369×1/12＝390第三年1個月之殘值：12,686－390＝12,296
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網