臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第3475號
原 告 劉姵坊
被 告 林哲佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣42,027元，及自民國108年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年7月15日駕駛車牌號碼000-0000 自用小客車，行經臺中市○區○○路000號時，未注意車前 狀態而未減速撞擊原告所有，由訴外人許仁豪駕駛車牌號碼 0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛當時為停 止狀態，因受撞擊致系爭車輛前車頭撞擊訴外人陳彥豐駕駛 ，當時為停止狀態之車牌號碼000-0000計程車小客車，致系 爭車輛前、後部分受損，被告應負全部過失賠償責任。系爭 車輛經送交三和汽車股份有限公司士林服務廠（下稱士林服 務廠）修理，鈑金費用為新臺幣（下同）5,600元、拆裝費 用12,264元、塗裝費用17,272元、零件費用為68,912元，維 修費用總計為104,048元，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告104,048元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五（起訴 狀漏繕利率）計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張之上開事實，業據其提出交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、估價單、照片、系爭車輛行照 影本等件為證（見本院卷第19至25頁、第29至45頁、第107
頁），復經本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調閱本 件肇事資料參辦（見本院卷第49至73頁），核屬相符。而被 告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言 詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院 調查之結果，自堪認原告之主張為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告 駕車自應注意該規定，詎被告行經前揭處所，竟疏未注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自後撞擊系爭車輛， 並致系爭車輛撞擊其前方之車輛，造成系爭車輛受損，而依 當時情況，被告並無不能注意之情事，被告應注意能注意而 疏於注意，確有過失至明，臺中市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表亦同此認定，則就本件車禍之發生，應由被 告負全部之過失責任。另依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告 上開違反道路交通安全規則之過失行為，因而發生系爭車輛 遭撞擊之結果，如非被告之違規行為，則本件車禍當不致發 生，系爭車輛亦不會發生上述車損之結果，益徵被告之過失 駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。(三)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參 見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛 之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復 費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本 件原告所請求修復費用104,048元，其中零件費用為68,912 元，業據原告陳明在卷，並有士林服務廠估價單1份附卷可 按（見本院卷第23至25頁）。依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原 額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅 字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報 查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即 應扣除10分之9之零件折舊。本件參照卷附系爭車輛之行車 執照，系爭車輛自92年12月出廠，至108年7月15日本件事故
發生日止，系爭車輛使用期間已超過5年之耐用年數，依上 開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資產成本原額10分 之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為68,912元，扣 除折舊後原告所得請求之零件費用為6,891元【計算式：68, 912－（68,912×0.9）＝6,891，元以下四捨五入】。此外 ，原告又支出鈑金費用5,600元、拆裝費用12,264元、塗裝 費用17,272元，總計原告所得向被告請求之合理修復費用為 42,027元（計算式：6,891＋5,600＋12,264＋17,272＝42,0 27）。是原告請求被告給付系爭車輛之修復費用42,027元， 洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准 許。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即108年10 月6日起，按週年利率百分之五計付遲延利息，核無不合。(五)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42,027元 ，及自108年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之五之 理由，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，由被告負 擔百分之40，餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 廖碩薇
, 台灣公司情報網