臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第3147號
原 告 易翔惠
被 告 何春德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：原告與被告原係分別居住在臺中市○區○○○○ 街00號4樓之4及3樓之4，雙方因房屋漏水問題，偶有爭執。 惟被告先於民國105年12月21日晚間10時許，埋伏在臺中市 ○區○○○○街00號1樓，恫嚇原告及其配偶王榮泰，致原 告及配偶心生畏懼，危害原告與配偶及同居子女之人身安全 。其後被告再於106年12月26日晚間9時17分許，至原告上開 住處敲門，以「妳這個女人不知道在那一間酒店兼差，會怕 喔、適可而止就好」、「瘋女人」、「妳在給我講10分鐘， 我馬上打電話揪人來」（均為臺語）等語，恫嚇與貶損原告 之名譽與人格尊嚴。被告上開行為，業經本院以108年度中 簡字第550號刑事判決判處應執行拘役90日在案，而原告受 此不法侵害，身心痛苦萬分，並因被告為不法侵害行為時， 與原告同居之未成年子女均同時共見共聞被告帶有性意涵之 不實誹謗攻擊性言論，使原告羞愧、不安無以名狀，原告更 為了保護自己、配偶及共同居住之未成年子女人身安全，而 不得已搬離原住所、在外租屋居住，致精神受有重大損害。 為此，依民法侵權行為之法律關係，請求被告應賠償精神慰 撫金等語，並聲明：（一）被告應給付原告20萬元。（二） 訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：被告於上開時、地，以埋伏方式，恫嚇原告及 配偶王榮泰，致原告及配偶心生畏懼，危害原告與配偶及 同居子女之人身安全；及至原告住處敲門，以「妳這個女
人不知道在那一間酒店兼差，會怕喔、適可而止就好」、 「瘋女人」、「妳在給我講10分鐘，我馬上打電話揪人來 」（均為臺語）等語，恫嚇與貶損原告之名譽與人格尊嚴 ，被告因此違犯恐嚇危害安全罪，遭本院以108年度中簡 字第550號刑事判決有罪在案等情，業據原告提出刑事判 決、聲請簡易判決處刑書影本為證（見本院卷第19-23頁 ）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據 之結果，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。另損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件（參見最高法院48年臺上字第481號判例意 旨）。查本件被告以埋伏方式，恫嚇原告及配偶王榮泰， 及至原告住處敲門，以「妳這個女人不知道在那一間酒店 兼差，會怕喔、適可而止就好」、「瘋女人」、「妳在給 我講10分鐘，我馬上打電話揪人來」（均為臺語）等語， 恫嚇與貶損原告之名譽與人格尊嚴，衡情將致原告心生畏 懼，危害原告之人身安全，精神上受有重大之損害，是被 告故意不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關係， 依首揭法條規定及最高法院判例意旨，被告對原告所受損 害應負賠償責任甚明。
（三）次按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以 相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其影 響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關 係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例意旨參照）。 又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意 旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之 情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分 地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責 之程度等定之。本件原告係請求被告賠償其精神上之損失 ，經原告陳稱在卷（見本院卷第17頁）。查原告於上開時 、地遭被告以埋伏方式恐嚇及以言詞公然侮辱，被告並因 此遭本院以108年度中簡字第550號刑事判決判處應執行拘 役90日在案，已於前述，依理其精神應受有相當之痛苦， 自不待言，亦敘述如前。次查，原告高中肄業，婚後成為
家庭主婦，今天2月間甫以350萬元出售先生名下臺中市○ 區○○○○街00號4樓之4房屋（原購入價格為105萬元） ，與家人另擇他處租屋同住，名下有2輛機車、1輛汽車、 但無不動產，其配偶收入年薪約60至70萬元，有3名未成 年子女及婆婆需要扶養；而被告國中畢業，離婚，名下無 汽機車或不動產、有2名未成年子女等節，有兩造之稅務 電子閘門資料查詢表、戶籍資料在卷可參（見本院卷第29 -39頁），並經原告陳稱在卷（見本院卷第49、50頁）， 堪認屬實。本院審酌上情，及原告精神所受損害程度、因 此事件而舉家搬遷之影響，與被告侵權之手段、次數、期 間，暨兩造之身分、地位、經濟、家庭狀況等一切情狀， 認原告請求給付精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為 4萬元為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4萬 元，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 劉家汝